РЕШЕНИЕ
№ 2719
гр. Варна, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. И.а
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20233110112508 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Н. М. И., ЕГН ********** против М. И.
К., ЕГН ********** осъдителен иск с правна квалификация по чл. 285 от ЗЗД за присъждане
в полза на ищцата сумата в размер от 841.00 лева, представляваща средствата, които са били
необходими за изпълнението на поръчката по неформален договор за поръчка от 15.10.2015
г., сключен между страните по повод погребението на бащата на ответника И. М. К., ведно с
обезщетението за забава съизмеримо със законната лихва, считано от 15.10.2015 г. до
окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба ищцата твърди, че ответникът е неин племенник. Послединят
бил син и единствен наследник на покойния брат на ищцата, а именно И. М. К.. И. К.
починал през месец октомври 2015 г. Ответникът по това време бил в * и не успял да
присъства на погребението на баща си. Предвид това и невъзможността да изпрати средства
за погребението на баща си, ответникът помолил ищцата тя да заплати нужните средства, а
той като се върне в Б. щял да възстанови сумата. Ищцата приела и на 15.10.2015 г. заплатила
търсената сума в размер от 841.00 лева срещу комплексната услуга за погребението на И. К..
Ответникът се върнал в Б. в началото на 2016 г. След връщането си през месец март
2016 г. страните имали среща в дома на ищцата за постигане на евентуална спогодба за
делба на съсобствен имот. На тази среща ищцата поискала първо да й се възстановят
разходите, които е направила по повод погребението на бащата на ответника, каквато е била
уговорката между страните. Ответникът обещал да възстанови средствата при следващата
им среща. През месец ноември 2016 г. отново се срещнали в дома на ищцата, но ответникът
отново не възтсановил сторените от ищцата разходи. Същото се повторило на Коледа 2016
г., месец април 2017 г., на годишнината от смъртта на бащата на ответника през месец
ноември 2017 г. През 2018 г. ответникът започнал да идва по-често в къщата на баща си и
при всяка среща ищцата искала да й се върнат парите. Отношенията между страните се
изострили и на последната им среща през месец август 2019 г. ищцата отново е поставила
въпроса за процесната сума. Тогава ответникът за първи път се ангажирал с дата и място за
даване на парите, а именно края на месец ноември, но не по-късно от 15.12.2019 г.
1
Към настоящия момент процесната сума все още не била възстановена на ищцата,
което пораждало правния й интерес да заведе настоящото дело.
По същество се моли съдът да уважи предявения иск като основателен.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва
иска както по основание, така и по размер. Твърди се в отговора, че ищцата доброволно е
заплатила сумата от 814.00 лева за погребението на брат си, тъй като единственият му
наследник-ответникът по това време е живеел в * и не е могъл да дойде за погребението на
баща си. Сочи се, че ищцата е възстановила разходите, които е направила по повод
погребението на брат й, доколкото последната е продала масивен златен пръстен с голям
рубин за сумата от 950.00 лева, който взела от жената, с която покойния й брат живеел на
семейни начала и така интересът й бил напълно удовлетворен, тъй като разходите, които
ищцата е направила били възстановени от продажбата на златния пръстен.
Отделно от горното се сочи, че е налице и друго основание за отхвътлянето на иска и
то е че вземането към датата на сезиране на съда е покрито с изтекъл в полза на ответника
петгодишен погасителен давностен срок. Ищцата е заплатила сумата на 15.10.2015 г. и от
следващия ден е започнал да тече петгодишния давностен срок, който към 28.09.2023 г. е
изтекъл.
По същество моли за отхвърляне на предявения иск поради недължимостта на
претендираната сума.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, явява се
лично. Чрез адв. Д. М. поддържа предявения иск. В депозираните писмени бележки
доразвива своите доводи за основателност на иска.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, явява се лично и чрез
адв. П. П. поддържа отговора на исковата молба. Доразвива своите доводи за
неоснователност на иска в депозираните писмени бележки.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически и правни положения:
Поръчката е договор, с който едно лице възлага на друго лице да извърши определени
правни действия за негова сметка. Предмет на договора е извършването на правни действия -
сделки. Договорът е неформален, поради което може да се сключи и в устна форма. Поръчка
без упълномощаване ще е налице само в случаите на т. нар. косвено представителство, при
което довереникът действа от свое име, но за сметка на доверителя. Косвеният представител
е обвързан по силата на договор за поръчка да извърши правни действия от свое име, но за
сметка и в интерес на доверителя - насрещната страна по договора за поръчка, а именно
косвено представлявания. Договорът между доверителя и довереника е учредителната
сделка за косвеното представителство. В изпълнение на поетото по договора правно
задължение, косвеният представител извършва правни действия спрямо трети лица. Когато
това е сделка, той я сключва от свое име, но за сметка на доверителя. По силата на
учредителната сделка косвеният представител е задължен да прехвърли на косвено
представлявания всички права и правни задължения, възникнали за него от изпълнителната
сделка. Когато не се изисква форма за прехвърлянето, косвеният представител просто се
отчита пред доверителя като му предава придобитите вещи във фактическа власт. Когато
прехвърлянето следва да се извърши при съблюдаване на изисквания за форма,
придобиването на правата от косвено представлявания става след спазване на тези
изисквания. Правните действия по прехвърляне на резултатите от изпълнителната сделка
върху косвено представлявания се означават като отчетна сделка. Ако довереникът извърши
разходи при изпълнението на поръчката, договорът се превръща в несъвършен двустранен,
при което доверителят дължи обезщетение за разходите.
Предявеният осъдителен иск, с който се цели ангажиране на договрната отговорност
на ответника по сключен между него и ищцата неформален договор за поръчка, е с правна
2
квалификация по чл. 285 от ЗЗД - за реално изпълнение на задължението на доверител
/ответника/ по договор за мандат да заплати на довереник /ищцата/ средствата, необходими
за изпълнението на поръчката, изразаваща се в сключване на договор за изработка с предмет
предоставяне на комплексна услуга за погребението на бащата на ответника, от името на
довереника-ищцата за сметка на доверителя-ответника.
За успешното провеждане на предявения иск по чл. 285 от ЗЗД ищецът следва да
установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните елементи от фактическия състав: 1./ учредената между страните
облигационна вързка по силата на неформален договор за поръчка от 15.10.2015 г. с предмет
сключване на договор за изработка с предмет предоставяне на комплексна услуга за
погребението на И. М. К. от името на ищцата за сметка на ответника; 2./ своята изправност
по мандатното правоотношение – изпълнението на поръчката, т.е. сключването на договора
за изработка с трето за спора лице; 3./ заплатеното възнаграждение на доставчика на
услугата по повод погребението на И. М. К.; 4./ изискуемостта на задължението на
ответника-доверител по договора за мандат да заплати на ищеца-довереник средствата,
необходими за изпълнението на поръчката и изпадането на ответника в забава; 5./ размера
на предявените граждански притезания.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, включително
да установи по несъмнен начин чрез пълно и главно доказване, своите дилаторни и
перемпторни възражения, вкл., напластяването към съществуващо облигационно отношение
на нов договор, а именно договор за даване вместо изпълнение с предмет престиран в полза
на ищцата масивен златен пръстен, вместо възстановяване на средствата за изпълнение на
поръчката – разходите в размер на 841.00 лева, сторени от последната по повод
погребението на И. К., който пръстен впоследтсвие е продаден от ищцата срещу цена от
950.00 лева; че считано от изискуемостта на задължението е изтекъл петгодишен давностен
срок.
В тежест на ищеца е да проведе насрещно доказване по горните материалноправни
възражения, вкл. да установи по несъмнен начин спирането, респективно прекъсването на
погасителния давностен срок, считано от изискуемостта на задължението за възстановяване
на средствата за изпълнение на поръчката.
Първият правнорелевантен юридически факт по делото е спорен и е поставен за
разрешаване пред настоящия съдебен състав. В конкрения казус договорът се твърди, че е
сключен в устна форма, което твърдение обаче остава недоказано. От ангажираните по
делото гласни доказателства чрез разпита на водените и от двете страни свидетели, които се
кредитират от съда като последователни, логични, взаимнодопълващи се, се констатира, че
средствата необходими за погребението на бащата на ответника са заплатени от сестрата на
последния – ищца по делото – по нейна воля, без да е имало възлагане от страна на
ответника. В показанията си свид. М. Т. Ц. – син на ищцата и братовчед на ответника – сочи,
че към датата на смъртта и погребението ответникът е бил в *. Последният се върнал в Б.
през месец април 2016 г. След погребението на баща му, но преди да се прибере в Б.,
ответникът се обадил на ищцата. Ищцата е погребала брат си с нейни лични средства, като
дори е помолила свид. Ц. да й услужи с 300.00 лева, които не й достигали. Средставата за
погребението били заплатени от ищцата по нейно усмотрение, като ответникът едва след
смъртта на баща си се обадил и разбрал за погребението. Свид. К. И. П.а и свид. Д. П. П. –
майка на ответника, в показанията си сочат, че ответникът по повод погребението на баща
си е разговарял с ищцата, като я попитал дали трябва да изпрати пари за погребението, но
ищцата е заявила, че всичко е заплатено и че баща му си е оставил пари за погребението.
Крайният извод на съда е за неоснователност на иска за присъждане на
претендираното вземане поради липса на сключен между страните договор за поръчка от
15.10.2015 г., чието съдържание включва сключване на договор за изработка с предмет
предоставяне на комплексна услуга за погребението на И. М. К. от името на ищцата за
сметка на ответника по възлагане на последния.
Неоснователността на главното вземане обуславя недължимостта и на акцесорното за
обезщетение за забава съизмеримо със законната лихва.
Относно съдебно-деловодните разноски:
3
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в полза на ответника
следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска, чийто общ размер възлиза на 500.00 лева – адвокатски хонорар.
Водим от горните мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. И., ЕГН ********** против М. И. К., ЕГН
********** осъдителен иск с правна квалификация по чл. 285 от ЗЗД за присъждане в полза
на ищцата сумата в размер от 841.00 лева, представляваща средствата, които са били
необходими за изпълнението на поръчката по неформален договор за поръчка от 15.10.2015
г., сключен между страните по повод погребението на бащата на ответника И. М. К., ведно с
обезщетението за забава съизмеримо със законната лихва, считано от 15.10.2015 г. до
окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Н. М. И., ЕГН ********** да заплати
в полза на М. И. К., ЕГН ********** сумата в общ размер на 500.00 лева, представляваща
сторени по делото съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4