№ 1273
гр. Пазарджик, 12.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220101695 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:14 часа се явиха:
Не се явяват непълнолетните ищци, редовно уведомени от предходното
съдебно заседание. Явява се тяхната майката и законен представител Е. П.,
както и адв.К.-П., редовно упълномощена да представлява ищците отпреди.
Ответникът С. И. П. не се явява, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание. За него адв. П., редовно упълномощен да го представлява
отпреди.
Явява се допуснатата до разпит свидетелка на ищцовата страна Е. Т.
Не се явява свидетеля на ответната страна А. М., недоведен.
АДВ. К.-П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не водим свидетеля. Моля да се
заличи.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото по делото писмо от ТД на НАП – Пловдив,
офис Пазарджик, с вх. № 20958/09.09.2023 г. Към писмото е приложена
Справка-данни за осигуряването на ответника С. П. за периода от 01.01.2016
г. до 31.08.2023 г. – 4 бр. листа. Справката съдържа данни за осигуряването на
1
лицето от „Хаси-Груп“ ЕООД, с ЕИК *********.
АДВ. К.-П.: Да се приеме писмото от ТД на НАП – Пловдив, офис
Пазарджик.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме.
АДВ. К.-П.: Имахме задължение да представим удостоверение за
дохода на доверителката ми от НАП. Представям с препис за ответника.
Моля да го приемете
АДВ. П.: Моля да се приеме. Представям справка от Агенцията по
вписванията за липсата на имоти на моят доверител.
АДВ. К.-П.: Да се приеме представената справка.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо вх. № 20958/08.09.2023 г. на ТД на НАП офис
Пазарджик, ведно с приложените към същото справка съдържаща данни за
осигуряването на ответника от „Хаси – Груп“ ЕООД, Удостоверение за
декларирани данни, касаещо майката на непълнолетните ищци Е. П. и
справка – данни за осигуряването й за периода от 01.01.2017 до 31.07.2023 г.,
както и Справка на Агенция по вписванията за периода 01.01.2016 г. –
12.09.2023 г. за ответника С. П..
ПРИСТЪПВА СЕ към разпит на допуснатата и явила се днес
свидетелка.
СНЕМА СЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Е. А. Т. – родена на ****** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. В.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с майката на децата Е.
имам роднинска връзка, тя е първа братовчедка на моя съпруг и сме много
близки, с висше образование, работи като управител на заведение.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Т.: Познавам ответника С.. От моите наблюдения, аз ги виждам
в движение и двамата – С. и неговата настояща съпруга. Като минавам покрай
тяхната улица къщата, в която живеят е поддържана къща. Във фейсбук, в
2
страницата, виждам, че ходят на почивки, на море. Той работи. Много често
сутрин го засичам, защото си разхождам кучето рано. Той шофира и вози
хора на работа. Основно се разминаваме с колите, в движение. Доколкото
знам, както и преди е споделял пред нас е споделял, даже преди развода е
споделял на моя мъж, че е бригадир и неговият шеф е доволен от работата му
и шефът му го държи на висок пост. Мой познат каза, че той получава много
добри пари и получава над 3000 лв. заплата. Този познат ни е общ познат и
работи на същата длъжност като С., в строителна фирма. С. учи в момента в
И., И. - в М.. Двамата живеят във В. при майка си. Пътуват с автобус и
остават на общежитие. Много пъти се случва да ги карам и аз, защото моят
син също учи в града и ги карам с колата. Децата са споделяли пред мен, че
основно за тях се грижи майка им. Бабите и дядовците също помагат. За баща
си казват, че се срамуват от него и това, което е направил, той не ги търси и
нямат никакъв контакт с него. Откакто са разведени нямам контакт и не съм
разговаряла със С.. В близките години съм го виждала, но не съм говорила с
него. В близките години не съм говорила с неговата съпруга. Информацията,
която имам от близкия ми познат, но знам само малкото име, не знам
фамилията му и като идва в заведението и си говори с всички. Той се казва П.,
В.ец е. Там където живее С. е родната къща на К.. Не знам на кой е
собственост. Там живеят С., К. и детенцето.
АДВ. К.-П.: Нямам други доказателствени искания. Не възразявам да
заличите свидетеля А. М..
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото лицето А. М..
АДВ. К.-П.: Считам делото за изяснено. Да се приключи делото.
Представям списък с разноските, с копие за колегата.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък с разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ищците по чл. 80 от ГПК, ведно с
3
договор за правна защита и съдействие от 02.03.2023 г. в заверено копие,
както и списък на разноските на ответника от 12.09.2023 г.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.-П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите пред Вас
депозирана искова молба, с която сме Ви сезирали с иск по чл. 150 от СК, във
вр. чл. 143, ал. 1 и ал. 2 , с който доверителите ми И. и С. П.и са поискали
изменение на издръжката, опредЕ. им със съдебен акт, а именно с Решение №
948 по гр.д. № 2590/2017 г. по описа на РС – Пазарджик, като по отношение
на ищецът И. П. сме поискали увеличение на размера с 240 лв. издръжка
занапред, която да се плаща от момента на подаване на исковата молба, а по
отношение на ищцата С. П. сме поискали увеличение на определения от съда
размер на издръжката с 200 лв. и сме поискали да бъде допуснато
предварително изпълнение по реда на чл. 242, ал. 1 от ГПК на постановения
съдебен акт.
Предвид разпределението на доказателствената тежест считам иска ни
за доказан по следните съображения: Съгласно закона всеки родител е
длъжен да издържа децата си, независимо от това какъв е неговият размер на
дохода и дали има възможност да плаща тази издръжка. От събраните
доказателства считаме, че се доказа възможността, от една страна на
ответника да плаща претендираната от нас издръжка с увеличение по
отношение на С. 350 лв., а по отношение на И. 400 лв. Това е така, тъй като
видно от приложените по делото писмени доказателства, включително днес
приетото удостоверение – справка за данните, по които С. П. е осигуряван е
видно, че същият не е осигуряван на минималния доход, както се твърди.
Напротив, включително има периоди, в които е бил осигуряван на суми
много различни от минималната работна заплата към момента на
осигуряването. Така например е видно от тази справка, че в периода на 2019
г. когато МРЗ далеч не беше 1000 лв. е осигуряван на такава стойност. Като
пример го казвам. Отделно от това, видно от приложените към днешна дата
представени писмени доказателства от ответната страна, а именно справка-
извлечение от Агенция по вписванията, касателно данни за физическото лице
4
С. П. е видно, че същият е направил разпореждане в полза на новороденото си
дете Радомира П. на къща, което дарение е извършено на 24.07.2023 г.
Исковата молба, депозирана от моите доверители е депозирана в Районен съд
– Пазарджик на 11.05.2023 г., т.е. няколко месеца след образуването на това
дело. Ответникът е предприел действия да се разпореди с имущество, за да
доказва липсата на собственост и невъзможност за плащане на претенцията за
издръжката. От една страна считам и със събраните гласни доказателства
чрез разпита на И. П. и разпита на свидетелката Е. Т. считам, че се доказа
косвено възможността на С. П. да осигурява претендираното увеличение на
издръжката и от друга страна обстоятелството, че не се включва изобщо в
отглеждането на своите деца извън плащането на опредЕ.та му от съда
издръжка. Кумулативно е нужно да докажем и нуждата от увеличението на
тази издръжка и считам същото обстоятелство за доказано, предвид
събраните писмени доказателства, приложени с исковата молба, от една
страна, а и с гласните доказателства, които събрахме в хода на процеса, а и с
разпита на самите деца. Ищецът И. П. заяви с какво се занимава, какви
странични разходи, освен ежедневните има детето, а именно спортист е, ходи
и на фитнес, плаща участията си в спортен клуб „Х.“ по футбол. Дъщерята С.
П. ходи на уроци по математика. Децата растат и минималната издръжка
която ответната страна предлага от 195 лв., считаме за крайно недостатъчна.
Става въпрос за деца в 9-ти и 11-ти клас. Ето защо, ще Ви моля да приемете,
че предпоставките за уважаване на претенциите ни по реда на чл. 150 от СК
са доказани и децата имат необходимост от увеличение на тази издръжка, а
ответникът има възможност да предоставя тази издръжка. Претендираме
разноските.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, поддържам писмения
отговор. В него сме изложили основно доводи, свързани с някои недостатъци
на исковата молба, където се отправят клеветнически и дори обидни
квалификации спрямо моя доверител, свързани с неговото поведение към
децата и специално към бившата му жена. Но това не е тема и предмет на
настоящото дело. Затова ви моля да приемете, че ние признаваме исковата
претенция частично в рамките на допустимия минимум, който закона
позволява и защо Ви моля да присъдите този размер, който е според закона.
Искът е по чл. 142 от СК. В него е казано „размерът се определя според
нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето,
5
което я дължи“. Ако приемем, че детето И. - неговият голям син, който е
ученик и има нужда действително да посещава учебно заведение и да се
храни, това е езистенц минимума, който трябва да получи. Същевременно
обаче, всички извънкласни занимания и посещения в „Х.“ и другите не са
предмет на евентуално издръжка в този си вид и закона не го третира по този
начин. По същия начин стои въпроса с дъщерята. В хода на делото се
възпротивих да се събират гласни доказателства и действително съдът уважи
това мое искане и недопусна да се направи това изкривяване, тъй като
писмените доказателства са най-важните по това дело, защото според тях се
поставя въпроса и отговора му – възможността, което лицето може да дава.
Колегата разсъждаваше на темата, че имало прехвърляне на къща, с цел да не
се плаща издръжка. На мен не ми стана ясно какво има едното общо с
другото, като имате предвид, от справката се вижда, че къщата е по
наследство от бабата на С. П., който я е дарил на дъщеря си. Второ, къщата,
която свидетелката обясни като хубава не е негова, съответно това е чужда.
Те живеят в къща на бащата на К.. По-важното е, че съдът получи доходите и
на двамата представители на ищците - майка и баща. Вие виждате, че техните
заплати през последните години са еднакви. На С. през последните месеци е
малко над. Тук Ви моля да си зададете въпроса, ако удовлетворите искането
на ищцовата страна в пълния размер, дали майката може да осигурява
реципрочно същите пари? И на втория въпрос моля съдът да си отговори, ако
удовлетворите искането в този размер - с какво ще живее С.? Все пак това е
екзистенц минимума, няма да останат пари за неговото ново семейство, нито
за детето му. Що се отнася до свидетелските показания, особено на последния
свидетел моля да не ги кредитирате, защото в едно заведение в гр. В. имало
едни познат, който се казва П. казал, че моят доверител взима 3000 лв.
колкото той взима. Тук идва въпросът за т.нар. двойно счетоводство и
плащане под масата. Доколкото знам фирма „Хаси“ - А. М., не е осъждан
досега и не е подвеждан под отговорност за плащане незаконно заплати.
Съдът може служебно да провери това. Оттук нататък всякакви разсъждения
на тази тема са излишни и съдът ще направи своите изводи. Моля да вземете
предвид един особен факт, това беше признанието на И. - един от ищците,
същевременно и дъщерята, които заявиха, че не искат да виждат баща си,
защото той е направил нещо лошо. Мисля, че на тези две деца е внушено и е
създадено т.нар. родителско отчуждение и това е много неприятно и това
6
довежда до сложни житейски отношения и липса на контакт между единия
родител и детето. Ще кажа една житейска мъдрост, тъй като съм най-
възрастен в тази съдебна зала - няма родител, който да не обича децата си. В
крайна сметка е тъжно за този родител да ги вижда отдалече. Той винаги е
готов да помогне с каквото може и той го заяви пред Вас. С Вашето решение
не поставяйте моя доверител в изключително тежко положение да плаща
такава издръжка и да не може да се издържа самият той. Моля съдът да
прецени правилно и законосъобразно да постанови издръжка, но различна от
тази, която е поискана, в по-малък размер.
АДВ. К.-П.: На първо място госпожо Съдия, искам да обърна внимание,
че искът не е предявен по чл. 142, а по чл. 150 от СК – за изменение за
присъдена издръжка, във вр. с чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от СК. Освен това бих
искала да кажа, че законодателят е съобразил в специфичния закон, ЗЗДетето,
в правилника за прилагане на този закон, а именно, аз съм я цитирала
неслучайно в исковата молба текста на чл. 49, ал.2 от ППЗЗДетето, в който е
приет законов минимум на средствата, които са необходими за отглеждане на
едно дете. В настоящия момент това са 320 лв., като в тази сума
законодателят е калкулирал необходимите средства за издръжка на едно дете,
предоставени от онзи родител, който не упражнява родителските права, тъй
като знаем, че издръжката няма само материален израз. Тя има и друг израз –
непосредствената грижа, възпитанието, грижата в болестно състояние на
децата – също са форма на предоставяне на издръжка на детето, според
постоянната практика на ВКС. Считам, че не е необоснована
АДВ. П.: Дори този текст, който мислех да го кажа, защото
действително искът по чл.143, казва „всеки родител“. Ами ако детето, както
казва колегата, има нужда в момента да бъде издържано от 360 лв., казано е
„всеки родител“, значи според тази логика и този родител следва да дава
същата издръжка. Следователно отговора на въпроса го даде колегата. Ако в
момента издръжката на едно дете е 360 лв. по статистиката, то двамата
родители трябва да образуват тази сума. Ние нямаме нищо против да бъде
осъден моят доверител на 195 лв.
АДВ. К.-П.: Текстът касае другият родител, който не упражнява
родителските права. Това го пише в правилника.
АДВ. П.: Само, че законът е над правилника.
7
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения двуседмичен срок,
предвиден в разпоредбата на чл. 316 от ГПК, но не по-късно от 26.09.2023 г.,
от която дата тече и двуседмичния срок за въззивно обжалване на съдебното
решение пред Окръжен съд - Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8