Номер 223731.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIIа състав
На 31.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
Даниела С. Христова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно частно гражданско дело №
20203100501698 по описа за 2020 година
Производството пред Варненски окръжен съд е образувано по частна жалба вх. № 2721 от
18.06.2020 г. по опис на ПРС, подадена от адв. М.Р., в качеството на пр. представител на Д.
К. Д. с ЕГН ********** срещу 458 от 02.06.2020 по гр.д. № 1925 по опис на Провадийски
районен съд.
При извършена проверка за редовност и допустимост на производството, въззивният съд
констатира, че жалбата е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана
страна и при наличие на правен интерес.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че
молителя няма правен интерес от иницииране на охранително производството, тъй като не
е представил пред съда доказателство, че е получил отказ от административен орган на
Украйна, да издаде акт за смърт на неговата майка В.Д.П. с ЕГН ********** г. в гр. Мартен
на 01.10.1957 г. , за което е съставен акт за раждане № 47 от 03.10.1957 г. от Община Русе, за
която има данни, че е починала в автомобилна катастрофа на 17.09.1993 г. на територията
на тази държава и транспортирана до Р България, като труп в затворен ковчег, положен в
гробищен парк в родния й гр.Мартен.
В жалбата се твърди, че определението за прекратяване е неправилно, тъй като ищецът е
сезирал съда с искане за издаване на смъртен акт и тази негова воля, не може да бъде
поставена от други условия, включително да доказва отрицателни факти, какъвто е отказът
на съответните органи Украйна да издаде акт за смърт за лице вероятно починало в
автомобилна катастрофа на нейна територия. Посочва, че от двадесет и седем години майка
му се „води“ на настоящ адрес в Община Русе.
Съдът след като се запозна с доводите на жалбоподателя и обжалвания съдебен акт, приема
за установено следното от фактическа страна:
Охранителното производство е започнало пред Русенски районен съд по молба с вх. Рег. №
23 514 от 05.06.2019 г. подадена от Деян Кръстев Димов. Макар и озаглавена искова молба,
с тази молба е сложено началото на охранително производство. От обстоятелствената част
на молбата се установява, че молителят твърди, че е роднина по права линия с лицето, за
което твърди, че е починало но не е съставен акт за смърт. Твърдяната родствена връзка не е
била изследвана от първоинстанционния съд в гр. Русе, но с разпореждане от 14.06.2019 г.
съдия М.П. е разпоредила молителя да извърши определени действия, едно от които да
удостовери отказ на компетентен орган в чуждата държава да издаде акт за смърт. От
цялостното съдържание на този съдебен акт, се установява, че първоинстанционния съд е
приел, че образуваното производство, следва да се разгледа по реда на Глава 50 ГПК,“
Установяване на факти“.
С определение от 05.07.2019 г. съдът е прекратил производството, като е прел, че местната
подсъдност следва да се определи от общите правила на охранителното производство и е
изпратил делото на Провадийски районен съд.
Предмет на настоящото производство е законосъобразността на съдебния акт на
Провадийски районен съд.
Последният е квалифицирал молбата на Деян Кръстев Димов, като молба за установяване на
факт по реда на чл. 542 от ГПК, макар, че е от съдържанието на съдебния акт, се установява,
че е разгледан въпроса само за съставяне на официален документ за факта на смъртта на
лицето, което молителя сочи като своя майка, а именно – В.Д.П. с ЕГН ********** г. в гр.
Мартен на 01.10.1957 г. , за което е съставен акт за раждане № 47 от 03.10.1957 г. от Община
Русе. Служебно, чрез НБД е установил твърдяната пряка родствена връзка по права линия
между молителя и лицето, чиито факт на смъртта следва де се установи и да се издаде акт за
смърт. Указал е на молителя, че следва да представи удостоверение за отказ на
Министерство на външните работи на чуждата държава да разгледат молба за издаване на
акт констатиращ смъртта на майка му или, че няма възможност да поиска такъв акт. След
като молителя не е изпълнил указанието на съда, последният е прекратил производството.
Съдът след като се запозна с горните факти, което се установяват от производствата
образувани пред Русенски районен съд и Провадийски районен съд, от правна страна
приема, че обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно, поради което
следва да бъде отменено и делото върнато на Провадийски районен съд за повторна
проверка на подсъдността.
Неправилността на определението за прекратяване произтича от погрешната правна
квалификация на молбата и съответните на тази грешка указания дадени към молителя, да
извършва действия и да представя доказателства, които не дължи. От фактическите
твърдения изложени в молбата се установява, че подлежащ на установяване е факта на
смъртта на майката на молителя и съответно съставяне на съответния документ – акт за
смърт на това лице.
Правната квалификация на тези искания, намира правното основание в чл. 14, ал.2 от
ЗЛС, а молбата се разглежда по реда на Глава 51 ГПК, „Обявяване на отсъствие или
смърт“. Русенски районен съд и Провадийски районен съд, са давали указания на молителя
и са го задължавали да представя доказателства, с които да обосновава допустимост и
правен интерес от образуване на производството, каквито задължения не произтичат от
горепосочените материално и процесуално правни норми. Неизпълнението на
незаконосъобразните указания е възприето от Русенски районен съд, като основание за
неподсъдност, а от Провадийски районен съд, като основание да приеме липсата на
положителна процесуална предпоставка и да прекратяване на производството.
Молбата, с вх. Рег. № 23514 от 05.06.2019 г. инициира производство за обявяване смъртта
на В.Д.П. с ЕГН ********** г. в гр. Мартен на 01.10.1957 г., за което е съставен акт за
раждане № 47 от 03.10.1957 г. от Община Русе е с правна квалификация чл. 14, ал.2 от ЗЛС
и следва да се разгледа по реда на чл. 549 и сл. от ГПК. Молбата е родово подсъдна на
районен съд, а местната подсъдност се определя от специалната разпоредба на чл. 549, ал.1
от ГПК. Следователно районният съд следва да установи последния постоянен адрес на
лицето, за което се твърди, че е починало, а при липсата на такъв – по мястото, където
лицето е живяло непосредствено преди последното сведение за него /в случая катастрофата
през 1993 г. /. Този факт се посочва от молителя и след като бъде проверен от съда, се
определя местната подсъдност. Правният интерес на молителя се преценява само от
връзката му с лицето, за което претендира установяване на факта на смъртта. Той има
задължението да посочи предполагаемите наследници, без да му се вменяват задължения за
изчерпателност. Съдът служебно събира доказателства по реда на чл. 550 от ГПК, а акта за
смърт е последица от решението, с което съда обявява смъртта – чл. 551 от ГПК.
Прекратявайки производството пред себе си поради липсата на документ, който не е
следвало да изиска от молителя, първоинстанционния съд е постановил неправилен съдебен
акт, който следва да бъде отменен. Делото следва да бъде върнато за преценка на местната
подсъдност на производството, след установяване на постоянния адрес на В.Д.П. с ЕГН
********** г. в гр. Мартен на 01.10.1957 г. или на мястото, където е живяла непосредствено
преди м. септември 1993 г. Ако се установи, че адресът или мястото на последното живее са
в териториалния обхват на Русенски районен съд, следва Провадийски районен съд да
повдигне препирня за подсъдност. В останалите случаи, следва да прецени местата
подсъдност и да изпрати делото на местно компетентния съд или да го разгледа, ако
правилата за определяне на местната подсъдност посочват Праводийски районен съд като
компетентен. Тъй като няма данни за факта на постоянен адрес, съдът служебно следва да
установи този факт, включително и като даде възможност на молителя да го посочи.
Процесуалното му бездействие обаче, не може да доведе по прекратяване на
производството.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМНЯ определение № 458 от 02.06.2020 г. постановено по гражданско дело №
1925/20 г. по опис на Провадийски районен и ВРАЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________