Определение по дело №18/2008 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е инициирано по депозирана от адв. Б. М. и адв. Г. Г., в качеството има на пълномощници на В. Д., Молба вх. № 3836/11.11.2015г., за отмяна на Определение № 4976/03.11.2015г., постановено по гр.д. № 307/2015г., с което И. А., в качеството й на майка и законен представител на В. Д., и М. Д. е освободена от заплащането на ДТ по гр.д. № 307/2015г., по описа на ОСБ.

Сочи се в молбата, че А. с цел да заблуди съда, относно липсата на достатъчно средства за внасянето на дължимата се ДТ, е заявили обстоятелства неотговарящи на обективната действителност. Навеждат се доводи, че страни по гр.д.№ 307/2015г., по описа на ОСБ са малолетните деца В. Д. и М. Д., действащи чрез своята майка И. А. и при преценка наличието на парични средства за заплащане на дължимата се ДТ следвало да се вземе предвид декларация отразяваща имуществото на децата, а не приложената такава отразяваща имуществото на майка им. В молбата се излагат подробни съображения и към същата са приложени писмени доказателства удостоверяващи наличието на движимо и недвижимо имущество, собственост на малолетните В. Д. и М. Д., представлявани от тяхната майка и законен представител И. А.. На следващо място се сочи, че попълнената и представена по делото от А. Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние не съдържа всички изискуеми по чл. 83, ал. 2 ГПК реквизити, като семейно, здравословно състояние, какъв е получавания от нея доход, като обезпечение при безработица и социални плащания. Инвокират се доводи, че А. не за първи път прави опити да злоупотреби с права и да въведе в заблуждение съда относно липсата на финансови средства, като са цитирани съдебни актове в тази насока. Прави се искане, Определение № 4976/03.11.2015г., с което И. А., в качеството й на майка и законен представител на В. Д., и М. Д. е освободена от заплащането на ДТ по гр.д. № 307/2015г., по описа на ОСБ, да бъде отменено.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и съобрази закона, намира молбата за основателна поради следното:

Атакуваното определение постановено по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК не подлежи на инстанционен контрол в случаите, в които молбата за освобождаване от ДТ е уважена, какъвто е и настоящият случай. Определението, чиято отмяна се иска обаче, е от категорията на определенията, които не слагат край на делото и по аргумент от чл. 253 ГПК, същото може да бъде изменено или отменено от съда, който го е постановил вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.

При преценка наличието респективно липсата на достатъчно финансови средства и имущество за заплащане на ДТ по исковата молба депозирана от майката, в качеството й на законен представител на малолетните В. и М. Д., следва да се направи разграничение между имущество на децата, получено от наследство и имуществото на представляващия ги родител, техен законен представител, в случая тяхната майка И. А.. Дори децата да имат движимо и недвижимо имущество, за защитата на техните права и интереси отговаря техният законен представител, в настоящия случай майката И. А. по аргумент от чл. 130, ал. 1 СК, следователно майката е задължено лице, охранявайки интересите на децата, да заплати държавната такса по исковата молба, в този смисъл / Определение № 3050/03.11.2015г., на АП – С., т.о., по т.д. № 3273/2015г./. Гореизложеното обуславя извода, че изложените в молбата доводи, за наличието на значително по обем движимо и недвижимо имущество собственост на малолетните деца, са ирелевантни и не следва да се вземат предвид. По друг начин, обаче, стоят нещата по отношение на доводите, инкорпорани в молбата, че попълнената и приложена от И. А. Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние не съдържа всички изискуеми, съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 83, ал. 2 ГПК, реквизити. След анализ на същата, настоящият съдебен състав намира, че в нея не са включени всички факти и обстоятелства. Не е посочен семейният статус на А., нейното здравословно състояние, както и размерът на получавания от нея доход – обезщетение за безработица. С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да ревизира постановеното от него Определение № 4978/03.11.2015г., с което И. А., в качеството й на майка и законен представител на В. Д., и М. Д. е освободена от заплащането на ДТ по гр.д. № 307/2015г., по описа на ОСБ, като отмени същото. С оглед отмяната на определението за освобождаване от внасянето на ДТ, исковата молба депозирана от И. А., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, следва да бъде оставена без движение, с указание към А., в едноседмичен срок от съобщението за без движение, да приложи по делото документ за внесена, по сметката на ОСБ, държавна такса в размер на 5199.32 лв.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 4976/03.11.2015г., постановено по гр.д. № 307/2015г., по описа на ОСБ, с което И. А., ЕГН [ЕГН] , в качеството й на майка и законен представител на В. Д., ЕГН [ЕГН] и М. Д., ЕГН [ЕГН], е освободена от заплащането на ДТ по гр.д. № 307/2015г., по описа на ОСБ.

ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба искане от И. П. А., ЕГН [ЕГН], в качеството й на майка и законен представител на М. Д., ЕГН [ЕГН] и В. Д., ЕГН [ЕГН], за освобождаване от внасянето на държавна такса, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от И. А., ЕГН [ЕГН], в качеството й на майка и законен представител на В. Д., ЕГН [ЕГН] и М. Д., ЕГН [ЕГН], Искова молба вх. № 3641/29.10.2015г., против В. Д., ЕГН [ЕГН]. Указва на И. А., ЕГН [ЕГН], в едноседмичен срок от получаване на съобщението за без движение, да внесе по сметката на ОСБ, дължимата се ДТ, в размер на 5199.32 лв. Указва на И. А., че при неизпълнение на указанието, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за освобождаване от държавна такса, подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му, пред АП – С., в останалата му част, определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: