Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 118
гр. Перник, 18.10.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М., с участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното
от съдия Стефанова КАНД № 121/2021 г. по описа на Административен съд – Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Б.Р.З., ЕГН ********** *** против Решение №
260231/19.05.2021 г., постановено по КАНД № 419/2021 г. по описа на Районен съд
– Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3708255, издаден от
Областна дирекция – Перник на Министерство на вътрешните работи, с който на
основание чл. 189, ал. , във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба “ в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
В
касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Сочи, че протоколът по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не отговаря на изискванията на
цитираната разпоредба, както и че не е изготвен снимков материал по чл. 10, ал.
3 от Наредбата, който да удостоверява мястото, на което е извършван контрол на
движението. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и
да постанови друго, с което да отмени електронния фиш. Заявена е претенция за
присъждане на направените разноски.
В
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът – ОДМВР – Перник е представил писмен
отговор. Оспорил е касационната жалба като неоснователна и е изложил
съображения за правилност на решението на Районен съд – Перник. Искането към
съда е да отхвърли касационната жалба.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител
- адвокат М., поддържа жалбата. Искането към касационния състав е да отмени
решението на Районен съд – Перник и потвърдения с него електронния фиш.
Претендира присъждане на разноски.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, чрез
процесуалния представител юрисконсулт В., оспорва жалбата. Искането към касационния
състав е да остави в сила обжалваното решение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Бисер
Ковачки дава заключение за неоснователност на касационната жалбата. Предлага на
касационния състав да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд –
Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство 11743d0 е установено нарушение, извършено на
17.06.2020 г. в 13.23 ч. в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, след кръстовище Тева,
като при ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч, валидно за населено
място, моторно превозно средство - лек автомобил марка „***”, с рег. № РК ***
ВР, собствено на Б.Р.З., се е движело със скорост 82 км/ч. Достигнал е до
извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен
тип техническо средство, което към момента на заснемането е било технически
изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при спазване на
правилата за това и че от приобщените писмени доказателства и веществени
доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това.
По делото
е представен протокол - приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г., с рег. № 1158р-5927/17.06.2020 г., изготвен от служител в ОДМВР – Перник. В
него са отразени данни за автоматизираното техническо средство,
чрез което е извършено измерването и за периодичната му проверка за техническа годност, които са
удостоверени със саморъчно изписване на името на служителя, осъществил
проверката и полагане на подпис. Посочен е
режимът на заснемане – стационарен, посоката – в двете посоки, мястото
на заснемането – гр. Перник, след кръстовище Тева, зад спирката, ограничението
на скоростта – до 50 км/ч, валидна за населено място, дата и времето на работа
на автоматизираното техническо средство – 17.06.2020 г. от 13.00 ч. до 15.00 ч.,
броя на установените нарушения - 33.
Подписан е от проверилия го служител, който собственоръчно е отразил името и
длъжността си и е положил подпис.
Не се отразява на доказателствената сила на
протокола отсъствието на данни за свалените изображения и мястото на съхранение
на заснетата информация. От разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. следва,
че целта на съхранение на информацията от АТСС е да послужи в
административнонаказателното производство за отпечатване на хартиен носител на заснетите
изображения. В случая заснетото изображение е отпечатано на хартиен носител и
надлежно приобщено към административно-наказателната преписка като веществено
доказателствено средство /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/, поради което отсъствието на
отразяване на мястото на съхранение на информацията от АТСС не възпрепятства
установяването на обективната истина.
Непосочването номерата на първото и последното
изображение, също не опорочава протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
тъй като от представения снимков материал се установява АТСС, с което той е
заснет, времето и мястото на заснемане. Той съдържа данни за АТСС, датата и
точния част на заснемане и точни координата на мястото за контрол. Затова
неоснователно е оплакването, че непосочването на първото и последното статично
изображение, както и неприлагането на дигитална снимка на мястото на монтиране
на АТТС са процесуални нарушения от категорията на съществените, отразяващи се
на законосъобразността на електронния фиш, предмет на съдебен контрол.
С оглед изложеното, настоящият състав споделя
извода на Районен съд – Перник, че представеният протокол приложение по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията
му по установения ред и форма и се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти.
Същият е част от доказателствения материал по делото и правилно районният съд
го е взел предвид и обсъдил при формиране на фактическите си изводи.
За установяване на санкционираното административно
нарушение към административно-наказателната преписка е приложен снимков
материал, изготвен с АТСС, който съдържа данни за датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и на
основание чл. 189, ал. 15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено
средство.
Предвид
изложеното, настоящият касационен състав намира, че изводът на
Районния съд за отсъствие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на административно-наказателно производство е правилен.
В съответствие със закона е становището на
решаващия съд за наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
издаване на електронен фиш, както и че последният съдържа изискуемите в същата
разпоредба реквизити. Видно от приетите доказателства, нарушението е установено
с автоматизирано
техническо средство - 11743d0, което към момента на заснемането е било съответно на одобрения тип/протоколи
за първоначална и последваща проверка № 17.09.5126 и № 52-С-ИСИС/30.09.2019 г.
В електронния
фиш са отразени данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Правилно районният съд е приел, че от
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че на 17.06.2020 г. в 13.23 ч. в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин,
след кръстовище Тева, при ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч.,
валидно за населено място, моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“,
с рег. № РК *** ВР, собствено на Б.Р.З., се е движело със скорост 82 км/ч.
Законосъобразен е и
изводът, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба водач, който превиши максималната скорост в населено
място от 31 до 40 км/ч. се наказва с глоба в размер на 400 лв. Следователно деянието на жалбоподателят
правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и законосъобразно му е наложено предвиденото в същата норма
административно наказание – глоба в размер на 400 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав намира, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от делото и отсъствието на искане от
ответника по касационната жалба, на страните не следва да се присъждат
разноски.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260231/19.05.2021 г., постановено по КАНД № 419/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/