Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260038 17.02.2021г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен
състав
На единадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 1036 по описа за 2020 година
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №20-1253-001165/21.09.2020 година на Началник група в
сектор „ПП” към ОД-МВР-Хасково, с което за нарушения по чл.25 ал.1 от ЗДвП, по
чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗДвП съответно на
осн.чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на Г.С.Х. *** е наложена глоба в
размер на 200 лв.; на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец и на осн.чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 1 месец.
Недоволен
от така наложените наказания е останал жалбоподателя Х., поради което обжалва НП
в срок. Отразената в АУАН фактическа обстановка не била вярна. Х. не бил
извършил описаните нарушения. При издаване на НП били допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до накърняване на правото на защита. Както АУАН,
така и НП не съдържали предвидени в ЗАНН задължителни реквизити. Съдържанието
на АУАН и НП било различно в описанието на фактическата обстановка, така и
досежно нарушените правни норми.
Иска
от съда да отмени наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
09.05.2020г., около 09,15 часа, в с.Конуш, по ул.“Аида“ в посока към
ул.“Маказа“ жалбоподателят Г.Х. управлявал собствения си лек автомобил „***********“
с рег.№***********. На кръстовището на ул.“Аида“ с ул.“Маказа“ имало знак
„Стоп“ и бил спрял лек автомобил „***********“ с рег.№***********. Също така
имало маркировка М15, с която бил очертан разделителен остров. Жалбоподателят Х.
не се съобразил с пътната маркировка М15 и тръгнал да заобикаля спрелия на
знака „Стоп“ лек автомобил „***********“ рег.№***********, минавайки през
очертания остров. При тази маневра последвал удар / странично охлузване / между
двата автомобила. След това жалбоподателят преценил, че щетите са минимални и
напуснал местопроизшествието, без да уведоми и изчака съответната служба за
контрол на МВР.
Другият
водач се обадил на ОД-МВР-Хасково. На място били изпратени св.В.Г. и св.В.Д. –
мл.автоконтрольори. Същите установили последиците от ПТП. След това бил
установен жалбоподателя и поканен в сектор ПП за съставяне на АУАН. Х. се е
явил и в негово присъствие е бил съставен АУАН серия GA №133338/13.05.2020г.
Въз
основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази
фактическа обстановка се потвърждава от разпита на св.В.Г. и св.В.Д. – мл.автоконтрольори,
както и от съдържащите се в адм.преписка АУАН и други документи.
По
делото бяха разпитани и свидетелите С.П. и св.С.Х., които не разказват различна
фактическа обстановка, а дават показания в насока, че съприкосновението между
двата автомобила било много леко, само охлузване „просто имаше една боя по
нашата кола и по нейната“ и това било всичко.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Министерството
на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен
контрол и kогато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление,
с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие
с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.
Съгл.чл.25
ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.
По
делото се установява, че на 09.05.2020г., около 09,15 часа, в с.Конуш, на кръстовището на ул.“Аида“ с
ул.“Маказа“ имало знак „Стоп“ и бил спрял лек автомобил „***********“ с рег.№***********.
Също така имало маркировка М15, с която бил очертан разделителен остров.
Жалбоподателят Х. не се съобразил с пътната маркировка М15 и тръгнал да
заобикаля спрелия на знака „Стоп“ лек автомобил „***********“ рег.№***********,
минавайки през очертания остров. При тази маневра последвал удар / странично
охлузване / между двата автомобила.
Така
водачът на лек автомобил „***********“ с рег.№*********** нарушил задължението
си по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Съдът
прие за установено извършването на това административно нарушение.
Съгл.чл.179
ал.2 от ЗДвП който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Правилно
е определена квалификационно санкцията, а наказанието е в твърд размер и няма
възможност за индивидуализация.
НП
е правилно и законосъобразно в тази му част.
Не
е спорно по делото, че в резултат на ПТП е нямало пострадали хора, а са били
причинени само материални щети по двата автомобила.
Нормата на чл.123 от ЗДвП урежда
т.нар.”задължения на участник в ПТП”.
Съгл.чл.123 ал.1
т.3 б.”а” от ЗДвП - водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен –
т.3 б.“а“ - когато при произшествието са причинени само имуществени вреди - да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
Жалбоподателят Х.
не е сторил това, защото е напуснал местопроизшествието.
Съдът прие за
установено извършването и на това административно нарушение.
Съответно чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие.
Именно такъв е
конкретния случай.
Глобата е
определена над минималния размер и под средата – 100 лв. а второто кумулативно
наказание – „лишаване от право да управлява МПС“ – на минимума – за срок от 1
месец.
От всички
доказателства по делото съдът не намира основание за изменение на наложените
наказания, защото те са определени от АНО около или на минималните размери.
НП е
законосъобразно и в тази му част и следва да се потвърди.
На последно място
- Съгл.чл.123 ал.1 т.3 б.”б” от ЗДвП -
водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен – т.3 б.“б“ - ако между участниците в произшествието има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните
средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в
двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие.
Двустранен
протокол за ПТП не е бил съставен, защото Х. почти веднага е напуснал
местопроизшествието.
Съдът прие за
установено извършването и на това административно нарушение.
Съответно чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие.
Именно такъв е
конкретния случай.
Глобата е
определена над минималния размер и под средата – 100 лв. а второто кумулативно
наказание – „лишаване от право да управлява МПС“ – на минимума – за срок от 1
месец.
От всички
доказателства по делото съдът не намира основание за изменение на наложените
наказания, защото те са определени от АНО около или на минималните размери.
НП е
законосъобразно и в тази му част и следва да се потвърди.
Доводите в жалбата
са неоснователни и бланкетни.
Нито на НП, нито
на АУАН липсват реквизити. Съвсем точно и в АУАН и в НП са посочени трите
нарушения, квалификациите им съвпадат без разминавания. Същото се отнася и за
санкционните текстове. Не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя Х..
Фактическата обстановка е описана доволно точно и съдържа всички необходими
съставомерни от обективна страна белези на трите нарушения.
НП следва да се
потвърди изцяло.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №20-1253-001165/21.09.2020 година на Началник група в сектор „ПП”
към ОД-МВР-Хасково, с което за нарушения по чл.25 ал.1 от ЗДвП, по чл.123 ал.1
т.3 б.“а“ от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗДвП съответно на осн.чл.179
ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на Г.С.Х. *** е наложена глоба в размер на 200
лв.; на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец и на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП -
глоба в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.