РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Смолян, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200028 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от “***“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Смолян, бул. "**" № **, представлявано от
управителя В.С.Ч., жалба против наказателно постановление №****г,
издадено от и.д. директор на Регионална дирекция "***" гр.П., с което за
нарушение на чл. 96г, ал.1, предл.2 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр) вр. с чл.58 ал.1 т.4 от Наредба №11/31.10.002 г. на МТС, на осн. чл.
96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр му е наложена имуществена санкция в размер на
3000лв. Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, който го обжалва с молба да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че водачът К.К. към датата на
проверката е преминал периодично обучение за придобиване на
удостоверение за професионална компетентност на водач.
В съдебно заседание жалбападателят, редовно призован, не изпраща
представител. От негово име в писмено становище жалбата поддържа
пълномощникът му адв.К., който навежда доводи за отмяна на санкционния
акт.
Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща
1
представител в с.з. и не ангажира становище.
РП Смолян, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от писмо рег.№11-47-6652/1/29.09.2022 г. на ИА“***“ на
РД“***“ гр.Пловдив била възложена тематична проверка на “***“ ЕООД в
качеството му на лице притежаващо лиценз на Общността №*** за
извършване на превози на товари.
С писмо рег.№11-47-6652(6)/18.11.2022 г. на РД“***“ гр.Пловдив
дружеството жалбоподател било уведомено за извършваната тематична
проверка и било задължено да представи документи за МПС рег.№СМ *** и
водача К.К. за периода 01.07.2022 г. - 30.09.2022 г.
Свидетелят Б. И. инспектор в РД“***“ гр.П.в установил, че “***“ ЕООД
притежава лиценз №*** за извършване на товарни превози в Общността. Въз
основа на тахографски лист от 26.09.2022 г. приел, че на 26.09.2022 г. около
06,24 ч. в гр.Смолян, като превозвач притежаващ лиценз №1** за
международен превоз на товари, жалбоподателят извършва превоз на товари
за собствена сметка с влекач "***" от категория *, с рег. № ***** и
полуремарке "***" от категория **, с рег. № *** и двете негова собственост с
водач К.К.К. с ЕГН: **********, който не притежава карта за квалификация
на водач. От справка в регистрите на ИА“**“ проверяващите узнали, че К.К.
притежавал карта за квалификация на водач с изтекъл срок на валидност.
Срокът й на валидност бил 22.11.2017 г.-28.**.2022г.
Въз основа на така установеното инспектор Б.И. съставил срещу
жалбоподателя в присъствието на В.Ч.-упаравител на дружеството, акт №
327488/21.11.2022 г. за установяване на административно нарушение за това,
че на 26.09.2022 около 06:24 ч. в гр. Смолян, ул. "**" № ** - седалището на
управление на фирма "***" ЕООД, като превозвач, притежаващ лиценз на
Общността № ** за извършване на товарни превози в Общността, е допуснал
извършване на международен превоз на товари с влекач "***" от категория *,
с рег. № *** и полуремарке "***" от категория **, с рег. № ** и двете
2
собственост на "***" ЕООД с водач К.К.К. с ЕГН: **********, който не
отговаря на изискването да притежава валидна карта за квалификация на
водача, видно от ЧМР № 13462/26.09.2022 г. и разпечатка от дигитален
тагограф, монтиран в автомобила, за 26.09.2022 г.
Актът бил съставен в присъствието на свидетелката П.-инспектор в
РД“**“ гр.П., бил предявен на В.Ч. и той го подписал.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр вр. с
чл.58 ал.1 т.4 от Наредба №11/31.10.002 г. на МТС, на осн. чл. 96г, ал.1,
предл.2 от ЗАвПр на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв.
Въз основа на ЧМР № 13462/26.09.2022 г. и разпечатка от дигитален
тагограф, монтиран в МПС за 26.09.2022 г., съдът приема за безспорно
установено, че дружеството жалбоподател, като превозвач притежаващ
лиценз №** за международен превоз на товари, на 26.09.2022 г е извършвало
международен превоз на товари с влекач "***" от категория *, с рег. № *** и
полуремарке "***" от категория **, с рег. № ** с водач К.К..
Съгласно чл. 96г ал.1 ЗАвПр, който назначи на работа или допусне
водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и
с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер
3000 лв.
Съгласно чл.7б ал.1 ЗАвПр лицензираните превозвачи, лицата по чл.
24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози
на пътници и товари с моторни превозни средства от категории *, *, *, * и с
водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и
притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или
сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на
водача със срок на валидност 5 години.
Според разпоредбата на чл.58 ал.1 т.4 Наредба № 11 от 2002 г. за
3
международен автомобилен превоз на пътници и товари водачът на превозно
средство, извършващо международни превози на пътници и товари, трябва да
да притежава валидна карта за квалификация на водача по смисъла на
наредбата по чл.7б, ал.5 от Закона за автомобилните превози.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че
жалбоподателят “***“ ЕООД при извършването на превоза на товари на
26.09.2023 г. е допуснал като водач К.К. да управлява влекач "***" от
категория *, с рег. № *** и полуремарке "***" от категория **, с рег. № **,
който не отговаря на изискванията на ЗАвПр да притежава карта за
квалификация на водач и така е извършил нарушение по чл.7б ал.1 ЗАвПр
във вр. с чл.58 ал.1 т.4 Наредба № 11 от 2002 г. за международен автомобилен
превоз на пътници и товари. Административно-наказателната му отговорност
обаче е ангажирана неправилно, предвид това, че при издаване на АУАН и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения, за които съдът следи
служебно.
В акта и НП не е посочена нарушената материално-правна норма на
чл.7б ал.1 ЗАвПр Вместо нея е цитирана санкционната норма на чл.96г ал.1
ЗАвПр, която освен това е бланкетна, а цитираната с привръзка разпоредба на
чл.58 ал.1 т.4 Наредба № 11 от 2002 г. за международен автомобилен превоз
на пътници и товари не е достатъчна, за да се преме че е дадена точна
материално-правна квалификация на нарушението. Това е така, защото
именно разпоредбата на чл.7б ал.1 ЗАвПр сочи адресат на какво задължение
са лицензираните превозвачи, какъвто е жалбоподателя- да осъществява
превоз на товари с водач, който притежава карта за квалификация на водач.
Съгласно чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН един от реквизитите на
акта и НП е посочването на разпоредбите от закона, които са нарушени. В
случая това не е направено, с което съдът приема, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и е ограничено правото на защита на
жалбоподателя срещу санкционния акт.
Жалбоподателят не спори, че към датата на превоза на товари
водачът не е имал валидна карта за квалификация на водач, но твърди, че това
се дължи на виновното поведение на водача К.. Излага, че като работодател
му е осигурил преминаване на курс за професионална компетентност за
извършване на превоз на товари. Видно от удостоверение №176-
4
002403/25.08.2022 г. издадено от „**“ ЕООД гр.София, К. действително е
преминал такъв курс. Разпитан като свидетел в с.з. К.К. сочи, че преминал
курс за професионална компетентност, като от фирмата, която го провеждала
му обяснили, че изпращат тази информация служебно на ДАИ, че поемат
изкарването на картата за квалификация на водач и ще му се обадят да му я
дадат.
Безспорно отговорността за подаване на заявление за подновяване на
карта за квалификация е на водача и не може да се вмени във вина на
дружеството, но това и не е сторено с обжалваното НП. Дружеството е
санкционирано, за това, че е допуснало извършване на превоз на товари с
шофьор без валидна карта за квалификация на водача, а не за това, че водачът
не е подновил своевременно своята карта за квалификация. Нормата на чл. 7б
ал. 1 от ЗАвП е императивна- водачът следва да притежава карта за
квалификация, която освен това следва да е в срок на валидност и изключения
от това правило не са предвидени. Обстоятелството, че К. се е снабдил с
удостоверение №176-002403/25.08.2022 г. издадено от „**“ ЕООД гр.София
не се приравнява на снабдяване с карта за квалификация на водач.
Ирелевантни за настоящото са производство са изтъкваните от свидетеля К.
причини, поради които не се е снабдил с карта след като преминал успешно
курса за професионална компетентност.
С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление
подлежи на отмяна като незаконосъобразно. Предвид изхода на делото на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 450лв.- адвокатско
възнаграждение. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000930/07.12.2022г,
издадено от и.д. директор на Регионална дирекция "***" гр.П., с което на
“***“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С. бул. "**" №
**, представлявано от управителя В.С.Ч., за нарушение на чл. 96г, ал.1,
предл.2 от Закона за автомобилните превози вр. с чл.58 ал.1 т.4 от Наредба
№11/31.10.002 г. на МТС на осн. чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "***" да заплати на “***“ ЕООД
5
сумата 450 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6