№ 286
гр. Велико Търново, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20224110200096 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от ****, чрез управителя и представляващия дружеството Т. ХР.
ХР. против Наказателно постановление № 2021-1739-023-012/08.12.2021 г. на Началника на
РУ Велико Търново при ОДМВР Велико Търново, упълномощен със заповед № 8121з-
829/23.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2
от ЗЗШОС и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС на дружеството е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева. Претендира се неговата отмяна с
оплаквания за незаконосъобразност.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Депозирал е писмено становище, с което поддържа жалбата си и моли
атакуваното НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, претендира от съда да
потвърди ревизираното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е инициирано със съставянето на
АУАН № 2021-1739-023-012/16.11.2021 г. от служители на РУ В. Търново при ОД МВР – В.
Търново, констатирали нарушение на разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, извършено
от дружеството-жалбоподател и изразяващо се в това, че на 17.10.2021 г. в 00:40 часа, в гр.
В. Търново на адрес - ул. „Поп Матей Преображенски" № 2, озвучавало с музикална уредба
от обект – заведение „Хипстър", обект в областта на услугите, разкрит и разположен в зона
предназначена за обществено жилищно строителство.
За проверката е съставен констативен протокол, който представляващият
дружеството е подписал без възражение – не е отразил в графа „вазражения“ такива. От
приложеното копие на личните му обяснения /управителя Х./, е невъзможно да се установи
имал ли е такива или не. Писмените изавляния са изключително нечетливи. В този смисъл
1
са абсолютно неясни изявления му /стр. 21 от делото/. По делото са приложени и други
писмени обяснения от Х. от 26.10.2021 г. В същите Х. излага, че заведението е било
отворено до 23:00 часа. След този час в същото останала компания от около 20 човека, която
празнувала рожден ден. Около 00:40 часа /на 17.10.2021 г./ след регистиран сигнал в ОДЧ
при РУ В. Търново в ОД МВР В. Търново на място пристигнали служителите на РУ В.
Търново, които съставили констативен потокол и снели обяснения от присъстващите на
място лица, включително и управителя Х. /стр. 13 до стр. 29 от делото/. След това
управителят бил поканен да се яви РУ В. Търново за съставяне на АУАН.
АУАН е бил съставен и връчен в присъствието на представител на жалбоподателя –
лично, в присъствието на управителя Т.Х.. В тази посака са недвусмислените показания на
св. Й., С., Т. и отразеното в АУАН. Х. приел и подписал, като в графа „възражения“ е
отразил собственоръчно „нямам“. В този смисъл настоящата инстанция према, че АУАН е
бил надлежно връчен и подписан без възражения, а и такива не са постъвали в
законоустановения тридневен срок.
Въз основа на АУАН е било издадедно и атакуваното НП, в което наказващият орган
е възпроизвел/възприел описаната в акта фактическа обстановка, като подвел фактическите
констатации /нарушението/ под санкционната разпоредба на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, за
което е наложил на дружеството - жалбоподател „Имуществена санкция“ в размер на 3 000
лева.
Към преписката са приложени доказателства относно компетентността на контролния
и административно наказващ органи да издават, респективно съставят АУАН и НП по
ЗЗШОС.
От приложеното по делото уведомление от Община Велико Търново се установява,
че заведение „Хипстър" са намира в парцел отреден за „Обществено жилищно строителство"
– стр. 30 от делото.
От приложените писмени доказателства – докладни записки, обяснения, дневник за
получени и предадени сигнали и разпореждания /приложени по делото/ и показанията на
полицейските служители, се потвърждават по категоричен начин отразените в АУАН
констатации. На посочената дата адресът е бил посетен, след получен сигнал от оперативния
дежурен за нарушение на нощната тишина. При пристигане на място пред заведението
установили силна музика от озвучителна уредба и гласове на хора. Установен бил
управителя му /Х./ и клиентите, присъствали намясто.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто краен акт е
атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяната му на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и
издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити съобразно
изискуемостта на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което съдът не споделя оплакванията на
жалбоподателя в тази насока. Видно от установеното по делото и в АУАН и отразеното в
НП, са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението – по място, време, и
фактически обстоятелства, съставомерните признаци на нарушението, представени са и
доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава
НП със заповед № 8121з-829/23.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи/ в срока по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. С разпоредбата на чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично е дадена възможност
на министъра на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица да
2
осъществяват контрол за спазване разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В случая
актосъставителят и наказващият орган са оправомощени с цитираната заповед на основание
чл. 19, т. 2, вр. чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС.
Не могат да бъдат споделени и възраженията за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, поради нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. В
конкретния случай, АУАН е бил съставен лично в присъствието на управителя Х.,
съответно връчен на отразената в АУАН дата, за което свидетелстват положените подписи и
дата на връчване. Отразяването собственоръчно от Х. в графа „възражения“, че няма такива,
е още един аргумент в посока, че не са били нарушени правата на жалбоподателя в хода на
административнонаказателното производство, а напротив. В хода на
административнонаказателното производство спор по фактите, такива каквито са били
констатирани не е имало. Представителя на жалбоподателя е присъствал при съставяне на
АУАН, същият му е бил връчен лично и му е била дадена възможност да се запознае със
съдържанието на акта, респиктивно да направи възражения и ангажира доказателства, в
предвидения от закона срок. Но такива не са постъпили нито в тридневния законов срок,
нито по – рано. В този смисъл жалбоподателят не се е възползвал от правото си да възрази
по акта. Това е направил по-късно, представяйки жалба пред компетентния да я разгледа съд
и в този смисъл е упражнил правото си на защита.
Съобразно разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е забранено озвучаването от
обекти по ал. 1 /за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите
разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни
сгради с повече от едно жилище и сгради със смесено предназначение/ и на открити площи в
зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 до 8:00 часа. За установяване на
нарушението е абсолютно достатъчно и необходимо да се докаже, че жалбоподателят
извършва озвучаване от обект, разположен в територии, предназначени за жилищно
строителство, за времето от 23:00 до 08:00 часа. В АУАН и НП са описани всички относими
към конкретното нарушение обективни признаци. Отразено е, че дружеството-
жалбоподател, което стопанисва и управлява обект заведение, разположено в зона,
предназначена за жилищни нужди, около 00:40 часа, озвучава с музикална уредба от обекта.
Според легалното определение, дадено в пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС "зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение" са зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13, ал.
1 от Закона за устройство на територията.
По аргумчент от параграф 3 от преходните и заключителните разпоредби на
основание чл. 13, ал. 1 от ЗУТ е приета Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Процесното заведение се
намира в старата част на гр. В. Търново, в която зона попада и е предназначена за жилищни
нужди. В този смисъл е изпълнено първото изискване от фактическия състав на чл. 16а, ал. 2
от ЗЗШОС. На следващо място е необходимо да се установи, че от обекта се извършва
"озвучаване". Съгласно параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е излъчване на звук
в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни средства и/или чрез
гласово звукоизвличане и пеене. Полицейските служители са посетили на място търговския
обект, като лично са възприели шума от озвучаването и компанията от около 20 човека,
празнувала по това време, като в последствие са установили, че се предава от озвучителна
техника в него. В изложения смисъл настоящата инстанция приема, че е безспорно доказано,
че от заведението е осъществено излъчване на звук в околната среда. Актосъставителят е
отразил "озвучаване" по смисъла на парараграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Нарушението по
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС може да се извършва чрез всякакво излъчване на звук в околната
среда, предавано от търговския обект. /виж нармата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС и от
параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС/. Поради това за съставомерността на конкретното
нарушение е ирелевантно какви са съответните нива на шум в обекта. В тази връзка е и
3
Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда. Спазването на
наредбата е предпоставка за откриването на търговски обекти в рамките на жилищни
територии по аргумент от чл. 16б, ал. 1 от ЗЗШОС. Следва да се сподели, че разпоредбата на
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е със самостоятелно значение не е необходимо да се измерва
точното ниво на шума. В тази посака възраженията на жалбоподателя се явявт
неоснователни и не могат да бъдат споделени от настоящия съд. Безспорно установени се
явяват и останалите елементи от състава на вмененото нарушение. Безспорно доказано е, че
озвучаването е осъществявано от търговския обект. Шумът е навлязъл в околната среда и е
бил възприет от полицейските служители дори извън заведението. За да е осъществен
състава на нарушението, е достатъчно да е налице озвучаване при наличие на другите
обективни и съставомерни признаци, какъвто е и настоящия случай. Достатъчно е, да е
налице озвучаване от обект, в областта на услугите от източник в обекта, като се
разпространява шум в околната среда. Безспорно е установен и часовия диапазон на
извършване на нарушението, а именно 00:40 часа, който попада в този отразен в
разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
Тъй като, в конкретния казус, се касае за нарушение във връзка с дейносттта на
юридическо лице, е без правно значение за неговата съставомерност виновното поведение
на конкретно лице.
Предвид изложеното нарушението е безспорно установено и доказано, и за същото
правилно и обосновано е наложена санкция на дружеството-жалбоподател.
В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007
г. на ВКС по н.д.№ 1/2007 г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която
разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Като се вземе предвид високата
значимост на обществените отношения, свързани със здравословни условия на живот на
населението и опазване на околната среда от шум - чл. 2 от ЗЗШОС, съдът намира, че самото
нарушение не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност. Липсват
обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.
Предвид изложеното, правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател за извършеното нарушение.
Наложеното административно наказание на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС –
„Имуществена санкция“ е в минималния предвиден от закона размер, поради което не може
да бъде намалявана. Така наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и в
унисон с целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
По изложените съображения атакуваното НП като законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2021-1739-023-012/08.12.2021 г. на
Началника на РУ В. Търново при ОД МВР - В. Търново, с което на ****, ЕИК ********* на
основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3 000
лева, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, като законосъобзно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновски
административен съд на основаниета, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, от
обявяването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5