РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. С., 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
при участието на секретаря Гл. Недева
като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно
наказателно дело № 20213420200416 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят Ж. Н. ИВ. от гр.С., обл.С., ул.”М.” №8, ЕГН ********** обжалва
наказателно постановление № 38-0001267/ 12.05.2021г. на Директора на РД ”АА”-гр.Р., с
което е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1500 / хиляда и
петстотин / лева за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални
нарушения при издаването на акта и НП.
Ответникът – РД ”АА”- гр.Р., надлежно уведомени, не се явява представител,
депозира писмено становище по делото, не изпраща проц.представител.
Районна прокуратура- С.- надлежно уведомена, не се явява представител, не
депозира писмено становище по делото.
Жалбоподателят Ж. Н. ИВ., редовно призована, не се явява, вместо нея-
проц.представител адв.Ив.А. при АК- С., упълномощен и приет от съда. Заявява, че не е
налице нарушение по визираният по-горе текст, излага доводи в тази насока. Моли съда да
отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание бяха призовани в качеството им на свидетели лицата В. СТ. Д.-
актосъставител и М. ЕНЧ. К.- свидетел по акта, от които се яви св.Стоянов и даде своите
1
показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по делото.
Относно св.М.К., която редовно призована, не се яви в съдебно заседание от страна на св.Д.
се направи изявление, че същата вече не работи в РД „АА“- Р. и се намира във фактическа
невъзможност да се яви по делото, тъй като живее в гр.Габрово и сама полага грижи за
детето си. Съдът след изслушване становището на ответната страна счете, че не са налице
проц.пречки за даване ход на делото, тъй като фактическите констатации по АУАН-ът и НП
не се оспорват и фактическата обстановка по същото би могла да бъде изяснена само и чрез
разпита на актосъставителя. В тази връзка съда с мотивирано протоколно определение даде
ход на делото в отсъствието на св.М.К..
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите
на страните, прие за установено следното:
При извършена проверка на фирмата на жалбоподателя било установено, че на
03.03.2021г. около 10,47 часа в гр.С., ул.”К. К.” № 27, жалбоподателя Ж.И. като технически
специалист, участващ в комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС на фирма „Автокомплекс-Иванов“ ЕООД, притежаваща
Разрешение № 1453 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, валидно до 13.06.2025г., видно от направени дигитални записи от
информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, посочена в чл.11 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, за извършен
периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС и Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 24869236 е извършил нарушение,
като при извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС от категория М1, марка „Шкода Суперб“ с рег. № СС4740АТ, жалбоподателя не е
извършил проверка на техническата изправност на това ППС, спазвайки изискванията на
методиката по чл.31, ал.1, Приложение № 5, част 1, т.5.3.4 от Наредба № Н-32/2011г. на
МТИТС, като не е извършил визуална проверка на шарнирите на окачването на това ППС,
която проверка трябвало да се извърши в канала с който е било оборудван този контролно-
технически пункт.
Нарушението било установено след преглед на записите от автоматизираната
информационна система на РД „АА“- Р., като ръководителя на ведомството възложил на
св.В.Д. за конкретното нарушение да се вземе отношение. От своя страна св.Д. при
преглеждането на тези записи е констатирал горното нарушение, касателно жалбоподателя
Д. и в подкрепа на същото е презаписал установеното нарушение, касаещо жалбоподателя
на отделен оптичен носител СД. С оглед установеното на жалбоподателя Иванов бил
съставен АУАН № 288722/ 24.03.2021г. в присъствието на нарушителя. В описания АУАН
св.Д. е описал, че е съставил СД като доказателство за нарушението. Препис от АУАН-ът
бил връчен по надлежния ред на нарушителя.
Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от акта, е била
изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. Издаденото впоследствие
2
наказателно постановление се базира изцяло на съставения АУАН относно констатираните
по случая факти и подвеждането на същите под визираната в акта правна квалификация на
деянието. Административното наказание е наложено на основание чл.178а, ал.7, т.3 от
ЗДвП, действаща към момента на извършване на описаното нарушение.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй
като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
а по същество- основателна по следните съображения:
АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.
Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. контролът по прилагане на
Наредбата се осъществява от ИА "АА", като съгласно чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г. за
констатираните нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на наредбата
кореспондират с чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр, според която контролът се осъществява от
органите на ИА "АА". В този смисъл актосъставителят Д., заемащ длъжността "инспектор" в
РД "АА"- Р. е материално компетентен да състави процесния АУАН на основание
разпоредбата на чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН във вр. чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32/2011
г.
Началникът на РД "АА" – Р. се явява компетентен да състави обжалваното НП на
основание разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН във вр. чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр и т. I. 6. от
Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното
НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.
Фактът, че системата за регистриране на периодични прегледи предоставя
възможност за предаване на данни в реално време, поради което още на дата 03.03.2021 г.
графичното изображение от извършения преглед е бил на разположение на контролните
органи, е без съществено значение, тъй като дори и спрямо тази дата актът се явява издаден
в рамките на тримесечния срок от установяване на нарушението и нарушителя – на
24.03.2021 г.
Съдът счита, че действията на жалбоподателя могат да се субсумират под нормата на
чл. 44, ал.1, т. 3, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., съгласно която: техническият
специалист, участващ в комисията, извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.
В случая безспорно се установява, че на процесната дата 03.03.2021 г. жалб. И. не е
извършила вменените като задължителни действия за извършения периодичен технически
преглед, като впоследствие е положила подписа си и печата си под протокола, въпреки, че
3
не е извършил необходимите действия по проверка на техническата изправност на
процесния автомобил.
Нарушението е било извършено от жалбоподателя виновно, при пряк умисъл -
същата е съзнавала, че не е извършила действията по проверка на техническата изправност
на автомобила, но въпреки това е положила печата си под протокола, за да удостовери
техническата изправност на автомобила, въпреки, че е съзнавала нарушението на закона и
общественоопасните последици от това.
Съгласно чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наказва се с глоба 1500 лева технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1 /Наредба № Н-32/16.12.2011 г. /. Размерът на глобата е фиксиран
от законодателя, поради което не подлежи на промяна.
Въпреки изложеното до тук, този състав счита, че НП следва да бъде отменено
поради допуснато процесуално нарушение, което рефлектира върху правото на защита на
санкционираното лице.
Видно от съдържанието на АУАН и НП, в същите е налице противоречие относно
датата на извършване на нарушението. Така, в АУАН е посочена действителната дата -
03.03.2021 г., която се установява от протокола за периодичен преглед на процесния
автомобил и разпита на актосъставителя в качеството му на свидетел по настоящето
административно-наказателно производство. В НП е посочена обаче дата 24.03.2021 г.,
която всъщност е датата на съставяне на АУАН-ът.
Това разминаване е съществено, тъй като касае един от основните съставомерни
елементи на вмененото нарушение, а именно датата на извършването му. По този начин
санкционираното лице е изправено пред невъзможност да разбере срещу какви конкретни
факти следва да се защитава, така, че да организира адекватна защита. Описаните по-горе
нарушения на процесуалните правила, касаещи посочването на различните дати на
извършването на нарушението в акта и наказателното постановление създава неяснота
относно приетото от административно-наказващия орган за време на извършване на
нарушението. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има
право да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил и кога. Нарушаване на
правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение и по никакъв начин не би следвало и не
спада в категорията на онези НП, които съобразно чл.53, ал.2 от ЗАНН се издават дори и
при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина поради изложените по-горе
съображения.
Последното води и до неправилно прилагане на материалния закон, доколкото
4
отразената в НП дата на извършване на нарушението не намира подкрепа в приложения
доказателствен материал.
С оглед на това, НП като незаконосъобразно и издадено в противоречие с
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, следва да бъде
отменено.
По искането на въззивника за присъждане на разноски, с оглед крайния изход на
делото, съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН във
вр. чл.143, ал.1 от АПК, чл.144 от АПК и чл.78, ал.1 от ГПК. И като съобрази, че в случая по
делото са налице доказателства за направени от въззивника разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство в размер на 120 лв., която сума е в рамките на
определения минимален размер на адвокатското възнаграждение за този вид работа
определен съобразно чл.18, ал.2 във вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията към момента на
сключване на договора за правна помощ (16.06.2021год), а и към момента на
упълномощаването на защитника от същата дата, съдът счете, че на въззивника следва да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на посоченото в договора
за правна защита, което е в рамките на минималното определено, съобразно Наредбата, а
именно 120 лв. Посочената по-горе сума следва да бъде заплатена на въззивника от РД
„АА“- Р..
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- С.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 38-0001267/ 12.05.2021г. на
Директора на РД ”АА”-гр.Р., издадено въз основа на АУАН № 288722/ 24.03.2021г. с което
на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП на Ж. Н. ИВ. от гр.С., обл.С., ул.”М.” № 8, ЕГН
********** е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1 500 / хиляда и
петстотин / лева за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“- Р. да заплати на Ж. Н. ИВ. от гр.С., обл.С., ул.”М.” № 8, ЕГН
********** сумата в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд- С., считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5