Решение по дело №674/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Директор на Регионална дирекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Стара Загора, чрез пълномощника си по делото гл. юриск. С. П. – С. против Решение №27/11.04.2024 год., постановено по АНД №189/2022 год. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление №101/25.10.2022 год., с наложено на „Брикел“ЕАД гр. Гълъбово административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000.00 лв. за нарушение на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.3 от НПК във връзка с чл.63в от ЗАНН. Касаторът счита, че е безспорно установено извършването на административното нарушение, тъй като е налице нерегламентирано изпускане на вредни емисии. Дружеството се явява субект на задължението да издаденото му комплексно разрешително, в което се съдържа и условие 9.3.1, гласящо, че операторът следва да изпуска всички емисии на вредни вещества от работата на горивната инсталация в атмосферния въздух организирано през изпускащо устройство комин №1 с височина 80 метра. При извършената проверка на 08.08.2022 год. е непосредствено възприето от контролните органи - свидетели по делото, състояние на площадката и е възприето, че не се изпълнява изискването всички емисии вредни вещества от горивната инсталация да се изпускат организирано в атмосферния въздух през комин №1. В случая е било установено, че вредните емисии са изпускани през покрива и отворените прозорци на котелен цех, в който са разположени работещите енергийни котли №1, №2 и №3, преди да минат през пречиствателните съоръжения. За съставомерността на деянието не е било налице настъпването на вредни последици. Що се отнася до размера на наложената санкция, то същата е наложена в минимален размер. Въз основа на изложени в жалбата подробни съображения е направено искане за отмяна решението на районния съд и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото от него наказателно постановление №101/25.10.2022 год.

Ответникът – „Брикел“ЕАД гр. Гълъбово чрез процесуалния си представител адв. Д. и адв. К. оспорват жалбата като неоснователна. В представена писмена защита обосновават, че съдът правилно е приел, че не е налице безспорна доказаност на административното нарушение. Молят решението на районния съд да бъде оставено в сила, като претендират и сторените разноски по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Гълъбово, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Гълъбово е наказателно постановление №101/25.10.2022 год., издадено от директора на РИОСВ Стара Загора въз основа на АУАН №101/07.10.2022 год., с което на „Брикел“ЕАД на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000.00 лв. за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 08.08.2022 год. на площадката в гр. Гълъбово, при експлоатацията на енергиен котел №4 и енергиен котел №3, вредни вещества от горивната инсталация се изпускат неорганизирано в атмосферния въздух през покривната и от подпокривното пространство; от неуплътнени отвори, процепи и пукнатини на газоходите към енергиен котел №4 и енергиен котел №3, като емисии на вредни вещества съгласно условие 9.3.1 от условие 9 от КР №40-Н2/2021 год. изискващо: „Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в условие 9.2“, а именно комин №1 с височина 80 м.. С това си деяние дружеството виновно е нарушило чл.123в, т.2 от ЗООС. Не се изпълнявало изискването всички емисии на вредни вещества да се изпускат през изпускащото устройство, описано в условие 9.2, а именно през комин №1.

Районен съд Гълъбово приема, че акта за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентни длъжностни лица. Намира обаче, че вмененото административно нарушение не е доказано по надлежен ред и отразените в наказателното постановление фактически констатации не се подкрепя от събраните в хода на делото доказателства. Административното нарушение е само визуално установено, като не е доказано, че изпусканите газове са от горивния процес и дали са носители на емисии от вредни вещества. Нито в констативният акт, нито в АУАН, нито в НП е установено от какво естество са неорганизираните емисии. Всичко това го е мотивирало да постанови решение за отмяна на наказателно постановление №98/25.10.2022 год.

Касационният състав на административен съд Стара Загора намира, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

На първо място съдът намира, че допуснатите неточности в обжалваното съдебно решение не могат да бъдат отстранени по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК. Тълкуването био допустимо при наличие ми мотивите на районният съд и постановеният диспозитив на съдебното решение. В конкретния случай, съдебните мотиви се отнасят за наказателното постановление, с което е бил сезиран съда, а диспозитива се отнася да коренно различно наказателно постановление, различно от това с което е сезиран съда. Ето защо допуснатите процесуални нарушения, не могат да бъдат отстранени по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК, а депозираната жалба следва да се приема като касационна такава.

Безспорно се установява по делото, че съдът е бил сезиран с жалба против наказателно постановление №101 от 25.10.2022 год. на Директора на РИОСВ Стара Загора, а е постановено решение за отмяна на наказателно постановление №98 от 25.10.2022 год. на Директора на РИОСВ Стара Загора. В този смисъл съдът се произнесъл по нещо, с което не е бил сезиран. Касае се за недопустимо решение, поради което и същото следва да бъде обезсилено, като делото се върне на районния съд за постановяване на решение по съществото на спора.

Предвид изхода на делото искането на страните за присъждане на разноски не следва да бъде разглеждано, а на основание чл.226, ал.3 от АПК по тях ще се произнесе районният съд.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение №27/11.04.2024 год., постановено по АНД №189/2022 год. по описа на Районен съд Гълъбово.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.