Решение по дело №1065/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцедсуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „К. Комерс ДС“ ЕООД, [населено място], ЕИК *********, представлявано от Д. Д., срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г.

В жалбата се излагат съображения за издаване на оспорения акт при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Сочи се, че недопустимостта на парцелите е установена чрез проверка на място, която е извършена в нарушение на чл.26б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, тъй като не са били уведомени за същата. Навеждат се доводи, че не са налице доказателства за уведомяване на дружеството за резултатите от извършената проверка на място, съгласно Заповед № 396841/ 01.11.2019 г.. Излагат се аргументи, че в съответствие с чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, двата парцела не са проверени изцяло от ДФ „Земеделие“ и не осъществено преброяване на живите дървета в тях. Не е установено също колко растения са налични в целия парцел и колко са живи. Сочи се, че от снимките, направени по време на проверката на място, не се изяснява какво е цялостното състояние на парцелите. Твърди се още, че установявания по реда на чл.10, ал.2, т.2, б. “а“ от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. в доклада от проверката на място, не са налице.

Отправя се искане за отмяна на оспореното уведомително писмо, както и за присъждане на разноски.

Ответникът – Зам.-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез гл. юрисконсулт М., в депозиран отговор на жалбата изразява становище за неоснователност на жалбата, като намира издаденото уведомително писмо за законосъобразно. Отправя искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание, също изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспореното уведомително писмо изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“ е издадено, след влизане в сила на Решение №1819/ 22.02.2024 г., постановен по адм. д. № 1027/ 2023 г. на АдмС-Варна, с което е отменено уведомително писмо изх. № 02-250-2600/2387/ 20.02.2023 г. на зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, преписката е върната на органа за произнасяне, съобразно дадените от съдебния състав указания.

Между страните не се спори, че „К. Комерс ДС“ ЕООД е бенефициент по мярка 11 „ Биологично земеделие “ от ПРСР 2014 – 2020 г., като 2019г. е четвърта поредна година по мярката.

Със заявление за плащане с УИН 25/240419/09561 „К. Комерс ДС “ ЕООД е сезира ДФ „Земеделие “ за оторизация и изплащане на финансова помощ за 2019 г. по мярка 11 „Биологично земеделие“ за три парцела с обща площ от 19.2 хектара.

С Докладна записка вх. № 07-1400/3378…1/01.10.2019 г. /л. 73 гръб-74 от адм. преписка/ от Директор дирекция „ПИ“, във връзка с постъпило писмо от 09.09.2019 г. от ОД на МВР – Търговище, от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изискано да определи служители от Дирекция „ТИ“ – ЦУ, които да участват в планираната съвместна проверка на място между служители на дирекция „Противодействие на измамите“, Дирекция „ТИ“ и служители на ОД на МВР – Търговище.

В изпълнение на Докладна записка от 01.10.2019 г. на Директор на дирекция „ПИ“, във връзка с включване на „К. Комерс ДС“ ЕООД в извадка на Риск анализа за проверка на място, Началник отдел на РТИ е издава Заповед №396838/ 01.11.2019 г. /л. 6 гръб-7 от адм. преписка/, с която е разпоредено И. Т. и В. М. да извършат проверка на място на кандидат с УРН 662032, относно заявление с УИН 25/240419/09561, с начална дата на проверката 04.11.2019 г. и крайна дата на проверката – 18.11.2019 г.

Резултатите от възложената проверка на място са отразени в доклад за проверка на площи / л. 7 гръб - 72 от адм. преписка/. Видно от съдържанието на същия, за парцел композитен № 44286-629-1-1 и № 48091-4306-1-1, с декларирана култура – 223010-орехи, е констатирано, че през стопанската година парцела не е поддържан в състояние за подпомагане. По време на проверката е направен опит за почистване, като е направен извод, че тези парцели не са допустими за подпомагане. За парцел композитен № 48091-4306-1-1 допълнително е посочено, че повече от допустимия брой дървета са изсъхнали.

На 29.03.2024 г. зам.-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издава оспореното в настоящото производство уведомително писмо. В същото е отразено, че по мярка 11 „Биологично земеделие“, от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2019 г., по повод заявена площ за участие от 19.2 ха е определена за изплащане на бенефициента сума в размер на 0.00 лв., като е приложена разпоредбата на чл.9 от Наредба №2 от26.03.2018 г. и чл.46, ал.1 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

Съгласно Заповед № 03-РД/3203/ 24.07.2023г. на изп.-директор на ДФ „Земеделие“, на основание чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП, във връзка с решение от 13.07.2023г. на УС на ДФЗ, делегира на своя заместник правомощието по издаване и подписване на писма по административни производства по мярка 11 „Биологично земеделие“ /л. 96 от адм. преписка/.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя, е допуснато изготвяне на комплексна съдебно – агротехническа експертиза, от която се установява следното: от Комбинирани скици № 1 и 2, снимките не са разположени в двата края диагонално срещуположни и най-отдалечените в края на парцелите и в средата на парцела, като по този начин не е спазена работната инструкция за извършване на проверка на място директни плащания 2014-2020; на приложените снимки не е посочена посока на снимане, както и че няма приложени работни листи за броени растения в парцелите, няма данни да са броени всички живи растения в двата парцела; видно от комбинирани скици № 1 и 2, направените снимки не са по периметъра /границите/ на проверяваните парцели, поради което не може да се твърди, че парцелите са обходени в цялост; снимките за парцел №44286-629-1-1 обхващат 2-3 реда, с по 3-4 дървета; проверката е извършена в период, в който насажденията са в края на вегетацията, период, в който листата са пожълтели и почти окапали; от снимките не може да се определи дали дърветата на снимките са живи или са погинали /сухи/; на някои от снимките за парцел №48091-4306-1-1 се виждат част от насажденията и заплевеляване /снимки само със заплевелени участъци, снимки с група от няколко насаждения или снимки само с едно дърво/; към момента на проверката насажденията са в края на вегетацията си, като от снимките не може да се установи броя на живите дървета; от информацията събрана от снимките приложени по делото, не може да се направи категоричен извод какъв е точният процент на живи растения в процесния имот; проверката на място на процесните имоти е извършена на 05.11.2019 г., в който период реколтата от орехи е събрана, растенията са в период на листопад, начало на зимен покой; в този период, при огледа на терен, характерните признаци за погинали дървета или части от тях са сухи клони – груба, напукана кора и по-тъмен цвят на ствола и клоните, физически на място се режат или чупят клонки, за да се установи дали има жива проводяща тъкан и сокодвижением няма точен протокол и правила, окомерно агрономът – специалист може да го установи на място; всяка стопанска година на трайните насаждения се провеждат задължителни агротехнически мероприятия – резитби, зимни и пролетни пръскания за икономически важни за всеки вид болести и неприятели; липсва информация относно начина, по който експертите са стигнали до констатациите, посочени в докладната за резултата от проверка и са определили броя на сухите дървета; не е налице информация за извършено измерване на височината на тревостоя, в проверяваните парцели; на снимките не е указана посоката на снимане и липсата на схема на засаждане, не е възможно да се установи дали същите са направени в междуредията и във вътрередията.

Така установени фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Оспорването е насочено срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, като същото е предприето в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 149, ал. 2 АПК.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок, като със спора е сезиран родово и местно компетентният съд, като е налице правен интерес от предприетото оспорване. Налице са положителните процесуални предпоставки, обуславящи допустимостта на производството по жалбата на „К. комерс ДС“ ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“.

Разгледана по същество, допустимата жалба, е и основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът следва да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11 ал.2 т. 4 и чл. 11а от ЗПЗП/. Разплащателна агенция, съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т.15 от ДР на ЗПЗП е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.

Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП, предоставят правомощие на ДФЗ – РА, да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика.

Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, както и на основание чл. 84, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/ или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, и по ЗПЗП, и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Ето защо, с оглед нормативно предвидената възможност за делегиране на правомощия - чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП и предвид издадената Заповед № 03-РД/3203/ 24.07.2023 г. за делегиране на правомощия от титуляра - изп.- директор на ДФ „Земеделие“ , към неговия заместник, налага се извода, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган

При издаване на оспорения акт е спазена предвидената от закона писмена форма, съобразно изискването на чл. 46, ал. 6 от Наредба № 2 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. и на чл. 10б ал. 1 във вр. с чл. 1, т. 28 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като същият съдържа достатъчно изложени мотиви относно приетата от органа недопустимост на част от завените парцели.

В оспореното УП е налице позоваване на резултатите от извършената проверка на място, която за кампания 2019 е последната и единствена по отношение на заявените от дружеството площи по мярка 11 „Биологично земеделие“. От страна на административния орган е извършено позоваване на разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Крайният извод за недопустимост за подпомагане, административния орган формира, като се позовава на доклада от проверката на място, което е допустимо, предвид тълкуването, дадено в ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС.

Процесната проверка е извършена от длъжностно лице, овластено с нарочна заповед за това (Заповед № 396838 от 01.11.2019 г.), поради което и следва да се приеме, че изискването на чл.26б, ал.3 от ЗПЗП, е спазено.

Съгласно чл. 46, ал. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., проверките на място се извършват съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. В разпоредбата на чл. 24 § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 е посочена целта на административните проверки и проверките на място, а именно: да се извършват по такъв начин, че да гарантират ефективна проверка на: а) точността и пълнотата на информацията в заявлението за помощ, заявлението за подпомагане, искането за плащане или друга декларация; б) спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на въпросната схема за помощ и/или мярка за подпомагане, условията, при които се предоставя помощ и/или подпомагане или освобождаване от задължения; в) изискванията и стандартите, отнасящи се до кръстосаното съответствие. Резултатите от проверката през месец ноември 2019 г. са обективирани в доклад за проверка на площи.

Ореховите дървета, с каквито са засадени процесните парцели, представляват трайни насаждения по смисъла на легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 4, т. "ж" от Регламент (ЕС) 1307/2013. Предвид последното, по отношение на същите следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В две отделни хипотези, на алинея 1 на чл. 9, са посочени материалните предпоставки, които следва да са налице кумулативно, за да се приеме, че засадените с трайни насаждения площи са допустими за подпомагане: 1) най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи (неизсъхнали) и 2) почвената повърхност в междуредията се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). Съгласно чл. 10, ал.2 от същата временно неподходящи за подпомагане са земеделски площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са с височина на тревостоя над 0.5 м. за земи и под угар и междуредията в трайните насаждение.

Съгласно Правилника за дейността на дирекция "Технически инспекторат", раздел Б "Събиране на доказателствен материал в подкрепа на направените констатации за допустимост" при проверка се изготвя работен лист и се извършва заснемане на доказателствен материал. Снимковия материал, следва да бъде събран по начин даващ ясна представа зя цялостното състояние на проверявания парцел, включително на недопустимите площи. Заснемането е най-подходящо да се направи в двата му диагонални срещуположни и най-отдалечени края, както и в средата /ако вида на културата позволява/, с пусната функция за гео-позициониране, дата и час на заснемане. Снимките е подходящо да са поне две от всяка точка на обследване и в противоположни посочи. За площи, установени като земи под угар с налична зелена покривка, особено внимание следва да се обърне на събирането на доказателствен материал доказващ липса на следи от паша или снимков материал, доказващ, че ако е било приложено косене за поддържка на височината на тревостоя, добитата продукция не е изнесена от площта.

В случая, от доказателствата по делото, а и от заключението на вещите лица, кредитирано от съдебния състав като обективно и компетентно изготвено, кореспондиращо с останалия доказателствен материал, събран по делото и неоспорено от страните безспорно се установява, че снимките на процесните парцели са направени в отклонение на работната инструкция за извършване на проверка на място директни плащания 2014-2020, парцелите да се заснемат в двата края диагонално срещуположни и най-отдалечени в края на парцелите и в средата на парцела. При извършената на място проверка, парцелите не са обходени и заснети в цялост, както и че на нито една от направените на място снимки няма указани посоки. Налице е невъзможност да се установи посоката, в която е направена снимката – вътре или извън парцела. От проверяващите не е извършено преброяване на живите растения. От анализа на приложените по делото снимки също, не може да се даде отговор дали в парцелите има над 70% живи растения. При това положение, налице е невъзможност за преценка на парцелите, заявени за подпомагане, въз основа на приложените по преписката снимки.

Нещо повече, отново от приобщения доклад от проверката и експертното заключение, се установява, че парцелите не са обходени в цялост от проверяващите, не извършено измерване на височината на тревостоя, не са преброени живите растения и не е извършена проверка на междуредията.

Предвид изложеното, налага се извода, че оспорения акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон.

Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед изхода на спора основателно се явява искането на оспорващия за присъждане на разноски по делото. От жалбоподателя са заплатени д. т. в размер на 50 лв., депозит за вещи лица в размер на 500 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., т.е. общо разноски в размер на 1550 лв.

На основание чл. 172, ал. 2, вр. с чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, съдът

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ АПК, АдмС-Варна, XXI състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „К. Комерс ДС“ ЕООД, [населено място], ЕИК *********, представлявано от Д. Д., уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/ 2387 от 29.03.2024 г. на Зам.-изп. Директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г.

ВРЪЩА преписката на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за ново разглеждане и произнасяне, по заявлението на „К. Комерс ДС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. *, ЕИК *********, с УИН: 25/240419/09561 за кампания 2019, при спазване на указанията по тълкуване и приложение на закона в настоящото решение, като определя 14-дневен срок за новото произнасяне на ответника, считано от датата на влизане в сила на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „К. Комерс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 1 сумата от 1550 (хиляда петстотин и петдесет) лева, представляваща извършени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 - дневен срок, от съобщението до страните, че същото е изготвено.