Решение по дело №5660/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1894

 

гр.Пловдив, 21.10.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

           ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в открито съдебно заседание на осми октомври,  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ

 

и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,

като разгледа докладваното от съдията АНД № 5660 по описа за 2019 година на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН.

 

            Обжалвано е наказателно постановление № 439278-F465992 от 29.05.2019г. издадено от А.В.П.-Б., на длъжност Директор на Дирекция ,,Обслужване” в ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „ЕВИТА БУТИК“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ № 56, търг.обект 3-67-2, представлявано от С.Й., ЕГН **********  на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 746,61 лева /седемстотин четиридесет и шест лева и 61 стотинки/ за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС.

           С жалбата се оспорва издаденото НП като процесуално необосновано и незаконосъобразно и се прави искане за неговата отмяна. Представя се твърдение че същото е издадено в нарушение на закона, неясно е и е вътрешно противоречиво - обстоятелствената част на нарушението несъответства на приложената санкционна норма. Прави се искане за представяне на ревизионната преписка.

           Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител адв.А.А., който поддържа жалбата и искането за отмяна на издаденото НП. Не поддържа искането за представяне на ревизионната преписка. В пледоарията си представи доводи по същество на искането си за отмяна на НП.

          Въззиваемата страна – ТД на НАП Пловдив, редовно призована, представлява се от юрк.В.З. която представя становище за неоснователност на жалбата. В пледоарията си представи доводи по същество на искането си за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

 

           Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

 

           Във връзка с подадено Заявление за регистрация по ЗДДС с вх.№ 303911802188165/26.10.2018г. на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС – задължителна регистрация при облагаем оборот, съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС е извършена проверка документирана с Протокол № **********/08.11.2018г.                  

          При извършена проверка от служители на НАП-Пловдив, сред които актосъставителката Г.В.И., документирана с Протокол № 1600000562/07.01.2019г., било установено че за периода 07.12.2017г. – 30.04.2018г. „ЕВИТА БУТИК“ ЕООД, ЕИК ********* е достигнало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС в размер на 60 946,90 лв., формиран от дейност – продажба на нехранителни стоки. Данъчно задълженото лице е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив, заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.05.2018г.  Същото е подало заявление за регистрация по ЗДДС на 26.10.2018г. заведено с вх. № 303911802188165/26.10.2018г.

          Дружеството „Евита Бутик“ ЕООД е регистрирано на 08.11.2018г. с връчване на Акт за регистрация по ЗДДС № 160421802276405/08.11.2018г. на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС. Било е прието, че за периода 22.05.2018г./ датата, следваща датата до която е следвало да бъде издаден актът за регистрация по ЗДДС, ако дружеството е подало заявление за регистрация в срок/ - 07.11.2018г. / датата, предхождаща датата на която е регистрирано /08.11.2018г. / лицето е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки. При извършените проверки документирани с Протоколи  № **********/08.11.2018г.  и №   **********/07.01.2019г. е констатирано, че данъчно задълженото лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС  „Евита Бутик“ ЕООД установено на територията на страната, получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми, и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2 от ЗДДС. Било е установено, че за периода 01.11.2018г. – 07.11.2018г. дружеството има доставки на стойност 4479,66 лв. и изискуем ДДС в размер на 746,61 лв. Нарушението е констатирано в ТД на НАП на 08.11.2018г. при преглед на документи  в хода на извършване на проверка за установяване наличието на основания за регистрация по ЗДДС, документирана с протокол по чл.50 от ДОПК с №  **********/08.11.2018г.  Размерът на неначисления в срок ДДС е определен с протокол № **********/07.01.2019г.  Предвид така направените констатации от ТД на НАП - Пловдив при извършване на проверката било прието, че дружеството - жалбоподател е извършило нарушение по чл.180, ал.2, вр. чл. 180, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС, тъй като, като данъчно задълженото по ЗДДС лице „Евита Бутик“ ЕООД не е начислило ДДС в размер на 746,61 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 4479,66 лв., извършени през данъчен период 01.11.2018г. – 07.11.2018г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно.

         За така констатираното нарушение от свидетелката Г.В.И. на 11.01.2019г. е бил съставен против дружеството акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F465992, а въз основа на него е било издадено обжалваното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 746,61 лв. за нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.

           В съдебно заседание в качеството на свидетел е била разпитана актосъставителката Г.И., която потвърди констатациите по акта. Съдът кредитира показанията на свидетелката тъй като същите са логични и съответни на приетите писмени доказателства.

           При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

           Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

           Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

           По същество на спора:  За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона /.

             С оглед на изложеното и във връзка с това, че настоящия състав се явява въззивна инстанция, то като такава по същество и по задължение следва служебно да следи както за материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното НП. Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, надлежно удостоверени от приложените към АН писмени доказателства. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат от формална гледна точка изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. АУАН е съставен в съответствие с нормата  на чл. 40 ЗАНН, тъй като по време на съставянето му видно от разписката към самия акт е присъствал самият управител на санкционираното дружество, на когото бил предявен и връчен препис от акта. Съставеният АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Описаната и установена фактическа обстановка е подведена под съответните правни норми и при правилно определена санкция. Спазени са разпоредбите на чл. 27 ЗАНН. Целта на това административно наказание е не само да предупреди търговеца към спазване на установения правен ред във фискалната политика, но и да въздейства върху останалите субекти като предупреждение да не извършват подобни нарушения. Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че преценката на АНО е правилна и издаденото НП е законосъобразно. 

            Съдът намира, че в случая извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение се установява по несъмнен начин. Няма спор, а и това се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че „ЕВИТА БУТИК“ ЕООД като данъчно задължено лице, не е начислило ДДС в размер на 746,61 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 4479,66 лв., извършени през данъчен период 01.11.2018г. – 07.11.2018г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно. Не се спори, че това не е сторено. Безспорно е също така, че през данъчен период 01.11.2018г. – 07.11.2018г. дружеството е извършило облагаеми доставки на обща стойност 4479,66 лв., за които не е начислил ДДС в размер на 746,61 лв. Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС в общ размер на 746,61 лв. по извършените облагаеми доставки по реда на чл.86, ал.1 от ЗДДС, като включи издадените данъчни документи /фактури/ в дневника за продажби и включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период - 01.11.2018г. – 07.11.2018г. в справката - декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчния период м.11.2018г., като справката - декларация по ЗДДС и дневникът за продажби е следвало да подаде в компетентната ТД на НАП-Пловдив, в срок до 14-число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 14.07.2018г. включително. Предвид горното правилно в случая е било преценено, че дружеството е извършило нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.112, ал.1 от ППЗДДС.  Правилно е бил определен и размерът на санкцията. Съгласно чл.67, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС и чл.53, ал.2 от ППЗДДС - данъчната основа се умножава по ставката на данъка 20%, а когато не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема че той е включен в договорената цена.

          Правилно не е приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като настоящият случай не разкрива степен на обществена опасност по-ниска от типичната за този вид нарушения, засягащи важни обществени отношения, свързани с данъчната политика на държавата.

           При извършената служебна проверка съдът не установи да са били допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да са съществени по своя характер и да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

          Всичко гореизложено обуславя извода, че обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното и на основание чл.61, ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 439278-F465992 от 29.05.2019г. издадено от А.В.П.-Б., на длъжност Директор на Дирекция ,,Обслужване” в ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „ЕВИТА БУТИК“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ № 56, търг.обект 3-67-2, представлявано от С.Й., ЕГН **********  на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 746,61 лева /седемстотин четиридесет и шест лева и 61 стотинки/ за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС.

 

        Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на  глава ХІІ от АПК .

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

 

Вярно с оригинала!

В.И.