№ 595
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900175 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца Н.
В. М., роден на ********** г., с лична карта № ************, издадена от
компетентните гръцки власти чрез адвокат М. А., срещу ответника „В. 2018“ ЕООД,
ЕИК ************, с адрес гр. С., п.к. 2800 бул./ул. пл. “Б.” № 2, ет. 1, представлявано
от управителя Н. В. М..
В първоначалната искова молба се сочи, че на 01.01.2018г. е регистрирано „В.
2018“ ЕООД, ЕИК ************ в Търговския регистър и регистъра на юридически
лица с нестопанска цел към АВ. Като едноличен собственик и управител на
дружеството е регистриран Н. В. М.. Сочи се, че последният не е учредител на
дружеството, не е подписал документите за учредяване на дружеството и не е
регистрирал същото в ТРРЮЛНЦ. Видно от приложения към учредителните
документи нотариално заверен образец от подписа на управителя, лице, представящо
се за г-н М. се е явило пред нотариус Е.Д., рег. Номер ****** и е използвало
неистински документ за самоличност със следните данни: л.к. № ************,
издадена на 14.07.2008 г. Към исковата молба се представя копие от лична карта на г-н
Н. В. М. със следните данни: ************, издадена на 14.07.2008. сочи се, че е
налице разминаване в първата цифра от номера на документите. За установяване на
обстоятелството, че единственият валиден документ за самоличност на г-н М. е лична
карта № ************ се сочи в исковата молба, че се представя документ, издаден от
компетентните гръцки власти, с който се удостоверява, че лична карта №
************ принадлежи на г-н М., т.е. това е единственият валиден документ за
самоличност. Твърди се, че лице, представящо се за г-н М., се елегитимирало пред
нотариус в процедурата по заверяване на образец от подпис на управителя с
неистински документ за самоличност. В резултат от тези действия ищецът е вписан
като собственик и управител на "В. 2018" ЕООД, ЕИК ************ без негово знание
и съгласие. Подадена е жалба до Районна прокуратура - Благоевград за установяване
на извършено документно престъпление. Твърди се, че е налице порок относно
вписаните обстоятелства със Заявление А4 № ************, а именно подписване на
документите по учредяване на дружеството „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************ от
лице, представящо се за г-н М. и използване на неистински документ за самоличност
при легитимацията на Н. В. М., пред нотариуса удостоверил образеца от подписа на
1
управителя, както и пред ТРРЮЛНЦ, където тези документи са приложени към
заявлението.
С оглед на изложеното се сочи, че е налице вписано несъществуващо
обстоятелство, тъй като са представени документи с невярно съдържание отнасящи се
до лицето Н. В. М. вписано като собственик и управител на дружеството, тъй като
нотариалното удостоверяване на образец на подпис на управителя са нищожни на
основание чл. 576 във връзка с чл. 578, ал. 4 и 5 от ГПК.
Вписаните обстоятелства са несъществуващи, тъй като нотариалното
удостоверяване на подписа на управителя е нищожно на основание чл. 576 във връзка
с чл. 289, ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 289, ал. 2 от ГПК при удостоверяване на подписа
върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да
се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да потвърдят
вече положените подписи. При удостоверяване подписа на Н. В. М. върху спесимена
това изискване не е спазено, тъй като документът за самоличност, с който лицето се е
идентифицирало е с невярно съдържание. С оглед на това нотариалното
удостоверяване е нищожно. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ относно
удостоверяване на образец на подписа на управителя е императивна, а предвидената
форма е за действителност. Неспазването на формата води до нищожност на
съответната сделка. Нищожни са и всички документи, представени към Заявление А4
№ ************ поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.
Вписаните със Заявление А4 № ************ обстоятелствата се основават на
нищожни сделки и поради това вписваните обстоятелства са несъществуващи.
Направено е искане да се постанови решение, по силата на което да се
постанови, че вписаните обстоятелства, заявени за вписване със Заявление А4 №
************ по партидата на „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************, са
несъществуващи.
В предоставения срок по делото е постъпил писмен отговор, подаден от
ответното дружество „В. 2018“ ЕООД, чрез адв. П. З., назначена за особен
представител.
На първо място се правят възражения за нередовност на исковата молба.
В тази връзка се сочи, че липсват изложения на обстоятелствата, на които се
основава иска. Сочи се, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.
Разминаването в една цифра при изписването на номера на документа за самоличност
се дължи на техническа грешка, а не се касае за използване на неистински документ.
При подаване на процесното заявление А4 за впиване на ответното дружество е
представена вносна бележка, от която се установява, че ищецът е внесъл сумата от
1000 лв., представляваща учредителен капитал. Нотариус Е.Д. е удостоверила подписа
върху спесимена на подписалото го лице. Самото нотариално удостоверяване
задължава съда да приеме, че удостовереното обстоятелство се е осъществило така,
както свидетелства нотариалният орган. Освен това при подписването на документа е
бил назначен и преводач, който носи наказателна отговорност. В случая не е налице
нищожно нотариално удостоверяване. Прави се искане исковата молба да бъде
оставена без движение, респ. предявеният иск да се отхвърли.
В срок по делото е постъпила допълнителна искова молба. В нея се сочи, че
учредителният протокол не е породил действие, тъй като липсва съгласие от страна на
ищеца. Сочи се, че всички учредителни документи са нищожни, поради липса на
съгласие, доколкото не са подписани от ищеца. Налице е и противоречие със закона,
тъй като нотариалното удостоверяване е нищожно. Прави се искане да се приеме за
установено,че учредителните документи не са съставени от ищеца, както и че са
2
нищожни. Прави се искане за установяване несъществуване на вписаните
обстоятелства.
След размяна на книжа по делото е постъпил допълнителен писмен отговор от
ответника. Сочи се, че с допълнителната искова молба е направено изменение на иска,
което е недопустимо. Прави се искане за отхвърляне на предявените искове.
Окръжен съд Благоевград, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото писмени доказателства, двете експертни
заключения, както и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
При направена служебна справка в Търговския регистър се установява, че „В.
2018“ ЕООД, ЕИК ************, с адрес гр. С., п.к. 2800 бул./ул. пл. “Б.” № 2, ет. 1,
представлявано от управителя Н. В. М. е регистрирано през 2018г. въз основа на
Заявление А4 № ************. Като управител и едноличен собственик на капитала е
вписан ищецът Н. В. М.. Заявлението е подадено от адв. Х.Т.. Към заявлението за
регистрация са представени следните документи – декларации по чл. 142, ал.1, т. 1,2, 3
и чл. 141, ал. 8 ТЗ, учредителен протокол от дата 21.09.2018г., съгласие с образец от
подписа, вносна бележка, пълномощно, декларция по чл. 13, ал. 4 ЗТР и Учредителен
акт на „В. 2018“ ЕООД, посочено е че документите са подписани от лицето Н. В. М..
Ищецът Н. В. М. твърди, че не е подписвал документи за регистрация на
ответното дружество, поради което са вписани несъществуващи обстоятелства,
заявени за вписване със Заявление А4 № ************ по партидата на „В. 2018“
ЕООД, ЕИК ************, касаещи регистрация на самото дружество.
По повод на това са назначени две експертизи – основна и допълнителна, по
които вещото лице заключва, че документите, послужили за регистрация на ответното
дружество, не са подписани от ищеца Н. М..
Настоящата съдебна инстанция намира, че предявеният иск по чл. 29, ал. 1, пр. 3
от ЗТРРЮЛНЦ е недопустим, поради следните съображения:
Спрямо вписване на учредяване на търговско дружество, вкл. еднолично такова,
е недопустим иск за установяване на порочност на вписването в Търговския регистър
/нищожност, недопустимост или вписване на несъществуващо обстоятелство/.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 6 ТЗ, чл. 604 от ГПК не се прилага относно
учредяването на търговско дружество. В чл. 604 ГПК са визирани именно исковете за
установяване нищожност, недопустимост или вписване на несъществуващо
обстоятелство във водените от съдилищата регистри на ЮЛ – иска по чл. 29
ЗТТРЮЛНЦ. Забраната по чл. 70, ал 6 ТЗ касае всички искове спрямо вписване на
учредяване на търговско дружество, т.е. тя е напълно приложима за исковете по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ. Практиката на съдилищата е в насока, че при завършен фактически
състав на учредявана на едно ТД с вписването му в ТР, какъвто е настоящият случай,
всички пороци, свързани с учредяването, респ. вписването му в ТР не могат да бъдат
релевирани с иска, който е предявен пред настоящата съдебна инстанция – иск по чл.
29 ЗТТРЮЛНЦ. Учредяването на дружеството може да бъде оспорено единствено по
реда на чл. 70, ал. 1 ТЗ, който е специален. Ако се приеме, че иск по чл. 29
ЗТТРЮЛНЦ е допустим при пороци свързани с учредяване на дружеството и се стигне
до уважаването му ще следва приложение да намери разпоредбата на чл. 30 от
ЗТТРЮЛНЦ, т. е да се заличи вписването на самото дружество. На практика това
означава прекратяване на съществуването му, а предпоставките за прекратяване са
посочени изрично в разпоредбите на чл. 154 - чл. 157 ТЗ.
В посочения по-горе смисъл са: Определение № 463/26.07.2023г. на САС по
в.ч.т.д. № 563/2023г. и Определение № 1688/02.06.2025г. на ВКС по к.ч.т.д. №
3
2508/2024г. на II ТО на ВКС.
Поради изложеното по-горе настоящата съдебна инстанция намира, че
предявеният иск е процесуално недопустим.
Поради това ще следва да се отмени протоколно определение от дата
02.10.2025г., постановено по т.д. № 175/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с
което е даден ход на делото по същество, да се остави без разглеждане като
недопустим иска по чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ и да се прекрати производството по делото.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от дата 02.10.2025г., постановено по т.д. №
175/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим иска по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ, предявен от ищеца Н. В. М., роден на ********** г., с лична карта №
************, издадена от компетентните гръцки власти чрез адвокат М. А., срещу
ответника „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************, с адрес гр. С., п.к. 2800 бул./ул. пл.
“Б.” № 2, ет. 1, представлявано от управителя Н. В. М., с който е направено искане да
се признае за установено, че вписаните обстоятелства, заявени за вписване със
Заявление А4 № ************ по партидата на „В. 2018“ ЕООД, ЕИК ************,
са несъществуващи.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 175/2024г. по описа на Окръжен съд
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4