№ 18
гр. Варна, 07.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ от ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивниците А. Б. Ч., В. Б. Т., Л. И. М. и Б. И. М. , редовно уведомени
от предходно съдебно заседание, не се явяват. За тези въззивници се явява
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемата С. А. Г., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. В., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Необжалвалите обикновени другари - ответници, вписани в списъка
като въззиваеми Е. Х. Ф. и К. Х. М., редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не се явяват, не се представляват.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Моля да дадете ход.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпилото на 05.02.2024 г. писмо вх. № 816 от
Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което въз основа на
издаденото от съда удостоверение са приложени скици на ПИ c
идентификатор 10135.2510.2014 и ПИ c идентификатор 10135.2510.2015. В
същите скици са цитирани заповеди за последното изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот.
АДВ. В.: Представям получения от мен протокол от Областна
администрация - Варна, в т. 9 от същия е записано, че е взето решение на 05-
09.08.2005 г. от Комисия на Областна администрация – Варна, представители
на Община Варна и Район „Приморски“ и в който е обективирано решение,
че процесният имот 1730 е бил заличен и вместо него е образуван 1838, с
площ 1438 кв. м., собственост на наследници на Ст. Ал. и С. Д.. Същите тези
наследници са продавачите по разпоредителните сделки от 2004 г. и от 2005
г. на ид. части от имот, находящ се в СО „Д. ч.“, които наследодателят Д. Д.
Д. е закупил, съответно на 05.08.2005 г. 120 кв. м. ид. части и на 28.10.2004 г.
останалите ид. части от процесния имот, който е предмет на настоящото
производство. Не се изненадвам, че от Кадастъра това е единственото, което
са представили, тъй като оспорването на насрещната страна бе изрично - че
двата имота 10135.2510.2014 и 10135.2510.2015 не са идентични с тези на
наследодателя, които са предмет на настоящото производство. След като
наследодателят е закупил с двете разпоредителни сделки съответните идеални
части, той е инициирал производство по чл. 53а ЗКИР. Съгласно т. 2 от същия
закон за разделяне на имоти, собственост на едно и също лице, не се издава
заповед. Цялата преписка е представена в предходно съдебно заседание от
Кадастъра и това е причината да няма каквато и да било издадена заповед,
каквато процесуалният представител на насрещната страна претендира.
Желая да се приемат тези доказателства.
В случай, че настоящият съд приема, че не са налице достатъчно
доказателства за установяване идентичността на двата имота и насрещната
страна поддържа оспорването си, ще моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред Областна администрация – Варна,
Община Варна и Район „Приморски“, по силата на което да се снабдя със
заповед № РД-06-7706-318/29.11.2006 г. на Областен управител на област с
административен център - Варна, по силата на която, като влязла в сила, е
разпоредено по отношение на представеното в днешно с. з. решение
изменението на ПНИ, което от момента, в който имаме Кадастър, община
Варна може би не е довършила самата процедура по информиране на Агенция
по кадастър, че този процесен парцел от 1730 се трансформира в 1738, в
крайна сметка това е самият имот.
Ще молим, също така, ако колегата поддържа възражението си, да
допуснете техническа експертиза, с цел установяване на пълна идентичност
на имоти 10135.2510.2014 и 10135.2510.2015 с тези, обективирани в
представените нотариални актове в производството, приети от съда и
неоспорени от страните, от 2005 г. и 2004 г. са обективирани сделките за
2
същите.
АДВ. С.: Уважаеми съд, моля да бъдат приети двете скици, представени
с писмото от АГКК, които докладвахте. Моля, да бъдат приети и
доказателствата, които представи колегата в настоящото открито заседание.
По отношение на исканото съдебно удостоверение, намирам същото за
неотносимо към предмета на спора, тъй като от представените до момента
доказателства и преди това приетите се установява, че двете придобивни
сделки са извършени за имот 1730 на дати, предхождащи решението на
Областната комисия, поради което към датата на двете сделки имотът е бил с
номер 1730.
Продължавам да твърдя, че за да се установи идентичност между имота
по двете сделки, обективиран в нотариалните актове и имоти по кадастрална
карта 10135.2510.2014 и 10135.2510.2015, е необходимо издаването на
окончателен административен акт, какъвто би следвало да е заповед, било на
Изпълнителния директор на Агенцията, било на оправомощено от него лице,
поради обстоятелството, че промените в кадастралната карта винаги се
извършват с административен акт. Намирам, че за изясняване на спора е
необходимо да бъде удостоверено от Агенцията по геодезия, картография и
кадастър издадена или неиздадена заповед по процедурата за промяна на
кадастралната карта и кадастралните регистри, за която в предходно съдебно
заседание бяха представени доказателства, че е започнала. Намирам за
ненужно удостоверяването на идентичност между имотите по двата
нотариални акта с двата новообразувани имота, тъй като това не е спорно, че
имотите са идентични. Спорно е дали двата имота са образувани
законосъобразно, предвид липсата на съответен административен акт.
АДВ. В.: Преписката, която е представена по делото сочи на процедура
по чл. 53а ЗКИР.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изпратените от Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна с писмо
вх. № 816/05.02.2024 г. скица № 15-96661/31.01.2024 г. на поземлен имот c
идентификатор 10135.2510.2014 по КК на гр. Варна и скица № 15-
96663/31.01.2024 г. поземлен на имот c идентификатор 10135.2510.2015 по КК
на гр. Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
3
представеното в днешно с. з. от процесуалния представител на въззиваемата
Г., заверено копие от протокол № 11/05-09.08.2005 г. на Комисия, назначена
от Областен управител на област Варна.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на спор относно идентичността на
имотите, то не е необходимо събирането на други доказателства, свързани с
техния актуален правен статут, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззиваемата страна за
събиране на нови доказателства.
АДВ. В.: Актуализирам списъка на разноски от предходно заседание.
АДВ. С.: Поддържам вече представения списък на разноските, приет в
предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА актуализиран списък на направените разноски
от въззиваемата страна, ведно с доказателства за допълнително извършени
разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
въззивна жалба. Поддържам твърденията, които направих в настоящото
заседание за липсата на идентичност между имотите, чиято собственост се
претендира, а именно тези в „Д. ч..“ Моля да отмените първоинстанционното
решение и да постановите друго, с което да отхвърлите иска, с присъждане на
разноски съгласно представения списък. Не правя възражение за
прекомерност на разноските и възнаграждението на ответната страна. По
отношение на възнаграждението, моля да съобразите твърдението, че сумата е
изцяло платена в брой, с ограничението на закона за ограничение плащанията
в брой, който не допуска плащане на суми над 10 000 лв. в брой.
4
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт,
по силата на който да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Моля да
уважите депозираната от нас въззивна жалба срещу съдебния акт, с който е
финализирано производството по чл. 248 ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноски. Моля да ни присъдите
разноски, сторени от доверителя ми, съобразно представените доказателства
в тази връзка, включително и списъка по чл. 80 от ГПК. Не е налице какъвто
и да било спор дали са предадени сумите, обективирани в договор за правна
помощ от страна на доверителя ми в моя полза. Договорът за правна помощ и
защита е частен такъв, обективиращ волята на страните, а именно на адвоката
и представляваното от него лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5