Решение по дело №305/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                                           05.03.2020год.                                гр.Балчик

                               

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД                  НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На пети февруари ,            две хиляди и двадесета година

В публично заседание  в следния състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                              2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №  305 по описа за 2019  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 Производството е образувано по жалба на В.Б.Й. с ЕГН********** ***, срещу Наказателно постановление №19-0240-000175/26.06.2019г.на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което на жалбоподателя на основание  чл.179,ал.2 от ЗДвП й е наложено административно  наказание ”Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева  за административно нарушение по чл.50,ал.1 от ЗДвП.

Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката ,която в законно установеният срок обжалва издаденото му НП.

Редовно призован се представлява от адв.И. ***.В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност.

В с.з. ,в хода по прения ,адв.И.,поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.

Въззиваемата страна РУ на МВР-Балчик, редовно призована за участие ,в съдебно заседание не се представлява,депозирала е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна а НП за правилно и законосъобразно издадено.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

С процесното НП  на жалбоподателката й е вменено нарушение по чл.50,ал.1 от ЗДвП ,като й е наложено наказание „Глоба” от 200,00/двеста/лева, по чл.179,ал.2 от ЗДвП.

Повод за съставяне на АУАН и издаване на НП е настъпило ПТП между МПС:л.а.”Пежо 307”с рег.№ТХ...КХ,управлявано от жалбоподателката  и л.а.”Рено Лагуна” с рег.№ТХ...ХА,управляван от Г.Д.Г.,настъпило на 22.06.2019г. в 12,43ч.на кръстовището на с.Змеево,общ.Балчик,в посока към гр.Ген.Тошево.

В НП е посочено,че жалбоподателката при навлизане в  кръстовището на с.Змеево,общ.Балчик,в посока към гр.Ген.Тошево, обозначено с ПЗ-В-1 , при извършване на маневра навлизане по път №9002 -завиване на ляво по посока към гр.Ген.Тошево не е пропуснала движещ се по път  №9002,в Посока от гр.Ген.Тошево към гр.Балчик л.а Рено Лагуна  .В следствие на това било допуснато ПТП с материални щети по двата автомобила.

За настъпилото ПТП било уведомено РУ на МВР-Балчик,а произшествието било посетено от св.К.,мл.автоконтрольор  при РУ на МВР-Балчик.

За установеното при огледа на ПТП, св.К. съставил протокол  ПТП №1597713/22.06.2019г. със схема към него,заснел разположението на автомобилите и повредите по тях,снел сведения от участниците в ПТП  Й. и  Г.,последните двама попълнили и декларации,след което изготвил и докладна записка  .В протокола от ПТП посочил,че Й. е отнела предимство,била направена проверка за употреба на алкохол от двамата водачи,чийто резултат бил отрицателен.

В с.з.св.К. потвърждава констатациите по АУАН,който съставил в присъствието на жалбоподателя.Заявява,че не е бил свидетел на нарушението ,предвид неговия характер.

В АУАУН е посочил нарушение на правилата за движение по чл.50,ал.1 от ЗДвП.

АУАН е връчен без възражения.

В рамките на тридневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН  са депозирани писмени възражения по АУАН пред наказващият орган,които са били разгледани и приети за неоснователни,за което Й. е била уведомена писмено.

Към АУАН и протокола за ПТП  е приложена и декларация от Г. в която последния е посочил,че МПС ,управлявано от Й. е било възприето от него ,на разстояние от 10-15 метра и е бил с включени къси светлини, а според декларираното от Й. е че е нямало достатъчна видимост от храстите на кръстовището.

В с.з.св.К. също потвърди факта,че в района на кръстовището е имало храсти-треви,които са затруднявали видимостта и за да има такава автомобила който излиза от селото ,трябва да излезе от кръстовището.

Въз основа единствено на констатациите по АУАН ,наказващият орган издал атакуваното НП,ведно с наложеното в него наказание.

НП е издадено от компетентен орган,в кръга на възложените му със Заповед №8121з-515 /14.05.2018г. на МВР ,служебно известна на съда,правомощия,в рамките на законноустановените в ЗАНН преклузивни срокове.

АУАН също е съставен от компетентно длъжностно лице-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Балчик.

НП е връчено на жалбоподателката на 02.10.2019г. ,а Жалбата е депозирана с вх.№240000-4723/09.10.2019г. пред наказващият орган,с оглед на която съдът приема,че е процесуално допустима,разгледана по същество е основателна.

Настоящият състав на съда ,счита,че така съставените актове- АУАН и НП са издадени в нарушение разпоредбите на чл.42, чл.52,ал.4 и чл.57 от ЗАНН.

В Административно наказателният процес е необходимо АНО да докаже по безспорен и несъмнен начин вината на жалбоподателя/дееца/.

За да установи,дали в следствие на виновното поведение на жалбоподателя е настъпило ПТП ,АНО е следвало съобразно разпоредбата на чл.52,ал.4 и чл.57  от ЗАНН ,да извърши разследване на спорните обстоятелства-да изясни фактическата обстановка около настъпилото ПТП,да се снемат писмени обяснения и от двамата водачи,какво е било поведението им на пътя , и изобщо как се е стигнало до настъпването на ПТП.

Видно ,е че водачът на л.а.Рено Лагуна е  възприел автомобила на Й.,в същото време тя от своя страна е посочила,че не е имало видимост,т.е. не е възприела движението на л.а.”Рено Лагуна”.

Спорен факт по делото е не дали Й. не е пропуснала движещият се по път с предимство л.а.”Рено Лагуна”,т.к. безспорно последният се е движел по път с предимство,спорно по делото е дали това движение на автомобила е било възприето от жалбоподателя,на какво разстояние  е бил възприет и къде,каква е била скоростта на движението на този автомобил и независимо от предприетата от страна на Й. маневра,предвид скоростта на движещият се л.а.”Рено Лагуна” имала ли е възможността да извърши маневрата безпрепятствено или не,с оглед посоченото от Г. че е възприел движението и от 10-15 метра.

На следващо място изобщо спорно е мястото на удара и относно това как и къде са се намирали двете МПС,преди удара.Видно ,автомобила ,управляван от Й. е с повреди по предната и предно-дясната част-капак,броня,десен фар, двигател са повредени, а тези по л.а.Рено Лагуна са предно -дясна странична част-преден десен калник.Тези спорни факти също не са били изяснени в рамките на административно наказателната преписка.Т.е. между повредите по автомобилите и соченото от наказващият орган съществува неяснота относно механизма на настъпване на ПТП,за съда не е установено как и по какъв начин тези повреди са настъпили,предвид посоката на движение и на двата автомобила.съдът само може да предполага относно това как е настъпило ПТП ,но предположението не е факт от който могат да се правят правни изводи.

Следвало е при тези спорни обстоятелства,наказващият орган преди да издаде НП да ги изследва,при необходимост е следвало да възложи извършване на допълнителна проверка ,респ.разследване относно спорните обстоятелства,при необходимост да назначи автотехническа експертиза,която да установи,спорните факти  и след това да издаде НП,което като краен резултат би могло да бъде настоящото. 

Като не е изпълнил тези си задължения и не се е съобразил с разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН,административно наказващият орган е издал едно незаконосъобразно НП,при допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН,в следствие на което не е установено по безспорен и категоричен начин авторството на нарушение ,а именно,че в следствие на виновното поведение на Й. е настъпило ПТП.

Тези спорни обстоятелства са необходими за разкриване на обективната истина и досежно авторството и виновността на жалбоподателя  и извършването на разследване от страна на съда за тях,в хода на съдебното следствие не биха могли да бъдат извършени от него,предвид това,че те са от правомощията и компетентността на АНО.

Безспорно водач,който се движи по път без предимство и предприеме  маневра,с която променя посоката си на движение ,следва да пропусне движещите се по пътя с предимство ППС и едва след това да я извърши,но за да се приеме,че в конкретния случай Й. е виновна за причиняването на това ПТП е следвало преди да се издаде НП да се изяснят всички спорни факти около неговото настъпване ,каквито очевидно е имало.

При така изложените обстоятелства,настоящият състав на съда ,счита,че така издаденото НП,следва да бъде отменено изцяло ,като незаконосъобразно,а жалбата уважена,като основателна.

По делото не се претендират разноски и съдът приема,че не дължи произнасяне по реда на чл.63,ал.3 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът ,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №19-0240-000175/26.06.2019г. на Началника на РУ на МВР-Балчик , с което на В.Б.Й. с ЕГН********** ***, на основание  чл.179,ал.2 от ЗДвП е наложено административно  наказание ”Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева  за административно нарушение по чл.50,ал.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .

                    

                         

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: