Р E Ш Е Н И Е
№ 71
гр.Плевен, 21.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 985 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 68 от 05.11.2021 г., постановено по НАХД № 200 по описа за 2021г., Районен съд – Кнежа е потвърдил Наказателно постановление
№ 21-0285- 000079 от 05.03.2021 год. на Началник РУ към ОД на МВР - Плевен, РУ
Кнежа, с което на И.Б.И. ***, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.179, ал.6, т.2,от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева. Със
същото решение И.Б.И. е осъден да заплати сумата от 5,00 лева, държавна такса
за издаване на изпълнителен лист, която сума да се приведе по сметката на
Районен съд гр. Кнежа, както и сумата от 27,10 лева деловодни разноски - пътни
с ЛМПС на свидетел.
Срещу решението е подадена касационна жалба от И.Б.И.,
в която са наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован. Счита се, че фактическата
техническа неизправност на автомобила установена от полицейския инспектор не
съответства на юридическата такава. Посочва се, че разпоредбата на чл. 10 от
ППЗДвП изчерпателно регламентира в кои случаи едно МПС е технически неизправно
и сред тях не е такова със „снетата или повредена шумозаглушителна уредба”.
Счита се, че обективното наличие на техническа неизправност не винаги води до
юридическа санкция за това. Твърди се, че неизправното шумозаглушително
устройство може да стане причина за нарушаване на нормите за допустимост на
шум, но не застрашава сигурността на движението, поради което посочената в
наказателното постановление норма е неотносима към извършеното деяние, тъй като
в закона не е предвидено санкциониране на управлявано моторно превозно средство
с посочената техническа неизправност. Посочва се съдебна практика. Моли се за
отмяна на решението и НП, алтернативно да бъде намален размерът на наложената
глоба.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът И.Б.И. се явява лично и
моли наложеното административно наказание да бъде отменено, алтернативно
намалено.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на И. за това, че на 07.02.2021г. в
10:30часа в гр.Кнежа, ул.“Д.Бутански“ до №130, посока към кръгова връзка,
управлява собствен товарен автомобил „Мазда“ с рег.№ *****, като при проверката
е установено, че автомобилът е със скъсана тръба на шумозаглушителя.
Нарушението е квалифицирано по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установяват описаните в АУАН и НП факти. Кредитирал е свидетелските показания
като последователни и логични. За неоснователно е счел твърдението на И., че
констатираната техническа неизправност не е посочена в ЗДвП и ППЗДвП, като се е
позовал на нормите на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.10 ал.1 т.10 б.“б“ от
ППЗДвП. Посочил е, че двигател с вътрешно горене има запалителна уредба,
охладителна уредба, мазилна уредба пускова уредба и изпускателна уредба, като
към последната е и шумозаглушителното устройство. Посочил е още, че И.
признава, че тръбата на шумозаглушителното устройство е била скъсана към
момента на проверката, поради което е налице основание да се приеме, че ППС е
технически неизправно. В заключение е счел, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурата и е потвърдил НП.
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на нарушението по чл.139
ал.1 т.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи в тази насока
формирани от районния съд се споделят изцяло от настоящия състав, поради което
не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са аналогични на
тези в жалбата пред районният съд, който е отговорил на същите мотивирано, като
мотивите му се споделят от касационната инстанция. В допълнение следва само да
се посочи, че констатираната неизправност – скъсана тръба на щумозаглушителя на
автомобила представлява значителна техническа
неизправност по смисъла на т.8.1.1
б.“б“
от Приложение № 5 на Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи и
проверка на техническата изправност на ППС, за каквато според чл.179 ал.6 т.2
от ЗДвП е предвидено налагане на глоба в размер на 200лева. Във връзка с
представеното пред касационната инстанция удостоверение за техническа
изправност на МПС-то следва да се отбележи, че по делото не се спори, че към
дата 19.01.2021г./ когато е извършен техническия преглед/ МПС е било технически
изправно, но на датата на проверката- 07.02.2021г. е констатирана процесната
техническа неизправност, за която в пледоариите по същество И. твърди, че при
пътуване от с.Долни Луковит е попаднал в дупка и „нещо се е случило явно“,
която повреда е отстранена след проверката.Ето защо, решението на
районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 68 от 05.11.2021 г., постановено по НАХД № 200 по описа за 2021
г. на Районен съд – Кнежа.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/