Определение по дело №268/2016 на Районен съд - Костинброд

                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                  гр.Костиннброд, 11.05.2016 г.

 

Костинбродският районен съд, четвърти състав, в закрито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета  година, като разгледа и провери докладваното от съдията РОДОПСКИ гр.д.№ 268 / 2016 г., по описа на КРС, за да се произнесе, съобрази:

   

Делото е образувано по искова молба от Р.Х.Б. и Д.А.Б., лично и като представители на малолетното им дете Д.Р.Б.,*** срещу С.М.З. и В.М.Б. от гр.С., по предявен иск, с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 от ЗС – за установяване на право на собственост върху една втора идеална част от съсобствен с ответниците недвижим имот, въз основа на давностно владение.

          В случая ищците претендират право собственост върху една втора идеална част от конкретно описания в исковата молба недвижим имот и придобиване на техния имотен дял въз основа на продължително (повече от 10 години) давностно владение, тъй като само те плащали данъци за целия имот, извършвали подобрения, а ответниците не живеели в него и не го владеели.

          Процесуалната допустимост на иска предполага същият да е предявен при спазване на всички положителни или евентуално при липса на отрицателни процесуални предпоставки за надлежното упражняване на иска за собственост. При защита на собствеността с иска по чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ищцовата страна е установяване на правен интерес от търсената защита, по отношение на ответника. Ищецът може да насочи исковата си претенция спрямо всяко лице, но само и доколкото твърди в исковата си молба, че последният има поведение или прояви, с които притежаваното от него право на собственост е застрашено или нарушено, както и че именно спрямо лицето ответник следва да се реализира търсената на субективното материално право съдебна защита, като са довели до неговото знание намерението на ищецът да свои имота само за себе си, което в случая не е налице. В случая неползването на имота от ответниците, неплащането на данъци и неучастието им в извършване на подобрение за имот, спрямо който е съсобствен между страните на основание нотариален акт, издаден не по обстоятелствена проверка, не може да лиши ответниците от правото им на собственост, нито да обуслови правния интерес на ищците от провеждане на иск за придобиване на право на собственост върху идеална част от съсобствен имот, въз основа на давностно владение.

          Освен това, съдът служебно установи, че по гр.д.№ 178/2013 г., по описа на КРС, същият спор между същите страни със същия предмет е приключил с влязло в сила отхвърлително решение № 354/28.07.2014 година, на Софийски окръжен съд, по гр.д.№ 372/2014 г., поради което правният спор се явява непререшаем и са налице основанията на чл.299, ал.2, вр.ал.1 от ГПК.

 

Воден от горното, КОСТИНБРОДСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД

 

                    О        П        Р        Е        Д        Е        Л        И        :

    

ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА по гр.д.№ 268/2016 г., по описа на КРС, ІV-ти състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 268 / 2016 година, по описа на КРС, КАТО НЕДОПУСТИМО.

         

Определението подлежи на обжалване от ищците пред Софийския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, от която препис за връчване не се представя.              

                                                                      

 РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :