ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Х. Буюклиева
Членове:Галина Г. Арнаудова
Красимир К. Коларов
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Светлозар Михайлов Лазаров (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Х. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМАТА М. И. Д. се явява лично и със защитника си адв.З.Т., с
пълномощно по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМАТА Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се същото с прочитане на частната жалба на адв.Т., защитник на
обв.М.Д., срещу определението на ПОС, постановено по ЧНД № 1115/21 г. по
описа на същия съд. Съдебният акт се атакува като неправилен,
незаконосъобразен, необоснован и се иска неговата отмяна.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям в заверено
копие и моля да приеме протокол за оглед на ВД, извършен в дома на
обвиняемата в с.К., ул.“**“ № *** и са изброени 52 документи в копия и
оригинали.
Адв.Т.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Запозната съм с
представения от прокурора протокол, да се приеме. Представям болничен
лист за моята подзащитна от 19.05 до 22.05 и заповед на Кмета на Община С.
от 21.05.2021 г., с която е разрешен 35 дена платен отпуск.
ОБВИНЯЕМАТА Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Да
се приемат представените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитата документи.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че представените от страните
документи са относими към предмета на делото, следва да бъдат приети,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА протокол за оглед на ВД от 25.05.2021 г. по ДП
№ 186/2021 г. по описа на отдел „ИП“ при ОД на МВР - П. и болничен лист,
издаден на името на обв.Д. за периода 19 – 22.05.2021 г. и заповед № М-
337/21.05.2021 г. на Кмета на Община С., с което се разрешава на обв.Д.
платен годишен отпуск.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв.Т.: Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМАТА Д.: Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено
от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с жалбата
на обв.Д., депозирана чрез адв.З.Т.. Считам жалбата за абсолютно
неоснователна и ще ви моля да я оставите без уважение, като потвърдите
определението на ПОС, с което обвиняемата е отстранена от длъжност Главен
специалист „Архитектура и благоустройство“ към Община С.. Съвсем
накратко ще маркирам. В жалбата се визират три групи нарушения - че
първоинстанционният съд не е направил анализ на събраните до момента
доказателства, че съдът не е изпълнил задължението си в пълен обем да
прецени наличието или липсата на обосновано предположение за
извършеното престъпление, както и че въпреки, че е отчел, че обвиняемата не
се намира на ръководно положение, той е решил да я отстрани от длъжност.
Считам, че тези аргументи са несъстоятелни. Напротив, и наличието на
обосновано предположение е налице, и има анализ на събраните до този
момент доказателства, като във връзка с техните оплаквания, че обвиняемата
не се намира на ръководно положение, не случайно представих днес
протокола за оглед на ВД, иззети от дома на обвиняемата в с.К., ул.“***“ № *.
Това са 52 документи, копия и оригинали. Всичко е относимо към нейната
работа. Дори да не е на ръководна длъжност, категорично считам, че тази
информация се ползва с известна конфиденциалност и какво правят тези
документи в дома на обвиняемата. Да си прави нейното дете хартиени
самолетчета ли?! Това са оригинални нотариални актове, това са скици. Що за
обяснение и що за наивност се търси тук като обяснение за тези документи.
Конфиденциалност има, разбира се, и на нивото, на което се намира, тя ги е
изнесла от Общината и трудно може да се обясни какво правят в нейния дом.
52 документа са, вие ще се запознаете подробно с тях. Категорично считам, че
това подкрепя обоснованото предположение за извършеното престъпление, за
което й е повдигнато обвинение и разбира се, разследването е в съвсем
начален етап. Продължават да се събират доказателства, ще има нови
разпити, ще има и експертизи. Дори ще бъде извършена проверка, тъй като
има промяна на показанията на един от основните свидетели, очевидно за мен
обработван след първоначалното задържане на обвиняемата, и от тук насетне
за се чудя защо ОП не иска постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ при тези данни. Вярно е, че предстоят изготвяне на ВДС, прилагани
са СРС, но няма изготвени ВДС. Считам, че ако бъде възстановена на
3
длъжност, ще има възможност и да влияе на свидетели, и тази документация,
която е в дома й, също да бъде манипулирана и изнасяна отново от нея,
унищожена и т.н. Поради изложеното, ще ви моля да не уважите жалбата и да
потвърдите определението на ПОС.
Адв.Т.: Уважаеми съдии, аз изцяло поддържам жалбата ми, като искам
да уточня, че съм я изготвила на база на старческата ми памет от това, което
съм чула в съдебна зала, и едва вчера в 14.30 получих препис, без да имам
възможност да погледна делото, получих препис от протокола на първата
инстанция и там видях, че неправилно съм цитирала, че съдът е решил, че тя
не заема ръководна длъжност. Написано е, че имала отговорно служебно
положение. Наистина ПОС не направи достатъчно добър анализ на
доказателствата, защото, ако беше направил, щеше да разбере, че така, като е
предявено първоначалното обвинение, е несъставомерно. Какво имам
предвид? На първо място, поставям въпроса - след като тя е длъжностно лице,
така твърди прокуратурата, защо това не е упоменато по коя точка на чл.93 и
при коя от двете хипотези се приема, че тя е длъжностно лице. Очевидно е от
представените от самата прокуратура доказателства, че тя не е държавен
служител. Значи б.А на чл.на 93 т.1 няма как да го обсъждаме, и започвам да
обсъждам по т.2 - дали тя се намира тя на ръководна длъжност и дали й е
възложено, независимо по какъв начин, работата й да е свързана с някакво
обществено имущество. Знам, че ще ми кажете – „Ама, тя е част от
структурата на Община С.“. Част от структурата на Община С., но на най-
ниското ниво. И по тази логика и деловодителят, и портиерът на Община С.
също би трябвало да приемем, че са длъжностни лица. Нейната работа не е
ръководна. Макар да видях за две минути в първоинстанционния съд
длъжностната й характеристика, все пак видях, че там пише, че тя няма на
подчинение никакви хора. Значи, да говорим, че заема някаква ръководна
длъжност, след като е на най-ниското стъпало, и не се заблуждавайте от
длъжността й - „главен специалист“. Длъжността й „главен специалист“ е ,
защото тя над 30 години има трудов стаж и това е израстване на място, но по
същество работата й е била такава, като едно време й казвахме „строителен
техник“ към Общината, обслужваща три села. Това ли й е длъжностното
качество?! Още по-шокиращо е, че окръжният съд не можа да вникне в
казуса, не можа да вникне в това, което е предявено като обвинение и
4
преповтори диспозитива на предявеното обвинение, като каза, че това, което е
тя е поискала в дар и получила, било за изготвяне на документи за
осъществяване на административна процедура по изменение на ПУП.
Извинявайте, ние сме юристи, нищо не пречеше да се отвори ЗУП и да се
види каква пък е тази точно процедура за изменение на ПУП и какви точно
действия обвиняемата може да извърши, след като има заповед, с която се
открива пътя за изготвяне на проект за ПУП, а тази заповед на Кмета е по
решение на експертен съвет, който разглеждайки цялата документация,
решава, че има някакво основание за изменение на подробния устройствен
план, и сега, въобще не е уточнено тя от този момент нататък какви точно
действия трябва да извърши. Ами, никакви, защото нейните действия по
отношение на изменение на ПУП като строителен техник ще я наричан така, а
не главен специалист, са да направи една скица, в която да отрази съответния
имот с всичките му граници и да отрази това, което би следвало да се предаде
към местото на този свидетел Л. Й.. Толкова, нейната работа е приключила.
Тя повече работа няма като служител в Община С.. Сега - че на човешки
начала е решила да му помогне като занесе цялата преписка да му се изработи
този проект за изменение на ПУП, защото в нейната длъжностна
характеристика няма задължение тя да изготвя този проект за ПУП и той
трябва да из бъде изготвен от лицензирани инженери, геодезисти и архитект,
така че, това е поела и за това му е искала парите. Вижте нейните подробни
обяснения, които знам, че прокуратурата не ги устройва, но това е казусът - тя
е взела нещо, дори не се покрива. Аз направих възражение в ПОС, разбира се
нашите възражения се подминават с мълчание, което ми говори за една
пристрастност от страна на съда. Тя няма как нещо повече да направи, освен
да му помогне да се свържи, защото като такъв специалист познава, има
връзки със съответни геодезисти и архитекти, а той твърди, че така си мислил,
забележете и това го казва само в разпита си пред оперативния работник Н.
Т., той си мислил, че тя ще му забърза по някакъв начин, защото лелята,
собственик на съседния парцел, с който трябва да има уреждане между
двамата на взаимоотношения, нещо боледувала, и аз направих пак
възражение - как да забърза тази процедура, като тя му казва по телефона,
вижте ги тези, наричам ги „римейкови“ на СРС, че отива на почивка
следващата седмица или на лечение в санаториум с майка й. Как да ги
забърза?! В подкрепа на нейните обяснения направих възражение, че са
5
свидетелските показания на свид.Р. Н. и това, което ме шокира казах го, и
сега прокурорът тук твърди, че едва ли не ние сме обработвали някакви
свидетели. Вижте кои обработват свидетелите. Разследващите и оперативните
работници. Човекът пред съдия е заявил, че му е сниман разпита. Аз, като
помоля да снимам материалите по делото, преди малко попитах прокурора
дали мога да снимам с телефона протокола за оглед, ами, питайте съда. Съдът
не ни разрешава. Значи мога да го препиша на ръка, но не мога да го щракна
с телефона си и да го разгледам спокойно и подробно, та, ние сме
обработвали, разбирате ли, някакъв0 свидетел. Ами, кой го обработва, кой
иска отново разпит на този свидетел, чиито показания са категорични, че той
знае, че трябва да се наеме геодезист, който да измери мястото му във връзка
с пак някаква съсобственост с общината, да се уреди този въпрос.
Категоричен е и той казва – „Аз знам, че тя тези пари не ги иска за себе си.“.
Подминато е с мълчание възражението ми, където Л. Й. казал, че той бил
проверил в Община А., това нещо струвало там 30 или 50 лева. Това са
таксите, които действително той ги е платил предварително. Това са таксите,
това не е за изработване изменението на ПУП. Кой обработва свидетелите,
когато не са го попитали - той знае ли за какво точно са му искани тези пари,
защото казва – „Оставам с впечатление, че ще забърза процедурата.“. Ами,
как да я забърза, като нищо не зависи от нея.След като се направи проекта за
изменение, се внася в този експертен съвет. Той взима решение, съответно
Кметът си издава заповед. Как ще забърза?! Тя трябва да е най-голямата
мафиотка, да владее целия съвет и Кмета, да му разпорежда, срещу някакви
си 500 лева. Това не е сериозно. Пред съдия не е казал такова нещо този
свид.Л. Й.. Те са го разпитвали в наше отсъствие. Защо не го разпитаха, както
трябва?! Защо не го попитаха - наясно ли е с процедурата, какво следва оттук
нататък, какво трябва да се направи. Мълчи се по този въпрос. После ние сме
обработвали свидетели. Реагирам емоционално, защото никога не съм си
позволявала да обработвам свидетели и каквито и да са. Моята подзащитна,
след като излезе от ареста, въобще не е ходила на работа. Възражението ми,
че по делото няма данни, от които да е видно, че тя по някакъв начин може да
повлияе на разследването. Ами, хубаво, иззели са ги всичките тези
документи, нека да ги проверяват, каквото искат да правят, макар че
обикновено така става в България - човекът не е толкова виновен, сега правим
му обиск, изземване някои неща и търсим някое друго престъпление. Но,
6
затова, което е предявено, аз считам, че е несъставомерно. Какви документи
още тя ще издаде във връзка с издаването на ПУП, ако може да обясни
прокурора, нека да ми каже, защото аз нещо не съм наясно. Вижте чл.135 от
ЗУП, там е обяснена тази процедура, която моята подзащитна горе-долу я
обясни в разпита си. Как да приема тогава, че това което й е предявено, е
съставомерно. Първо, не е длъжностно лице за мен. Макар и Общината да е
юридическо лице, тя е назначена по КТ, не е по Закона за държавния
служител, и второ, нито работата й е отговорна, нито е свързана с пазене на
някакво обществено имущество, за което тя да отговаря. Вижте пак
длъжностната й характеристика, и отделно, че нейната работа по тази
преписка за изменение на ПУП като строителен техник е приключила. За
подкуп ли трябва да говорим?! Ами, нали следва да се направи проект за
изменение на ПУП. Първоинстанционният съд ми твърди, че тя имала достъп
до документация и понеже прокурорът цитира нашите думи, които си
казахме, разглеждайки този документ, който той представи, аз мога да кажа,
че както в съда, така и в Община С. се извършва сканиране на всеки един
документ, който се издава и постъпва, и как тя би могла да повлияе,
евентуално да измени някой документ или да го подправи, или не знам какво
да го направи. Това са някакви бъдещи несигурни събития за нас. Как, по
какъв начин тя може тази документация да я изнесе, да я обработва или
незнам какво си. Всичко е проверимо, защото е с документи. Да проверяват,
нямам против, но тук да се подхвърлят, че ето, вижте, колко неща са иззети от
дома й. Добре, иззети са. Ние не сме давали по тях обяснения, защото аз
лично не можах да прочета какво е иззето от протоколите, написани на ръка,
и за това направих възражение в първоинстанционния съд, но това не е
толкова важно. Но, в крайна сметка аз считам, че няма достатъчно основания,
от които да се направи извод, че тя с нещо би попречила, ако не е отстранена
от длъжност, на разследването, то да се води обективно, всестранно. Видяхме
колко обективно като искат по два пъти да разпитват един свидетел, горе-
долу, за да му нагласят показанията да съответстват на обвинението. С нищо
тя не може да попречи, защото нейната работа не е свързана с изменението на
ПУП. Тя няма някакви правомощия, освен издаването на една скица.
Направила съм възражение за това, че свид.Й. твърди, че тя му била казала да
сложи в една папка парите, нещо, което не се доказа от СРС, ама, за мен това
е подробност.
7
Аз ще моля да уважите жалбата ми, ведно с тези уточнения, които
направих, тъй като считам, че по делото, а това е задължително условие, да
има поне някакви данни, че тя би могла да осъществи някакво влияние над
свидетели. Тук подхвърлянето, че имало някакъв променен разпит на
свидетел, че ние сме го обработвали, за мен граничи в преписване на
престъпление от уважаемия прокурор, който не ни представя този протокол
да видим как е изменил този свидетел показанията. Няма как тя нещо да
укрие или да унищожи документи. Цялата преписка по Л. Й. е в ръцете на
разследващите. Аз дори не съм я видяла. Цялата преписка на Р. Н. също е в
техните ръце, но човекът казва - „Тя ми казва, че това ще бъде за
геодезисти“. Така го казва човекът, толкова е разбрал, но е категоричен, че
нито се е криел, когато й е давал пари, нито нищо и че знае за какво са, че не
са за нея тези пари. Нито пък, ако остане на работа, тя ще създаде някакви
документи. Какви документи би могла да създаде, за да попречи на
разследването?! Ето, това са двете възлови неща. Нито може да повлияе на
Кмета или на гл.архитект, или на геодезиста. Как може да им повлияе тази
жена, когато не се касае нещо, което да е свързано с нейната работа. Само по
показанията на един Л. Й., който решил, че това било подкуп. Така че, аз ще
моля да отмените определението на ПОС, с което постанови отстраняване от
длъжност на подзащитната ми М. И. Д..
ОБВИНЯЕМАТА Д. /за лична защита/: Съгласна съм с казаното от
адв.Т.. Тази вечер творих и изписах доста страници. Не съм много в течение
на вашата терминология, но е писано, че процедурата по ПУП е започнала от
2020 г. С ръка на сърце казвам, аз имам 41 години трудов стаж, от които 38
години в Община С., и през цялото време това, че съм процедирала, сега е
започнала процедура за изменение преди един месец, но той с мен контактува
от една година, защото имаше проблем с място от 97 квадрата. Аз го познавам
отдавна и през цялото време съм контактувала с това момче, през цялото
време съм била със знание, че помагам на момче, сирак, отгледано от баба му,
на което не му е позната нашата материя и аз съм му помогнала в случая да
напише едно заявление. Заявлението е направено, аз не съм му поискала една
стотинка за това. Помогнала съм му. Още преди една година съм му казала
каква е процедурата, дори да не го прави, ако иска, защото той иска да
проектира жилищна сграда. Аз през цялото време съм контактувала, че
8
помагам на това момче и с нищо не смятам, че изобщо няма такива приказки
за дар. Много ясно беше обяснено на няколко пъти, че това ще касае време и
пари. Обяснила съм му го, той реши след консултира с жена му по-добре да
си оправи местото и тогава да продължава. Какви са тези приказки за дар, за
подкуп. Аз не съм във вашата материя, но в никой момент не е имало такова
нещо. Много ясно беше казано на това момче. Аз съм му помогнала да си
направи едно заявление, за да му се разреши експертен съвет да го разгледа и
да направи изменение на плана. Това е една тромава процедура и това е един
акт от тази процедура. Аз съм му помогнала да даде заявление до Общината.
Аз не участвам в експертния съвет, който разглежда тези заявления, нито
протокол пиша, нито заповед пиша. Аз чертая скица. Аз съм му казала, че
струва еди колко си пари и съм му казала, че мога да придвижа преписката
при проектанти, ако иска на два пъти да даде сумата. 250 лева да занеса на
проектантите и след това, когато този проект за ПУП се подпише от всички,
тогава да даде другата сумата, като се види какво е направено. Това беше
скица предложение с едно заявление. После се изготвя от архитект, от
инженер геодезист и се разглежда вече с ново заявление, с нова такса и това
съм му го обяснила. Той внесе втората такса. Тя е по документите, които
иззеха следователите. Вика ми – „Аз искам да дам цялата сума“. Викам му –
„Добре.“ Той вика – „Има ли още някакви суми“. Казвам, че има още 50 лева
за изготвяне на заявление за одобряване на изготвеното от проектантите.
Каза, че иска да я плати и я плати в касата и касовата бележка се намира в
папката. Тези 500 лева щях да ги нося на проектантите, извън общината. Те
казаха, че може и повече, може и по-малко да е. Това зависи от ПУП. Аз му
помагах. През цялото време той беше едно мило момче за мен, сираче,
отгледано от баба си. На място съм ходила, видях къщичката още 2020 г.
Поддържам, че това не е никакъв дар или подкуп. Това е, аз съм един
приносител на тази сума, която се дава на хора, които могат да го направят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА
ОБВИНЯЕМАТА Д.: Моля да не бъда отстранявана от работа Аз
работя в тази Община от 38 години. Мога да кажа, че целият стаж ми е минал
9
там. Също така, че 12.07. съм в платен отпуск. Помолих да ми пуснат 10 дни
от миналата година и 20 дни от тази година.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.69, ал.4 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.З.Т., защитник на М. И. Д.,
обвиняема по досъдебно производство № 186/2021г. по описа на отдел
„Икономическа полиция“ при ОД на МВР гр.П., срещу протоколно
определение № 129/20.05.2021г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по
ЧНД № 1115/2021г. по описа на същия съд, с което обвиняемата е отстранена
от заеманата длъжност главен специалист „Архитектура и благоустройство“
при Община С..
В жалбата се излагат доводи, че атакуваното определение е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Прави се искане за неговата
отмяна.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемата поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемата Д. се присъединява към казаното от нейния защитник и
иска да не й се налага горната мярка за процесуална принуда.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията, визирани в чл.69 от НПК за отстраняване на
10
обвиняемата от длъжност.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Отстраняването на обвиняемия от длъжност, като мярка на процесуална
принуда, предполага наличието на три задължителни предпоставки.
Първата от тях е обвинение за умишлено престъпление от общ
характер. Обвиняемата Д. е привлечена към наказателна отговорност за
престъпление по чл.301, ал.1 от НК, което е именно такова.
Въззивният съдебен състав намира за обоснован извода на
първоинстанционния съд, че е налице и другата предпоставка -
престъплението да е извършено във връзка с работата на обвиняемия. В
случая обвиняемата Д. е осъществила горното деяние в качеството си на
длъжностно лице - главен специалист „Архитектура и благоустройство“ при
Община С..
Налице са и достатъчно основания, от които може да се заключи, че
служебното положение на обвиняемата ще създаде пречки за обективното,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Видно от
длъжностната й характеристика тя е в организационни отношения със
служителите на отдел „Специализирана администрация“ и отдел „Управление
на собствеността“ в Община С.. Основната цел на длъжността й е техническо
обслужване на населението на територията на Общината. Разполага с
механизми за въздействие върху свидетелите, нейни колеги и граждани.
Служебното положение на обвиняемата Д. и нейното пребиваване на
местоработата й ще затрудни разследването по делото и с оглед
обстоятелството, че тя има достъп до съответната документация. Това създава
опасност от нейното укриване и унищожаване.
Пловдивският апелативен съд също намира, че са налице и трите
кумулативно предвидени предпоставки за прилагане на отстраняването от
длъжност като мярка на процесуално принуда спрямо обвиняемата Д.. С
оглед фазата, на която се намира разследването, за да се осигури нормално
протичане на наказателното преследване и обективното, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо да се ограничи
11
правото й на труд, като се отстрани от заеманата от нея длъжност.
Този извод не се променя от обстоятелството, че обвиняемата ползва
платен годишен отпуск до 12.07.2021г. Едва ли разследването ще приключи в
неговите рамки.
Неоснователно е възражението в жалбата, че първостепенният съд не е
взел отношение за наличието или липсата на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемата Д. към вмененото деяние. Той няма такова
задължение, тъй като този въпрос не е сред основанията за налагане на
мярката отстраняване от длъжност.
Относно прецизността на правната квалификация за особеното качество
на субекта на деянието, следва да се има предвид, че се касае за работно
обвинение, което предстои да бъде уточнено.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 129/20.05.2021г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1115/2021г. по описа на
същия съд, с което М. И. Д., ЕГН **********, обвиняема по досъдебно
производство № 186/2021г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при
ОД на МВР гр.П., е отстранена от заеманата длъжност главен специалист
„Архитектура и благоустройство“ при Община С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13