Решение по дело №60561/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 6878
Дата: 21 юни 2022 г. (в сила от 21 юни 2022 г.)
Съдия: Румяна Милчева Найденова
Дело: 20211110160561
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 6878
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110160561 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма” ООД против К.
АНТ. В..
Ищецът моли съда да приеме за установено, че ответникът му дължи сумата от 712.01
лв. – главница по договора за кредит № (номер)/23.07.2018г., сключен между „фирма” ООД
и ответника, вземането по който е прехвърлено на ищеца с договор за цесия, сумата от 89.10
лв. договорна лихва за периода 22.08.2018г. до 19.04.2019г., сумата от 281.54 лв. – такса са
експресно разглеждане на документи, сумата от 281.54 лв. – неустойка, сумата от 46.53 лв.
обезщетение за забава за периода от 20.04.2019г. до 25.09.2020г. Претендира присъждането
на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към
нея /връчени са му на 11.01.2022г. /, не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се явява в първото заседание по делото /призовката му е връчена на 24.05.2022г./, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от
неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от
ГПК – предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. АНТ. В., ЕГН **********, с
адрес (град), (адрес), че дължи на „фирма“ ООД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на
управление: (град), (адрес) по предявените искове с правно основание чл. 422 ГПК сумата от
1
712.01 лв., представляваща главница по договор за кредит № (номер)/23.07.2018г., сключен
между „фирма” ООД и ответника, вземането по който е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия, сумата от 89.10 лв., представляваща договорна лихва за периода от 22.08.2018г. до
19.04.2019г., сумата от 281.54 лв., представляваща такса са експресно разглеждане на
документи, сумата от 281.54 лв., представляваща неустойка, сумата от 46.53 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 20.04.2019г. до 25.09.2020г., за които е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 50615/2020г. на СРС, 30 с-в.
ОСЪЖДА К. АНТ. В., ЕГН **********, с адрес (град), (адрес), да заплати на
„фирма“ ООД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление: (град), (адрес), на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 321.79 лв., представляваща направените по
настоящето дело разноски, както и сумата от 228.21 лв., представляваща направените по ч.
гр. д. № 50615/2020г. на СРС, 30 с-в разноски.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2