ПРОТОКОЛ
№ 15276
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110160156 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т С ЕАД– редовно уведомен, не се явява, представлява се
от юрк. Симеонова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. И. Б. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв.Стоянов, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П И - редовно уведомен, не се явява, не
се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б. С. Т. - редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. В. В. - редовно уведомена, явява се лично.
Юрк. С Да се даде ход на делото
Адв. С Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по
допуснатата съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. С. В.-Т. – 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
1
Юрк. С Нямам въпроси, да се приеме.
Вещото лице на въпроси на Адв. С Вътрешната отоплителна
инсталация в сградата започва от абонатната станция на сградата.
Вещото лице на въпроси на Съдa: Не съм посещавала абонатната
станция на място, поради което не мога да дам точен отговор на въпроса
откъде започва и свършва вътрешната отоплителна инсталация.
Вещото лице на въпроси на Адв. С Дала съм отговор на т.9 от
допълнителното заключение на СТЕ. Не мога да дам по-конкретен отговор.
Адв. С Ако са затворени всички вентили на радиаторите от къде ще
премине водата?
Съдът отклонява въпроса.
Вещото лице на въпроси на Адв. С По тръбите би минала водата, ако
всички вентили са затворени. Написаното във всички точки поддържам.
Отоплението в една сградна инсталация може да зависи както от площта на
радиаторите, така и от площта и диаметърът на тръбите. В т.4 от
първоначалната СТЕ съм посочила на стр. 4 начинът, по който се определя
количеството енергия използвана за отопление на сградната инсталация.
Методът за това определяне е определен в наредбата, която представлява
законов нормативен документ и не мога да коментирам или давам оценки на
същата.
Адв.С : Не трябва да се кредитира експертизата. Отговори на въпрос от
9-11 не трябва да се кредитират, тъй като не е отговорено на тях. С оглед
противоречието между двете експертизи вещото лице като топлотехник може
ли да каже, че наредбата противоречи на обективните закони с оглед
отговорите на допълнителни въпроси 3,5,7,8. Представям решение на ВАС и
на съда в Люксембург, където е отменена методиката. Те имат обратно
действие. От 24.11.2022г. е решението по дело С289/2021г. на съда на ЕС.
Тълкувателно дело №2/2014г. задължава гражданските състави, когато е
налице противоречие на подзаконов със законов нормативен акт, дори да има
образувано дело, съда следва да изследва това противоречие и да остави
подзаконовата нормативна норма без разглеждане и да приложи законовата
такава. Противоречието в случая е между методиката 6.1.1 от наредбата, а от
другата страна чл.155 ал.2 ЗЕ, чл. 9 и чл.10 от директива 2012/27, където
изрично е посочено, че трябва да се фактурира реално ползвана топлинна
енергия. В случая имаме завишаване на температурата на топлата вода 4,7
пъти по-високи, защото се презумират 90 градуса температура на входа на
радиатора, която е обективно невъзможна, тъй като топлата вода от ТЕЦ
тръгва приблизително 70 градуса. Поради това считам, че експертизата следва
да се кредитира само в т.8.
2
Вещото лице на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ К. И. Б.: Каквото съм
написала в експертизата е вярно. Погледнала съм решенията на ВАС. Не
считам, че касаят техническата експертиза. Запозната съм, че има решение на
ВАС, с което наредбата в част 6.1.3 е отменена. Запозната съм с решението
№8294/26.6.2020г. на ВАС.
Юрк. С Доколкото вещото лице е назначено от съда то той правилно е
посочил лице с подходящата компетенция да отговор ии въпроса и не е
относим.
Вещото лице на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ К. И. Б.: Никога не съм
работила за Топлофикация. Работила съм за Инста България.
Адв. С Това е конфликт на интереси, защото е работила за
подизпълнител на Топлофикация някога.
Вещото лице на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ К. И. Б.: С възражението
по делото, което е ваше, съм запозната. Данни от ФДР съм взела, за да мога
да изчисля. Те са ми предоставили данни. Констативно съобразителната част
е изработена спрямо личния ми подход на работа. От т.8 натам в
допълнително поставените въпроси към СТЕ, които бяха приети в открито
съдебно заседание на 15.5.2023г. не съм давала отговори, тъй като не виждам
поставени въпроси СТЕ, а е коментар на наредбата. Така съм посочила и в
допълнителното си заключение. Стойностите на т-1 средно, т-2 средно и т-п
съм получила от Топлофикация в хода на проверката. Тези данни не могат да
се изчислят. Топломерът съхранява в паметта си показания в рамките на една
година, могат и по-стари данни, но са за конкретни периоди. Нямам
поставена задача да изискам да дойдат със специализиран уред в абонатната
станция и да снемат данните и аз да направя изчисление. Което виждам и
правя в СТЕ в една сграда разпределението на топлинна енергия е подобно
във всеки един период. Потреблението в една сграда се вижда, добивам
представа, това са общи данни и нямам поставена задача да го следвам.
Вещото лице на въпроси на Адв. С Топлинната енергия отдадена от
сградна инсталация трябва да е с определен процент. И ЕС може да си избере
от четирите точки по наредбата какъв да бъде процента. Те не са избрали
затова се отчита по формулата. Винаги има загуби и трябва да се разпределят.
Адв.С : Това вещо лице взе страна в полза на ищеца и трябва да му се
направи отвод. ЗЕ в т. 64 преходни и заключителни разпоредби визира, че
това са технологични загуби. Технологичните загуби са в тежест на
доставчика, ако не е договорено друго. Тук не е договорено друго.
Вещото лице на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ К. И. Б.: Има топломер.
Едното снемане е април 2018г. и след това 2019г.-2020г. не е снеман и не е
мерен. На 8.3.2021г. топломерът е сменен с нов тип. За процесния имот има
начислена сградна инсталация по формула и няма връзка с отчетеното с
топломера.
ОТВЕТНИКЪТ К. И. Б.: Вещото лице няма познания като специалист
3
топлотехник. Тези седем въпроса е за топлотехник. Тя е преписала таблица,
която е до счетоводителя.
СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно изготвено и следва
да бъде прието, като за доказателствената му годност и техническа
обоснованост ще се произнесе с крайния си акт. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпила писмено искане от ответника с поставени
допълнителни задачи и въпроси към ССЕ.
Юрк. Симеонова: намира, че зададените от ответника въпроси към
ССЕ поради своя обем и сложност не могат да бъдат отговорени в днешно
съдебно заседание. Същите са относими към предмета на спора и следва да
бъдат допуснати, за което на вещото лице следва да бъде даден допълнителен
срок за отговор. Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА за следващо съдебно заседание приемането на ССЕ по
делото.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на въпросите поставени с
изявление вх.№163384/9.6.2023г.
Страните/поотделно/: На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За изслушване на експертизата съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, като така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.9.2023г. от 15:30 ч., като за тази
дата страните и вещото лице В. редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 15;38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5