Р Е Ш Е Н И Е № 260125
гр. Сливен, 16.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
наказателно отделение, І-ви наказателен
състав, в публично заседание на пети октомври, през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
МАНЧЕВ
при секретаря
РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното
от районния съдия АНД № 1021 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.М.Т., чрез процесуален представител – адв. С.Х. *** срещу
електронен фиш серия К № 1638885 на ОД МВР
гр. Сливен, с което на основание чл. 189
ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП
му е наложено административно наказание - Глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП. Иска
издадения електронен фиш бъде отменен изцяло.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява. По делото
е постъпило писмено становище от адв. С.Х., с което иска ЕФ да бъде отменен,
като незаконосъобразен на основанията изложени в жалбата. Претендират за
направените по делото разноски.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 22.06.2017
г. в гр. Сливен по бул. Цар Симеон до завод „Победа” посока центъра,
служители на РУ на МВР Сливен контролирали движението на МПС, включително и
ограничението на скоростта, при въведено ограничение от 50 км/ч с пътен знак Д-11,
като за целта били паркирали служ. а-л с рег. № СН1953ВВ оборудван с ТС TFR1-M и радар 570 собственост на ОД на
МВР Сливен. В 09:48 часа покрай контролиращия скоростта автомобил преминал л.а.
„Ауди А8” с рег. № Х6441 КВ. Тъй като при максимално разрешена 50 км/ч за населеното
място, радарната система установила нарушение за скорост, то било заснето с
автоматизирано техническо средство. Техническото средство установило, че
заснетия автомобил се движи със скорост от 76 км.ч, след приспаднат толеранс в
размер на 3 км.ч..
За констатираното
на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на глоба ведно със
заснет клип № 9985 от Радар № 570 чрез разписка.
Горната фактическа
обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна / лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват
скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за
конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.
Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ
допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно
средство и мястото на движение – населено място, извън населено място,
магистрала. В рамките на населено място, каквото е гр.
Сливен, бул. Цар Симеон, разрешената скорост е 50 км/ч. На 22.06.2017 г.
паркираният до завод „Победа”, полицейски
автомобил собственост на ОД на МВР Сливен с рег. № СН 1953 ВВ с монтирана в
него радарната система констатирала нарушение на скорост, което било установено
и заснето с автоматизирано техническо средство. Съставения ЕФ бил връчен лично на
жалбоподателя.
Така описаното
деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от
ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически
средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на основание чл. 165, ал.
3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
В настоящия случай е следвало и
са представени по делото писмени
доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било
ли е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M 570, одобрено по реда
на Закона за
измерванията и преминало проверка по надлежния ред, мястото за
контрол с автоматизирано техническо средство и система, попълнен ли е протокол
за използване на мобилно АТСС за контрол. Контролирането на скоростта от
пътните полицаи е била сигнализирана със съответния знак- л.14 по описа на
делото.
От приложената по преписката снимка на клип № 9985 от Радар
№ 570 безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост
от разрешената, а именно 79 км/ч. като с електронният фиш е приспаднат толеранс
от
Относно наведените в жалбата
твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ съда следва да
отбележи, че те са неоснователни и това беше коментирано по горе. В жалбата
неоснователно се твърди, че не бил установен автора на деянието. Закона дава
право на собственик на МПС, което е заснето, че се движи с превишена скорост с
нарочна декларация да посочи кое лице е управлявало МПС при заснемането на
а-ла. В случая жалбопод. не се е ползвал от тази възможност, т.е. налага се
правния извод, че той е управлявал МПС към момента на процесното деяние.
Относно твърдението, че била
изтекла погасителната давност съда следва да посочи, че не е съгласен с
твърдението депозирано в жалбата, че този срок бил 3г. Това твърдение е
невярно. Давността по ЗАНН действително е 3 г. но започва да тече от момента на
влизане в сила на НП, в случая ЕФ. Тук нямаме влязъл в сила ЕФ, т.е. за този
казус е приложима давността по чл.80 от НК, а там абсолютната давност е 4г. и 6
м., т.к. в ЗАНН няма специален текст за изключване на наказателно преследване и
съгл. чл.11 от ЗАНН се прилага субсидиарно НК.
Предвид
посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е
правилен и законосъобразен, ето защо:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 163885 на ОД МВР
гр. Сливен, с който на С.М.Т. с
ЕГН ********** *** (ул. Толбухин) № 41 А, съдебен адрес:***, оф.9 - адв. С.Х.,
му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. на осн. чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3
от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: