Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 17.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Г.О., 8 с-в в открито заседание на тринадесети
февруари, през две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
при участието на секретаря Ваня Ружина,
като изслуша докладваното от съдията
гр. д. № 5734 по описа за 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е
сезиран с искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм/ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищците Й.А.Г.,
А.П.Г. и Д.П.Г. (последните двама, представлявани от своята майка Й.А.Г.)
поддържат твърдение, че поради осъществен деликт от водач на МПС с гражданска
отговорност – застрахована и поета от ответното дружество – всеки от тях
претърпял значителни неимуществени вреди, произтичащи от прекъснатите лични и
социални отношение със П.Д.Г., който бил съпруг на първата ищца и баща на
втория и третия ищец. Вторият и третият ищец претърпели и имуществени вреди,
изразяващи се в загубата на средства за издръжка, която баща им би бил длъжен и
би им осигурявал за периода от датата на смъртта му, до деня на навършване на
пълнолетие съответно за всеки един от тях. Вредоносният резултат настъпил като
последица от пътно- транспортното произшествие било реализирано на 11.05.2013г.
на пътен участък от третокласен път ІІІ-108 с посока от гр. Петрич към гр.
Сандански в близост до отклонението за с. Старчево. При описаните в исковата
молба време място и обстановка, в качеството на водач на мотоциклет „Ямаха“
пострадалият реализирал удар в задната лява част на автобус „Мерцедес“ с рег. №
Е *******Според твърденията на ищците, ударът бил резултат изцяло от
неправомерните действия на водача на автобуса, който неправомерно пресякъл
непрекъснатата хоризонтална пътна маркировка
тип „М1“ на мястото на произшествието и по този начин повлиял на
траекторията на движение на водача на мотоциклета, който също предприел
изпреварване (механизмът на ПТП според твърденията на ищците е подробно описан
в исковата молба). В резултат от удара, водачът на мотоциклета загинал на
мястото на произшествието. При изложените фактически твърдения, ищците
претърпели значителни емоционални вреди- болки и страдания, които по
справедливост оценяват на 300 000 лева за всеки от синовете му А. и Д. и
250 000 лева за съпругата му Й.. При това, А. понесъл имуществени вреди,
оценими общо на 29 200 лева - изчислени като сбор от сумата 100 лева
месечно за период от 12 години и два месеца (146 месеца) от настъпването на
инцидента, до навършване на пълнолетие, а Д. понесъл имуществени вреди в общ
размер на сумата от 17 200 лева -
изчислени като сбор от сумата 100 лева месечно за период от 7 години и два
месеца (86 месеца) от настъпването на инцидента, до навършване на пълнолетие.
При
изложените фактически твърдения, ищцата Й.А.Г. претендира
за осъждане на ответника, да й заплати застрахователно обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”: в размер
на сумата от 50 000 лева, като част от претенция за изплащане на обезщетение в размер на
250 000 лева, за понесени неимуществени вреди заедно със
законната лихва върху сумата на присъденото обезщетение за неимуществени вреди,
считано от деня на настъпването на ПТП на 11.05.2013г., до деня на
окончателното плащане.
При
изложените фактически твърдения, ищецът А.П.Г.
претендира за осъждане на ответника, да му заплати застрахователно обезщетение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”: в
размер на сумата от 50 000 лева, като част от претенция за изплащане на обезщетение в размер на
300 000 лева, за понесени неимуществени вреди и сумата
от 5000 лева, като част от претенция за изплащане на обезщетение,
в размер на общо 29 200 лева за понесени имуществени
вреди произтичащи от непредоставена от починалия му баща финансова
издръжка в размер от по 100 лева месечно за период от 146 месеца, считано от
датата на настъпване на инцидента до навършването на пълнолетие, заедно със
законната лихва върху сумата на присъденото обезщетение за неимуществени вреди
и за имуществени вреди, считано от деня на настъпването на ПТП на 11.05.2013г.
При
изложените фактически твърдения, ищецът Д.П.Г.
претендира за осъждане на ответника, да му заплати застрахователно обезщетение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”: в
размер на сумата от 50 000 лева, като част от претенция за изплащане на обезщетение в размер на
300 000 лева за понесени неимуществени вреди и сумата от 5000
лева, като част от претенция за
изплащане на обезщетение в размер на общо 17 200
лева, за понесени имуществени вреди произтичащи
от непредоставена от починалия му баща финансова
издръжка, в размер от по 100 лева месечно за период
от 86 месеца, считано от датата на настъпване на инцидента до навършването на
пълнолетие, заедно със законната лихва върху сумата на присъденото обезщетение
за неимуществени вреди и за имуществени вреди, считано от деня на настъпването
на ПТП на 11.05.2013г.
Всеки от
ищците претендира да получи от ответника и сумата на направените съдебни разноски.
Исковете
са оспорени от ответника З. „Е.“ АД, по основание и размер.
Ответникът не оспорва твърдението, че е предоставил валидно застрахователно
покритие по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за водача
на посочения от ищците автобус „Мерцедес“ с рег. № *******, но оспорват
предявените искове по основание и размер. Ответникът оспорва собствената си
надлежна пасивна материална легитимация по предявените искове, като поддържа
тезата, че пътният инцидент не осъществява покрит застрахователен риск за
собственика и водача на участвалия в процесното ПТП автобус „Мерцедес“ с рег. №
Е *******Оспорва твърдението за противоправния характер на поведението на
водача, чиято гражданска отговорност е застрахована, като твърди, че пътният
инцидент е предизвикан изцяло поради неправомерното поведение на загиналия
водач на мотоциклета, който е наследодател на ищците. Ооспорва твърденията за
механизма на настъпване на ПТП, както е посочен в исковата молба, оспорва
твърдението на ищците за характера и обема на твърдяните неимуществени и
имуществени вреди, а при условията на евентуалност – прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия и поддържа
тезата, че ако е налице съпричиняване, но е в значителна степен и тежест
(нарушение на чл. 20, ал.2 и чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на чл. 23, ал.1 от ЗДвП, чл.
26 от ЗДвП, чл. 42, ал.1 от ЗДвП, чл. 47 и чл. 48 от ЗДвП). Оспорва претенциите
за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, като твърди, че са
необосновани нито от фактическа, нито от нормативно- правна страна, доколкото
са основание на базата на посочения в исковата молба критерий: достатъчност за
„нормален начин на живот“. Оспорва претенциите за присъждане на законна лихва,
като отрича да е изпадал в забава и оспорва твърденията за момента на изпадане
в забава. При условията на евентуалност, прави възражение за изтекъл срок на
погасителна давност по претенциите за
присъждане на лихва. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира за
осъждане на ищците да му заплатят направените в настоящия процес съдебни
разноски.
Съдът, като прецени доводите и
възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Съдържанието на Присъда от
08.02.2018г. постановена по НОХД № 278/2017г. по описа на ОС Благоевград,
потвърдена с Решение № 384/18.10.2018г. по ВНЧД № 814/2018г. на САС и оставено
в сила с Решение № 35/26.02.2019г. по КНД № 1241/2018г. на ВКС на РБ мотивира
извода, че на 11.05.2013г. на пътен участък от третокласен път ІІІ-108 съответно
І-1 Сандански- Кулата Петрич е настъпило ПТП с участието на мотоциклет
„Ямаха“ управляван от П.Д.Г. и пътнически автобус „Мерцедес“ с рег. № *******, който е управляван от И.В.З.. При механизма на
настъпването на ПТП мотоцклетът е реализирал удар в задната лява част
на извършващия маневра за завой на ляво, с цел
навлизане в отклонение на пътя за село
Старчево пътнически автобус, а мотоциклетистът П.Д.Г. е загинал на мястото на инцидента.
С присъдата водачът на пътническия автобус „Мерцедес“ с рег. №
******* е признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, свързано с нарушение на
правилата за движение, довело до предизвикване на процесния пътен инцидент. В мотивите на присъдата наказателният съд е
обсъдил подробно механизма на настъпване на пътния инцидент, като резултат от
действието на водачите на участвалите в него МПС, изключвайки по категоричен начин твърденията за противоправност в
поведението на водача на автобуса и мотивирайки подробно извода, че в
качеството на водач на автобуса, подсъдимият не по своя вина, а поради
поведението на пострадалия мотоциклетист е бил поставен в такава ситуация, че
да не може да избегне настъпването на инцидента.
С оглед установяване на причините на произшествието, съдът приобщи за
целите на експертното изследване преписката по ДП № 298/2013г. по
описа на РУ на МВР Петрич, съдържаща данни относно обективните факти, които са
констатирани от органите на досъдебното производство, включващи протокол за оглед на местопроизшествие, докладна записка, скица
на ПТП, фотоалбум, чието съдържание не се обсъжда подробно, доколкото данните в
тях съдържат специализирана информация, която е обект на анализ от допуснатата
съдебна авто- техническа експертиза.
Заключението на изслушаната съдебна авто- техническа експертиза, което беше
изготвено от вещо лице Х.И. /специалност технология е безопасност на
автомобилния транспорт/, мотивира следните изводи относно механизма на
настъпване на процесното пътно- транспортно произшествие.
На
11.05.2013Г. около 15.20 ч. в по третокласен път 108, И.В.З. управлява пътнически автобус „Мерцедес" с per. № *******, с посока на
движение от гр. Петрич към Сандански. В района на „Т" - образното
кръстовище с отклонението на пътя, водещ към с. Старчево, автобусът предприема
маневра „завой наляво". Водачът управлява автобуса в светлата част на
денонощието, при добра видимост, а участъкът
от пътя в района на кръстовището е прав, пресечен от
кръстовището.
Скоростта
му на движение в момента на започване на маневрата е приблизително равна на 15
км/ч. В същото време, другия участник в инцидента - водачът П.Д.Г. управлява
мотоциклет „Ямаха" с per. № *******. Посоката му на движение на мотоциклета е същата - от гр. Петрич към Сандански, но
мотоциклетът се движи след /зад/ автобуса, с
изчислена от вещото лице по косвени данни и чрез аналитични способи
приблизителна
скорост от около 116 км/ч. Водачът на автобуса подава
светлинна сигнализация за указване намерението му за извършване на предстояща
маневра ляв светлинен пътепоказател /мигач/ и започва извършване на маневра
„завой наляво" към с. Старчево, като с предно ляво колело, автобусът пресича прекъснатата линия, деляща двете платна за
движение, в района на кръстовището. При това, мотоциклетът
продължава с движението си в права посока през кръстовището и
траекториите на движение на двете превозни средства се пресичат. Настъпва
пътно-транспортно произшествие, когато мотоциклетът, с
надлъжна ос, която е почти успоредна на пътното платно, се удря
с предното си колело в задна лява част на автобуса.
Ударът
настъпва в дясната пътна лента,считано по посоката на движение на двете
превозни средства. Под въздействие на ударния импулс, мотоциклетът
намалява скоростта си и заедно с водача се
приплъзва покрай задния ляв край на автобуса, насочвайки се напред и наляво.
Мотоциклетът и тялото на мотоциклетиста, което се намира върху корпуса на мотоциклета, се
завъртат заедно в посоката на движение на часовниковата стрелка, а при
това се придвижват напред и наляво, като при процеса на плъзгането, по асфалта
се отлагат описаните следи от остъргване. След това системата
мотоциклет-мотоциклетист се разделя и повредения корпус на мотоциклета и тялото
на мотоциклетиста се установяват на местата, описани в протокола за оглед на
местопроизшествие. Водачът на автобуса предприема спиране и преустановява движението
на автобуса след мястото на удара и преди мястото, на което се е установило
тялото на мотоциклетиста. В резултат на удара е починал мотоциклетистът П.Д., а
мотоциклет „Ямаха" е напълно увреден. Пътническият автобус
„Мерцедес" е увреден в зоната на заден ляв стоп.
Според
анализа на вещото лице, единствена и главна причина за
настъпването на произшествието е управлението на мотоциклет „Ямаха" от
страна на водача му П.Г. с превишена и с несъобразена в конкретната пътна обстановка скорост, особено като
се отчита и спецификата на конкретния пътен участък, в който мотоциклетистът навлиза - кръстовище. Вещото лице
подчертава, че същото толкова важна причина за настъпването на
инцидента е управлението на мотоциклет „Ямаха" от страна на водача му при неосигуряване на достатъчна дистанция
от намиращия се пред него автобус „Мерцедес" и очевидното несъобразяване от страна на мотоциклетиста,
с поведението на останалите участници в движението в конкретната пътна обстановка.
Според изразеното в открито съдебно заседание становище на вещото лице, фактът на относителното
определяне на конкретната скорост на
движение на участвалия в ПТП мотоциклет, посредством
аналитични и математически способи, на практика никак не може да
промени извода за неправомерното поведение на мотоциклетиста, като причина за настъпването на инцидента. Този свой извод вещото лице
обосновава с неоспоримия факт, че мотоциклетът
се е движил зад автобуса и че ударът на мотоциклета е настъпил в задната част
от корпуса на предприелия правомерно маневра за завиване наляво автобус. Пред съда, вещото лице пояснява, че дори хипотетично да се установи по- ниска скорост на движение на мотоциклета от изчислената от него
скорост -
116 км/ч., то водачът на мотоциклета също
е бил длъжен да осигури достатъчно голяма дистанция от движещите се
пред него МПС, в частност – от пътническия автобус, като съобрази факта, че пътния участък, на
който се движи преминава през „Т“ образно кръстовище, на което се осъществяват маневри. Така, мотициклетистът е бил длъжен да
управлява мотоциклета със скорост, която е съобразена с конкретните пътни
условия. При това, вещото лице счита, че водачът на автобуса не е
допуснал нарушение на правилата за движение.
В хода на
съдебното дирене са изслушани и приети заключенията на съдебно медицинска и
комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, като са разпитани и
свидетели.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът е сезиран с искове, които подлежат на разглеждане в
хипотезата на §22 от ПЗР на Кодекса на застраховането и се основават на
твърдението, че при наличие на предпоставките по чл. 226, ал.1 КЗ /отм/ - ответното
дружество, в качество на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” на водача на пътнически автобус
„Мерцедес" с per. № *******, е задължено да обезщети
претърпените от всеки ищец имуществени и неимуществени вреди, като заплати
застрахователно обезщетение.
Исковете са процесуално допустими и насочени срещу
надлежно пасивно легитимиран ответник - дружеството, което не оспорва
твърдението, че е застраховало гражданската отговорност на водача на пътнически автобус „Мерцедес" с per. № *******, който е единия от участниците в пътния инцидент.
Ищците са наследници по закон на загиналия при
настъпването на пътния инцидент водач на мотоциклета П.Д.Г.,
който е бил съпруг на първата ищца и баща на втория
и на третия ищец. Следователно и тримата ищци попадат в кръга от лицата, които по принцип са
легитимирани да търсят обезщетение за причинени неимуществени вреди, в
следствие смъртта на пострадалия. Този извод е мотивиран от установената близка
социална връзка родствена/ брачна връзка между тях и загиналия.
Предпоставките за основателност на всеки един от
предявените искове, са на първо място:
установяване на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане –противоправност на деянието, вреда и причинно - следствена връзка,
както и на второ място- още една, специална предпоставка - наличие на
застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност” на
собственика/ водача на МПС, с което е било причинено увреждането.
Внимателният анализ на
приетите в хода на съдебното дирене доказателства (вкл. и съдържанието на
официалните удостоверителни документи, които са приложени в преписката по досъдебното производство), както и категоричното в своите изводи заключение
на съдебна авто- техническа експертиза, обосновават извода, че процесното пътно
– транспортно произшествие е било причинено поради виновното противоправно
поведение на П.Д.Г. – загиналия
водач на мотоциклета „Ямаха“.
Независимо от
упорито поддържаната теза на процесуалните представители на ищците – обективно
не се открива елемент на неправомерно поведение у водача на лекия автомобил „МЕРЦЕДЕС”
с рег. номер *******. Експертното заключение на приетата в настоящия процес авто-
техническа експертиза, обосновава ясен и
категоричен извод, за причината, довела до настъпването на инцидента, която
се свързва изключително с поведението на пострадалия. Уместно е да се отбележи,
че експертните изводи изключват дори потенциалната възможност да се приеме
някакво съпричиняване на вредоносния резултат от страна на автобуса.
Кредитирайки
заключението на експертизата, което бе прието в настоящия процес и чиито изводи
впрочем напълно съвпадат със
становището, възприето от наказателния съд, настоящият съд приема, подобно на трите
отделни съдебни инстанции на наказателния съд – ОС Благоевград, АС София и ВКС
на РБ, че водачът със застрахована от ответника гражданска отговорност, не е реализиран неправомерно поведение.
При изрично изразените
процесуални позиции на страните (ищецът - в исковата молба, а ответникът - с отговора),
съдът прие за установено наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” за собственика и водача на лекия автомобил
„МЕРЦЕДЕС” с рег. № *******, но намира,
че ответникът не е надлежно пасивно материално легитимиран по предявения иск,
тъй като настъпилото събитие не представлява покрит от застраховката риск.
Независимо от естеството на настъпилото трагично събитие –
смъртта на П.Д.Г., който бил съпруг на първата ищца и баща на
втория и третия ищец и вредоносните последици на това събитие за тримата ищци,
които настоящия състав на съда не отрича – очевидно не са налице предпоставките,
които определят пасивна материална легитимация на ответника да отговаря по предявения
иск за заплащане на застрахователно обезщетение. По тези съображения, предявените
срещу застрахователя искове следва да бъда изцяло и категорично отхвърлени,
като неоснователни.
По претенцията
за разноски;
С оглед изхода
на спора и при неизпълнение на задължението за представяне на списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, съдът намира, че при условията на чл. 78, ал. 3 от ГПК, тримата ищци следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените
от него съдебни разноски, отразени в списъка на разноските по чл. 80 от ГПК и чиито размер възлиза на
сумата възлиза на 1 240 лева
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й.А.Г.
с ЕГН ********** и съдебен адресат- и съдебен адресат - адв. П.К.,*** срещу „З.Д.Е.“ АД с ЕИК ******
и седалище-***, иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ – за сумата
от 50 000 лева, като
част от претенция в размер на 250 000 лева представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” на водача
на пътнически автобус „МЕРЦЕДЕС” с рег. номер *******, за
неимуществени вреди в следствие смъртта на П.Д.Г. при ПТП от 11.05.2013г., заедно
със законната лихва, считано от причиняването на вредоносния резултат - 11.05.2013г.
до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.П.Г.
с ЕГН ********** и съдебен адресат- и съдебен адресат - адв. П.К.,*** срещу „З.Д.Е.“ АД с ЕИК ******
и седалище-***, иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ – за
сумата от 50 000 лева, като
част от претенция в размер на 300 000 лева представляваща застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди и 5000 лева, като част от претенция за изплащане на
обезщетение, в размер на общо 29 200
лева за понесени имуществени вреди произтичащи от непредоставена от починалия му баща финансова
издръжка в размер от по 100 лева месечно за период от 146 месеца, считано от
датата на настъпване на инцидента до навършването на пълнолетие, по застраховка „Гражданска отговорност” на водача на пътнически автобус „МЕРЦЕДЕС” с рег. номер *******, в следствие смъртта на П.Д.Г. при ПТП от 11.05.2013г.,
заедно със законната лихва, считано от причиняването на вредоносния резултат -
11.05.2013г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.П.Г.
с ЕГН ********** и съдебен адресат- и съдебен адресат - адв. П.К.,*** срещу „З.Д.Е.“ АД с ЕИК ******
и седалище-***, иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ – за
сумата от 50 000 лева, като
част от претенция в размер на 300 000 лева представляваща застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди и 5000 лева, като част от претенция за изплащане на
обезщетение, в размер на общо 17
200 лева, за понесени имуществени вреди произтичащи
от непредоставена от починалия му баща финансова
издръжка, в размер от по 100 лева месечно за период
от 86 месеца, считано от датата на настъпване на инцидента до навършването на
пълнолетие, по застраховка „Гражданска отговорност” на водача на
пътнически автобус „МЕРЦЕДЕС” с рег. номер *******, в следствие
смъртта на П.Д.Г. при ПТП от 11.05.2013г., заедно със законната лихва, считано
от причиняването на вредоносния резултат - 11.05.2013г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Й.А.Г., А.П.Г. и Д.П.Г. (последните
двама, представлявани от своята майка Й.А.Г.) да заплатят на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК
на „З.Д.Е.“ АД с ЕИК ****** и седалище-*** - сумата от 1240 лева (хиляда двеста и четиридесет лева), представляваща направени съдебни
разноски в производството пред Софийски градски съд.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски Апелативен съд, с въззивна
жалба, която следва да бъде подадена в двуседмичен срок от връчване на препис
от него.
СЪДИЯ: