№ 110
гр. гр. Димитровград, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Ст. М.
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. М. Административно наказателно
дело № 20235610200150 по описа за 2023 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Украбул МЦТ“ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул."Лозарска"№12,
представлявано от М.В.И. с ЕГН **********, е депозирал жалба против
Наказателно Постановление №689643-F677868/02.02.2023г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което за това, че на 18.09.2022г. при извършена проверка в търговски обект-
Комплекс „ЕЛИНОР" /вход дискотека/ , находящ се в гр.Хасково, ул.
„Димитровградско шосе“, стопанисван от „УКРАБУЛ МЦТ“ ЕООД с ЕИК:
********* с представляващ М.В.И. е констатирано, че дружеството в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н- 18 от 13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение
на разпоредбите на същата наредба, като в периода от 23:47 ч. на 17.09.22г.
до 00:50 ч. на 18.09.22г. е извършено скрито наблюдение от ОП, от което е
1
установено масово неиздаване на фискални касови бонове при приемане на
плащания за такса вход, конкретно в 00:32ч. на 18.09.22г. се извърши
плащане в брой от девет лица /клиенти на заведението/ на услугата- вход,
всичко на обща стойност 45,00лв., плащането се прие от установеното след
легитимацията на ОП лице: Георги Вълков на длъжност управител дискотека,
който не издаде ФКБ от монтираното, въведено в експлоатация, регистрирано
в НАП и работещо ФУ в обекта на проверката с ИН DY512102 и ФП
36670575 с per. в НАП № 4410812/14-04-2022- и за нарушението на чл.3, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание
чл.53, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.185,
ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на по 500(петстотин) лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление поради противоречие с материалния и
процесуалния закон, с посочване на множество конкретно нарушени норми,
както и необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, чрез
упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, представя
допълнителни писмени доказателства, счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения и съществени такива на материалния закон, довели
до съществено нарушаване на правото на защита. Пледира за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Началник на отдел „Оперативни
дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - чрез процесуалния си
представител, оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно
постановление за законосъобразно и правилно, като пледира за неговото
потвърждаване.
Районна Прокуратура – Хасково, ТО-Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната
жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в
2
съдебното заседание такива, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 17.09. срещу 18.09.2022г. служители при ЦУ на НАП извършили скрито
наблюдение в комплекс „Елинор" /вход дискотека/, находящ се на ул.
„Димитровградско шосе“, стопанисван от „УКРАБУЛ МЦТ“ ЕООД с ЕИК:
*********. В периода от 23:47 ч. на 17.09.22г. до 00:50ч. на 18.09.22г.
контролните органи – св.Калинка Б. и Мария Стойчева извършвали скрито
наблюдение, като в 00:32ч на 18.09.22г. установили, че се извършило плащане
в брой от девет лица /клиенти на заведението/ на услугата вход, всичко на
обща стойност 45,00лв., като плащането било прието от установеното след
легитимацията лице- Георги Вълков, на длъжност управител дискотека, който
не издал ФКБ от монтираното, въведено в експлоатация, регистрирано в НАП
и работещо ФУ в обекта на проверката с ИН DY512102 и ФП 36670575 с per.
в НАП № 4410812/14-04-2022г.
След легитимацията на проверяващите лица, било установено, че в генериран
КЛЕН от ФУ с DY512102 за горепосочения период от наблюдението, не е
отразена описаната покупка на стойност 45,00 лв. в 00:32 ч. на 18.09.22г. В
КЛЕН от началото на работното време в 23:00ч. /17.09.22г. до момента на
легитимацията на ОП и разпечатан X отчет с № 001628/18.09.22 г. в 00:53 ч.,
проверяващите установили, че са издадени 6 бр. ФКБ на обща стойност
130,00 лв за 26 клиента при констатирани от физическата проверка на ОП над
100 клиента в дискотеката. Установена била положителна касова разлика в
размер на 610лв. между наличните парични средства в касата, съгласно
приложен опис и тези маркирани във ФУ.
Нарушението било документирано с ПИП cep. АА № 0449917/18.09.2022г.,
като контролните органи описали, че извършеното нарушение води до
неотразяване на приходи.
За констатираните нарушения бил съставен АУАН
№F677868/24.09.2022г., който бил връчен на представляващия дружеството
същия ден.
На 04.10.2022г. било получено от административно-наказващия орган
възражение и предложение за споразумение от дружеството-нарушител. Не са
налице каквито и да било данни за отговор или реакция от страна на адм.-
наказващия орган на отправеното предложение за споразумение.
3
Последвало и второ писмено предложение за споразумение от страна на
дружеството-нарушител- от 08.10.2022г. Отново без отговор и реакция от
страна на адм.-наказващия орган.
Въз основа на така съставения АУАН и без да бъдат взети предвид
отправените предложения за сключване на споразумение, било издадено и
процесното наказателно постановление №689643-F677868/02.02.2023г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с което за описаното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания и чл.185, ал.1 от ЗДДС,
на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на по 500(петстотин) лева.
Наказателното постановление е връчено на упълномощено от дружеството
лице на 09.02.2023г., а жалбата против него е получена от адм.-наказващия
орган на 22.02.2023г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в
законоустановения 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от протокол cep. АА №
0449917/18.09.2022г., АУАН №F677868/24.09.2022г., Наказателно
постановление №689643-F677868/02.02.2023г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, от
показанията на актосъставителя Калинка Б. и свидетелите по съставянето и
връчването на акта С. П.- Х. и Д. П., които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и
кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от
лице- представляващо дружество- ЮЛ, на което по реда на ЗАНН и ЗДДС е
наложена имуществена санкция за деяние, третирано като нарушение от
ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН
и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
4
Страните не спорят по факта и е установено по делото, че дружеството-
настоящ жалбоподател, в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба Н- 18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е длъжно да регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство.
Извършеното скрито наблюдение на 17 срещу 18.09.2022г. е установило
нарушение именно на тези задължения- описани в чл.3 от Наредба Н-18 и в
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, а именно на лица, заплатили услугата
вход в питейното заведение, не им е бил издаден фискален бон от наличното
фискално устройство. Фактическата обстановка е безспорно установена, като
в случая е без съществено значение какви по-конкретно банкноти са предали
лицата, ползващи услугата, дали им е върнато ресто и т.н. Установен и
доказан е фактът на предоставена услуга, срещу която е заплатена съответна
цена, за което обаче не е издаден фискален бон.
Въпреки безспорно установената фактическа обстановка, в случая при
развитието на административно-наказателното производство са били
допуснати съществени нарушения както на материалния, така и на
процесуалния закон.
На първо място, както в обжалваното наказателно постановление, така и в
акта за установяване на нарушението, като място на извършване нарушението
е посочено гр.Хасково. В действителност обаче, мястото на извършване на
нарушението съвсем не е в гр.Хасково, а е извън пределите на града- на
междуградски път между гр.Хасково и гр.Димитровград. В тази насока е
произнасянето на РС-Хасково, където първоначално е била изпратена
жалбата срещу наказателното постановление, като Съдът се е произнесъл, че
не е компетентен съобразно местната компетентност, да разгледа въпросната
жалба, приемайки, че описаното адм.нарушение не е извършено в гр.Хасково.
В тази връзка следва да се посочи, че за да е установено и доказано едно
административно нарушение е необходимо същото да е установено като
извършено по време, място, начин на извършване и извършител. Липсата на
5
установеност на някои от посочените основни елементи от състава на всяко
едно административно нарушение съставлява съществено нарушение на
правата на жалбоподателя, доколкото го лишава от възможността за
предприемане на адекватна защита, поради липса на коректно описание на
нарушението и то по отношение на един от основните елементи от този
състав. Това съставлява нарушение на изискването на чл.57 от ЗАНН,
съответно на чл.42 от ЗАНН. Доколкото разпоредбите на ЗАНН не съдържат в
себе си понятието очевидна фактическа грешка, то и липсва процесуален
способ за преодоляване на неправилното посочване в диспозитива на
наказателното постановление на мястото на извършване на нарушението.
На следващо място, следва да се отбележи, че в обжалваното наказателно
постановление са описани повече от едно адм.нарушение. Така според
описанието в НП, налице е извършено плащане в брой, прието от съответно
длъжностно лице, което не е издало фискален касов бон за плащането.
Отделно от това, фигурира констатация, че са издадени фискални бонове за
26 човека в дискотеката на стойност 130 лева, при констатирани над 100
клиента. И е допълнено, че е установена положителна касова разлика в размер
на 610 лева.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 е : „Всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез
пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в
електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал.
1, т. 1, 4, 7 и 8.“.
Чл.118, ал.1 от ЗДДС: „ Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
6
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.“ Т.е. състава на
описаното нарушение включва няколко отделни изпълнителни деяния –
неизпълнение на задължение да регистрира, неизпълнение на задължение да
отчита, неизпълнение на задължение за издаване на фискална касова бележка.
В случая обаче описанието на конкретното адм.нарушение обхваща всички
хипотези. При тази ситуация обаче, с това описание на нарушението не става
ясно кое точно от изброените деяния се вменява на нарушителя-
нерегистриране на получена сума за услуга (описана като стока),
неотчитането й във фискалното устройство или неиздаването на фискален
бон. Обстоятелствената част обхваща и трите възможни изпълнителни деяния
на описаното адм.нарушение, но на практика не е конкретизирано за кое по-
конкретно от тях се налага наказанието- и за трите или за едно от тях.
Неяснотата се допълва и от друго обстоятелство. В обстоятелствената част на
обжалваното НП е описано, че нарушението е за първи път. В диспозитива на
същото наказателно постановление обаче, фигурира описанието: „На
стопанисвания от дружеството търговски обект е извършена и друга
проверка, документирана с протокол за извършена проверка cep. АА
№0449918/18.09.2022 г„ в хода на която отново е констатирано същото
нарушение.
През 2020 г. на дружеството са издадени и влезли в сила наказателни
постановления за същото нарушение - НП №F510704/15.01.2020 г. вл. в сила
на 17.09.2020 г. и НП №F510721/15.01.2020 г. в сила от 17.09.2020 г.“
Наред с неяснотата поради противоречието- какво е приел адм.-наказващият
орган- нарушението е за първи път или дружеството е системен нарушител, в
случая описанието води към такова за повторност, каквато е разпоредбата на
чл.185, ал.4 от ЗДДС, вместо описаното основание за налагане на
адм.наказание- чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Не следва да се подминава и друго допуснато според настоящият състав на
съда нарушение.
Според разпоредбата на чл.58г от ЗАНН „Административно-наказателното
7
производство може да приключи със споразумение между наказващия орган
и нарушителя, сключено в срока по чл. 52, ал. 1, ако не са налице основанията
за недопустимост по ал. 2. Наказващият орган прави предложение за
сключване на споразумение в 14-дневен срок от получаване на преписката от
актосъставителя, а нарушителят може да направи предложение в 14-
дневен срок от връчването на акта.“.
В настоящия случай дружеството нарушител е изпратило две поредни
писмени предложения за споразумение до адм.-наказващия орган. Реакция
обаче не е последвала, като адм.-наказващият орган се е задоволил
единствено с описанието, че "Споразумение с лицето не е постигнато.“.
Следва да се отбележи обаче, че споразумението е по-благоприятно за
наказаното лице в сравнение с издаването на наказателно постановление,
заради това, че при приключване на административно-наказателното
производство със споразумение, на нарушителя се определя административно
наказание в размер на 70 % от минимума или от точно определения размер на
наказателното глоба. Непроизнасянето по направеното предложение за
споразумение, липса на изложени мотиви защо е приел този начин на
развитие на адм.-наказателното производство, са довели адм.-наказващия
орган да допусне нарушение на процесуалните правила, които Съдът приема
за съществено. Разпоредбата на чл.58г, ал.15 от ЗАНН предвижда, че
издаването на наказателно постановление, без да е направено предложение по
чл.58г, ал.1 от ЗАНН не е съществено нарушение на процесуалните правила.
Но тази хипотеза се прилага при вариант на вземане на отношение от страна
на адм.-наказващия орган. При хипотеза когато наказващият орган е сезиран с
предложение за сключване на споразумението и същият приема, че не са
налице основанията за това, то той е длъжен да изложи своите мотиви, тъй
като отказът да се сключи споразумението лишава нарушителя от
възможността да се ползва от привилегированата разпоредба чл.58г, ал.8 от
ЗАНН. Във всеки един случай обаче, когато до наказващия орган е отправено
волеизявление от нарушителя, че желае сключване на споразумението,
наказващият орган е длъжен да изложи съображенията, поради които приема
или неприема сключването на споразумение. Неотразяването на получено
писмено заявление за сключване на споразумение, което неотразяване се
изразява в липса на каквито и да било мотиви, нарушава правата на
наказаното лице.
8
Така описаните нарушения на адм.-наказателната процедура съдът приема за
съществени, доколкото са засегнали и нарушили съществено правото на
защита на нарушителя- същият е бил лишен от възможността да разбере
същността на вмененото му като извършено нарушение, като е бил лишен
съответно и от възможността адекватно да реализира защитата си. Отделно от
това, са нарушение процесуалните права на нарушителя, като е издадено НП
след две поредни предложения за сключване на споразумение, без същите да
са били уважени, но това е станало без каквито и да било мотиви.
Описаните до тук съображения водят до извода за незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, поради което и същото следва да
бъде отменено. Наказващият орган е допуснал съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №689643-F677868/02.02.2023г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с което на „Украбул МЦТ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, ул."Лозарска"№12, представлявано от
М.В.И. с ЕГН **********, за това, че на 18.09.2022г. при извършена проверка
в търговски обект- Комплекс „ЕЛИНОР" /вход дискотека/, находящ се в
гр.Хасково, ул.„Димитровградско шосе“, стопанисван от „Украбул МЦТ“
ЕООД с ЕИК ********* с представляващ М.В.И. е констатирано, че
дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н- 18 от
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е
допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба, като в периода от
23:47 ч. на 17.09.22г. до 00:50 ч. на 18.09.22г. е извършено скрито наблюдение
от ОП, от което е установено масово неиздаване на фискални касови бонове
9
при приемане на плащания за такса вход, конкретно в 00:32ч. на 18.09.22г. се
извърши плащане в брой от девет лица /клиенти на заведението/ на услугата-
вход, всичко на обща стойност 45,00лв., плащането се прие от установеното
след легитимацията на ОП лице: Георги Вълков на длъжност управител
дискотека, който не издаде ФКБ от монтираното, въведено в експлоатация,
регистрирано в НАП и работещо ФУ в обекта на проверката с ИН DY512102
и ФП 36670575 с per. в НАП № 4410812/14-04-2022- и за нарушението на
чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на
основание чл.53, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на по 500(петстотин) лева - като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10