№ 531
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Ищецът „Шипи 94” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законния представител на дружеството, представлява се
от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Металекс Инвест” ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законния представител на
дружеството, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен с
изрично пълномощно за днешно съдебно заседание и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Д. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ констатира, че за предходно проведени съдебни заседания
липсва изрично пълномощно в полза на адвокат Н. Б.. Такова е депозирано
единствено и само за съдебно заседание, проведено на 15.03.2024г. В този ред
на мисли, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната
страна в двуседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за
надлежно учредена представителна власт в полза на адвокат Н. Б. за
процесуално представителство по делото или изрично изявление на ответното
дружество чрез законен или надлежно упълномощен представител, че
потвърждава извършените от адвокат Н. Б. процесуални действия, като следва
да бъде указано на страната, че при неизпълнение на указанията на съда,
предприетите от адвокат Н. Б. без представителна власт процесуални действия
ще се считат за неизвършени на основание чл.101 от ГПК.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в двуседмичен срок,
считано от днес да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт в полза на адвокат Н. Б. за процесуално
1
представителство по делото или изрично изявление на ответното дружество
чрез законен или надлежно упълномощен представител, че потвърждава
извършените от адвокат Н. Б. процесуални действия по делото, като
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията на съда,
предприетите от адвокат Н. Б. процесуални действия без представителна
власт ще се считат за неизвършени на основание чл.101 от ГПК.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Б.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23785 на 26.09.2024 г.
по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допълнителната
съдебно-техническа експертиза на вещото лице В. Д. К., със снета
самоличност по делото, като го предупреждава за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение по допълнителната
експертиза.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: По въпрос 1, на стр.3 съм отговорил, че канализационната
инсталация (битова и дъждовна) първоначално е изпълнена по стария проект.
Вътрешната канализация е изпълнена от „Дянкови“. Отклоненията, тоест
заустванията на дъждовната и битовата канализация към площадковите
сградни отклонения, едната част (аз съм ги упоменал в схемата) - три са
отклоненията, които са заустени в площадковата дъждовна и битова
канализация, са изпълнени от „Шипи 94“. Говоря за сградните отклонения,
които излизат от сградата - упоменати са в проекта.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице К. приложения към
допълнителното заключение проект (л.909 от делото), във връзка с
последващите обяснения.
В.л. К.: Това е вътрешната дъждовна и битова канализация, които са
вкопани. По първоначалния проект, тук е записано към хоризонталния разрез
на приземния етаж, тоест на гаражите, на сутерена. Това са по първоначалния
проект как е разположена дъждовната и битовата канализация (записано е кое
дъждовната и кое е битовата). Записваме като т.А - дъждовна канализация и
т.Б - битова канализация. Където съм поставил т.А се намира шахтата на
дъждовната канализация. От дъждовната шахта имаме отклонение навън и
2
съответно имаме скачане. В приложената ситуация - дъждовното отклонение,
което влиза в тази шахта е изготвено от „Шипи 94“.
Адв.Б.? От къде разбрахте, че е изготвено от „Шипи 94“.
В.л. К.: От „Шипи 94“ е изготвено, когато е бил първоначалният проект.
Нали затова правихме сондажа. „Дянков“ е изпълнил тези две отклонения, а
„Шипи 94“ е изпълнил това, когато канализацията е била вкопана.
На въпроси на съда:
В.л. К.: В трите шахти правихме сондирането и пробите са от там и
стигнахме до бетона на дъното на трите шахтите.
РШ означава „ревизионна шахта“. На трите шахти, посочени в
ситуацията сме правили сондаж. Със синьо оцветеното е новото скачане, което
е направено от „Дянков“. С черно оцветеното е съществуващото скачане,
което е когато е била вкопана. Затова съм направил и схемата, която
предшества ситуацията. В нея съм отбелязал. Котите на старата са с черно, а
котите на новата са със синьо.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Относно въпрос 3 и въпрос 8 - не е отразено в Акт 15 промяната
на трасето на новоизградената канализация на сутеренния етаж на сградата. В
Акт 15, който е приложен към експертизите, изрично съм подчертал и е
отразено, че битовата и дъждовната канализации са вкопани. Тук
приложенията, които са дадени, съм го подчертал в „Оценка за съответствието
с основните изисквания към строежите“ (л.896 от делото), в частта за ВиК,
специално за канализацията е записано: „В сградата по одобрен проект се
предвижда отвеждането на отпадните и дъждовни води в разделна
канализация.“ За дъждовните води така си остава. И се заустват в уличната
канализация. На битовата канализация отклоненията се изпълняват вкопани.
Това са приложенията към заключението след снимките.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: Това, което цитирах не е Акт 15, той е съвсем отделен документ.
Това е „Оценка за съответствието с основните изисквания към строежите“,
като целият документ е в рамките на 15 страници за всички части. Аз съм
отделил за част ВиК, където е акцентирано как е положена канализацията в
сградата. Това е самостоятелен документ. Акт 15 си е Акт 15.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Ние го установихме, нали бяхме там на оглед. При извършване
на пробите влязохме вътре в приземията - гаражите. В снимковия материал
също е отразено какво де факто е било. Ето го снимковия материал за който
говорим, че битовата и дъждовната канализации са окачени.
Адв. Д.: Във връзка с въпрос 7, на стр.7 от заключението, правилно ли
разбирам от дадения отговор, че дружеството „Дянкови 2018“ ЕООД е
извършило единствено промяна на дъната на вече съществуващи три броя
шахти, изградени преди това от „Шипи 94“, като са засипани старите нива и
3
са повдигнати новите нива на трите шахти?
Адв. Б.: Възразявам срещу така зададения въпрос. Навеждат се
твърдения, които ги няма в отговора на вещото лице.
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат Д. към вещото лице К., в
следния смисъл: Какви дейности са извършени от „Дянкови 2018“ ЕООД?
В.л. К.: След като канализацията става окачена, тогава фирма „Дянкови“
правят вече заустването на окачената канализация.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Не е използвана предходно изградената канализация, която се
твърди, че е правена от ищеца. Не са използвани и елементи от нея. На
снимковия материал на стр.13 са показани затапванията. Това са местата,
където са били шахтите, когато е била вкопана канализацията. Това са шахтите
на сградните отклонения към външната канализация, които са замазани
отгоре.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Трите шахти до нивото, до което са били изградени, са
изградени от „Шипи 94“. Защо - защото в Акт 19 на „Дянкови“, който е
издаден от „Металекс“ е записано - няма шахти, има три метра пръст заравяне
1 брой, а заравянето е в кубици, не е в брой. Конкретно за къде и защо - това е
другият въпрос. Няма друг акт, където да бъде обозначено, че „Дянкови“ са
извършили външната канализация.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Ние говорим в момента за площадковите шахти, които ги
гледаме тук в ситуацията. Аз съм указал нивото, на което са изпълнени. Аз с
представител на „Шипи 94“ и представител на „Металекс“ ги замерихме и съм
ги отразил котите, въз основа на замерването и протоколът е също прикачен
към експертизата, където се вижда на какво ниво са затрупали „Дянкови“
канализацията, за да стигнат до това ниво, където да заустят окачените тръби
на дъждовната и битовата вода.
Да, шахтите, изградени от „Шипи 94“, са използвани след това от
„Дянкови“ и са надзидани.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: Имате нова скица по чл. 154 за промените, затова говоря за стар
проект и за нов проект. В тази ситуация (л.909 от делото) пише: „…промяна
по време на строителството по чл.154 от ЗУТ“ - на етикета долу го пише.
Промяната по чл.154 е направена, когато се установило … не по-рано от
2019г., когато е направен Акт 15. Възможно е да бъркам за датата на Акт 15,
но към делото е прикачен Акт 15. Сега в момента не мога да си спомня точно
датата на акта.
Посочените отговори по въпрос първи и трети се отнасят за едно и също
– канализацията, която е вкопана, е отразена в Акт 15, а окачената не е
4
отразена никъде.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Окачената канализация е изработена след издаване на Акт 15.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: За извършеното ВиК - тук имаме два момента: когато е правен
Акт 15 е съществувала вкопаната канализация и това е записано в този
документ, който Ви посочих.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Вкопаната канализация е била свързана към сградните
канализационни отклонения, които „Шипи 94“ е направил. С централния
водопровод - от там се получава проблемът. От централния дъждовен
канализационен клон, който е на ул. „Иван Церов“ тук (вещото лице сочи
ситуацията), първият етап е извършен от „Шипи 94“, а вторият етап е
извършен от „Дянкови“, когато става окачената канализация. От т.А до т.Б е
площадковата канализация, в т.А шахтата е на дъждовната канализация и тя е
зауствана в тази дъждовна, която минава по ул. „Иван Церов“. Тъй като
канализацията се прави от заустваща шахта към приемстваща шахта и когато
го правят това нещо, вследствие тази промяна става тук, където минава
топлопровод в колектор и за да избегнат колектора, вдигнат тази тръба, която
обозначаваме от т.С до т.А и този участък (т.А-т.С) го извършва „ВиК- Варна“.
Вследствие на което тръбата (т.А-т.Б), която е положена по първоначалния
проект, когато е вкопана канализацията, идва по-високо от тази тръба, защото
тя пада. Тоест, изградената по първоначалния проект тръба (т.А-т.Б) идва по-
ниско от изградената от „ВиК-Варна“ тръба (т.А -т.С) - дъждовен клон. Като т.
Д обозначавам битовата шахта и са заустени битовите води на вътрешната
канализация. От т.Д до т.Е пак от „ВиК-Варна“ е изпълнено и това е
отклонението, което свързва тази шахта, която е изградена от „Шипи 94“, с
централната канализация. Тази по т.Е е изградена от „Поли йорд“, а самата
канализация е изградена от „ВиК- Варна“. Връзките от т.А до т.С и от т.Д до
т.Е са изработени от „ВиК- Варна“. От т.А до т.В е вкопаната канализация.
Котата, която е обозначена със синьо са новите нива в шахтите на
канализацията. Старите коти в черно са на вкопаната канализация, а в синьо
съм посочил котите, които са по новата канализация, която е окачената.
Въпрос 5-тези протоколи касаят проекта, когато е вкопана
канализацията. И протокола към уточнителната молба също. „Шипи 94“ няма
никакво касателство към окачената - към окачената имат касателство само
„Дянкови“.
Адв.Б.: Моля да предявите на вещото лице протокола към
уточнителната молба на ищеца от 25.07.2022 г., входирана на 27.07.2022г. Там
има един - единствен протокол, който е приложен - той касае обекта на бул.
„Цар Освободител“.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на вещото лице К. протокол за
5
установяване на завършеното и за заплащането на натурални видове СМР (л.
52 от делото), приложен към уточняваща молба с вх.№ 18025 на 27.07.2022г.
на ищеца, находяща се на л.38 от делото.
В.л. К.: Аз въобще не съм го виждал този протокол, как ще го
обсъждам, когато съм отразил кои протоколи съм обсъждал. Този протокол не
е предмет на обсъждане в допълнително заключение.
По въпроса по т.5 аз въобще не съм го обсъждал този протокол, който се
намира към уточняващата молба на л.38 от делото. Той е неотносим и няма
касателство към задачите, които са ми поставени. Аз съм взел датата на
молбата от въпроса, но в момента уточнявам, че този протокол няма
касателство.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: При отговора на т.5 съм съобразил протоколите, които съдът ми
е поставил като задача да гледам. Този протокол не съм го обследвал, а само
протоколите, които съдът ми е поставил като задача да обследвам. Това са
протоколите, които се отнасят именно към този обект на ул. „Иван Чекеларов“
№ 12. Тоест за обект - УПИ ХХ -1418,1419, тези протоколи за дейностите,
които е актувал „Шипи 94“ и които съм мерил на място и съм ги сравнявал.
Относно посоченото в т.5.2, че материалите са реално вложени – сега ще
обясня, аз не съм от вчера специалист в тази насока. От 40 години се
занимавам и като изпълнител-проектант и категорител и ми е ясно какво е
изпълнено. Въз основа на снимките, които ми указаха да видя, които са
приложени към дело 918/2020 (говоря за предишното дело, което се отнася за
бул.„Цар Освободител“) нека да бъдем конкретни и ясни и да не завоалираме
нещата – установено е, че тези неща са изпълнени от „Шипи 94“, независимо,
че в актовете 104 и 105, където единият е за 14000, и другият за около 3000,
на място съм проверил първо дължините и шахтите. Затова направихме
пробата, за да видими действително ли имат дъна тези шахти, където са
заустени, когато е вкопана канализацията и когато е окачена. Аз затова съм го
писал, че въз основа на изследването съм определил количеството на
материалите, не е по мое умозаклюние.
На въпроси на съда:
В.л. К.: За тези количества, които са описани като вложени материали -
вижте скицата (не съм приложил надлъжните профили), но вижте на скицата
диаметърът на тръбата колко е, и от там изхождам. По отношение на
дълбочината изхождам въз основа на пробите, които вземахме, за да стигнем
до дълбочината. И се видя каква е дълбочината на изкопа с пробите - и въз
основа на това се изчислят: дълбочина по дължина и се получават съответните
кубатури. По собствени изчисления са дадени тези кубатури - проверил съм
ги и затова съм ги отбелязал. Това са мои изчисления, но излизат така, както
са актувани от ищеца. Аз съм ги сравнил с протоколите на място.
На въпроси на адв. Б.:
6
В.л. К.: Посоченият в т.5,3 технически анализ - това са сметките, които
съм направил, таблицата. Освен протоколи 104 и 105, съм имал предвид и
другите протоколи, които са прикрепени към делото по този въпрос, които са
изготвени от ищеца.
В т.5,6 - Снимковият материал, който съм използвал, е приложен по
делото на л.400, от л.402 до л.426, л.456, л.493 и л.494 към предходната
експертиза. Снимките от л.403-до л.417 са за бул. „Цар Освободител“. И
затова съм писал кои номера са снимките и за къде са.
По т. 7- По този обект, както вече казах: „ВиК - Варна“ е извършвало
само тези външните скачания между т.А - т.С и т.Д- т.Е. Нищо друго не е
извършвало „ВиК - Варна“ във връзка с процесния обект. Вътрешната
канализация е извършена от „Дянкови“ - втория етап и първия от „Шипи 94“
по възлагане на ответника. Външните сградни отклонения към съответните
дъждовна канализация по ул.„Иван Церов“, а другата по ул.„Иван Чекеларов“,
са изградени от „Вик - Варна“.
На отговора по въпрос 10 - тези данни за извършените дейности, които
са посочени в табличен вид, както преди малко отговорих, съм ги мерил на
място и от извършените сондажи, изчислил съм ги и съм ги сравнил.
Цените се вземат като средни пазарни цени. Това не са договорните цени
по основния договор между страните, аз съм направил собствено проучване и
това е по средни пазарни цени, без включен ДДС. Средните пазарни цени по
нашия правилник, когато изпълняваме експертизата, се вземат към датата на
експертизата, а не към датата на изпълнение на съответните дейности - така е
по нашия правилник.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Относно дейностите по вкопаната канализация, които са
извършени - първо когато е издаден протокол 2А, който е издаден в рамките на
2021г., тогава започва канализацията, като крайна дата е когато е издаден
протокола Акт 15, който е приложен по делото към първата експертиза и там
датата можем да я видим.
Не, не - тези дейности не са извършвани от датата на издаване на
протокол 2А . С протокол 2А се открива строителната площадка. Значи Акт
15, приложен на л.527 от делото е за обект 1418, 1419. Датата не се чете,
годината е 2020г.
На въпроси на адв. Б.:
За отговора на въпрос 10 - монтираната ПВЦ тръба с предполагаем
диаметър ф200 взех данни от скицата, където е отразено, в надлъжните
профили е отразен диаметърът на тръбата на площадковата дъждовна
канализация. Затова съм записал „предполагаем“, защото предполагам, че е
изпълнен съобразно проекта. Смятам, че не може да не е изпълнен, съобразно
проекта, от опита който имам. Проектът е този, който е след промяната по чл.
154 от ЗУТ - така е записано.
7
Битовата канализация в тази отсечка т.Е - т.Д е с тръба ф160. В монтаж
на битовата канализация е записано тръбата - ф200. Доставка и монтаж на
шахтите е записана тръбата ф200. Те са отделени в таблицата. Тоест ф200 са и
двете тръби по проект и аз затова предполагам, че такива са и вложените.
На РШ 1 - това е вече дъното, където сме стигнали. По т. 2 - това е
дъното на първото ниво най-долу, което е изпълнено първоначално. Не сме я
вземали ядката най-горе. Вашият представител беше на място и е подписал
протокола. Дайте да бъдем конкретни и ясни - сондажите започнаха, когато
вашият представител дойде. Аз съм бил на обекта от 09:30 ч., срещата беше в
10:00ч. Сега, че господинът е дошъл и не ме е видял - аз седях пред блока. Ние
взаимно не се познаваме и там е цялото разковниче. Но пробите са започнали,
когато вашия представител беше там и представител на „Шипи 94“ също
беше. Тук има протокол прикрепен, с подпис на вашия представител и са
записани нивата (л. 868 от делото). Всъщност за ревизионни шахти 1, 2 и 3 са
записани горна кота и долна кота. На РШ 1 на 1.35 м. е горното дъно, на РШ 2
е 1.70 м. и на РШ 3 е 1.70 м. На РШ 1 дълбочината, на която се намира
първото дъно е 1.35 м. Това се вижда и от снимките, които са приложени към
експертизата. На снимката на РШ 1 се вижда, че от ръба на горния край на
шахтата до това дъно на тази шахта е 1.35 м., и от това дъно до другото дъно е
2.12 м., тоест от 1.35 м. надолу. От първото ниво до второто ниво е 2.12 м.
Първата ни проба е на 1.35 м. и след това имаме още 2.12 м. надолу. Общите
дълбочини на тези три шахти са отбелязани на окомерните схеми, които са
приложени към експертизата (л.907 и л.908). Там са посочени на всяка една от
трите шахти каква е дълбочината. Ето за РШ 1 цялата дълбочина е 3,85 м. и са
нанесени съответните коти. Защрихованата част е дълбочината на шахтата,
която е запълнена с пръст, а над тръбата има 30 см. пясък.
Тръбата не може да не бъде от PVC. Както е посочено на снимката, от
дъно до дъно се вижда оранжевите тръби колко са издадени. Трябваше да
пробием тръбата, затова сме тръгнали от кюнетата. С очите си съм видял от
какъв материал са изработени тръбите от PVC, то си има стандарт.
Те така се заустват тръбите. Това дъно, което е направено, второто е
нецелесъобразно (непрофесионално) направено. Тук се оформя едно дъно,
което се нарича „кюнета“, за да могат правилно да се отвеждат водите, и дали
ще бъде тръбата от някакво отклонение или основната тръба - тя се
замонолитва в кюнетата. И с тази половинка, която е сложена тук - никакво
отводняване не може да се направи.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. К.: Имам предвид горното ниво. На снимките с оранжевите тръби е
видно горното ниво на канализацията, която е изработена по новия проект.
На въпроси на съда:
В.л. К.: По отношение на етапността на сградните канализационни
отклонения - тук 31 м., тя е сборна дължина и в нея са включени: основният
дъждовен отводнител 14 м., след това имаме тук две отклонения и третото е
8
битово, което прави 23 м. дъждовното с тези отклонения. Битовото е само със
своята дължина 5 м. По отношение на етапността аз в количествено-
стойностната сметка съм ги отделил по видове: битовата и дъждовната. Какво
да разбираме под „етапи“ - заустването на хоризонталните клонове на
битовите и дъждовните води се намират в приземния етаж. По принцип
отделен етап е изграждане на шахтите и свързването. В случая не е възможно
да се остойностят отделни етапи при изграждане на канализационното
отклонение.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: Дъждовното канализациионно отклонение не може да бъде
направено на части. Те тръбите са по 6 м. То може да се направи от шахта до
шахта. Но между шахтите няма как да го разбием - те се нанизват на муфи, те
не са лепени, а са на муфи. Тръбата си има гладък край, другата тръба си идва
с муфата, скачат се и те са по 6 м. дълги. Ние имаме 14 м. То, ако беше по-
голямо разстоянието, ще има повече шахти и тогава може да кажем: първия
етап е от шахта 1 до шахта 2, след това втория етап е от шахта еди коя си до
шахта еди коя си. Докато в случая не е толкова дълъг участъкът, нито има
толкова много шахти, за да се говори за етапност. Ние говорим за две
дъждовни и една битова шахти. Затова по този начин съм ги остойностил, по
групи.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Първоначално извършените и понастоящем вкопани
канализационни съоръжения - това е в загуба на този, който изгражда обекта,
в случая за ответника. Там са вложени пари и последствието, което идва от
едно тяхно недалновидно виждане на въпроса. Може би е нямало кой да им
каже, че трябва да постъпят след като се вкара този дъждовен клон и битовия
и да се видят нивата. Няма увеличаване на стойността на сградата на
ответника, вследствие на изграждане на канализацията, която понастоящем е
вкопана. Това е загуба. Изграждането на окачената канализация като стойност
тя е по-скъпа, отколкото вкопаната. Защото като се вземе вкопаната и
сградната се получава една голяма стойност. Тук имаме зануляване на
средства.
Адв. Д.: Аз имам едно изявление във връзка с даването на отговор от
страна на вещото лице, когато беше при съда и обясняваше по схемата, като
вещото лице изрично заяви в обясненията, че във връзка с легендата, която е
направил по първоначалния проект и по новите нива - вещото лице заяви, че
по първоначалния проект - същият е изпълнен от „Шипи 94”, а съответно по
новия проект е изпълнен от „Дянкови” и аз не чух това да се продиктува на
секретаря в протокола.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца, че при
разглеждане на делото в съдебно заседание се води и звукозапис, като всички
изявления на страните и вещото лице се отразяват дословно в протокола.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
9
Представям доказателство за довнесен депозит в размер на 294 лв. за
възнаграждение на вещото лице.
Адв.Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Д.
К. в размер на 1000 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО за 1500 лв.
по вн.б. от 01.07.2024г.- 294.91лв. от 01.10.2024г.)
Адв. Д.: Към настоящия момент не са ни предоставени доказателствата
на база на издаденото съдебно удостоверение. Имаме писмо, с което
препращат към съответното кметство. От заключението на вещото лице
установих, че същото на база на издадени му документи се е снабдило с тези
документи. Вещото лице се е снабдило със същите документи, по повод на
които ни беше издадено съдебно удостоверение. Нямаме желание да ги
представяме допълнително по делото. Те все още не са ни отговорили на този
документ, а просто ни изпратиха писмо, че препращат към съответното
кметство.
Представям и моля да приемете опис на разноски, ведно с доказателства
за извършването им. Приложили сме, съгласно указанията на съда и
бордерото за довнесения депозит.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът предоставя на процесуалния представител на ответника
представения от ищеца списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства.
СЪДЪТ след събиране на всички допуснати доказателства по делото,
отново приканва страните към постигане на спогодба.
Адв.Д.: От наша страна многократно сме предлагали възможности, а от
страна на колегата имаме явно бездействие - няма връзка. Още в предходни
заседания беше заявявано, че ще се прави разговор с управителя на ответната
страна, но до момента нямаме абсолютно никаква обратна връзка.
Адв. Б.: Ние считаме, че не е възможно да бъде постигната спогодба.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на вещото лице в днешно
съдебно заседание, че посочените в експертизата стойности по средни пазарни
цени на твърдяните като извършени от ищеца СМР са изготвени към
настоящия момент и като съобрази, че меродавен е моментът на извършване
10
на СМР, а именно 2020 г., намира, че на основание чл.162 от ГПК следва да
допусне служебно съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение
за стойността по средни пазарни цени към 2020г. на СМР, описани на л. 8 и л.9
в заключението на приетата в днешно съдебно заседание допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, със
задача: вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде
заключение за стойността по средни пазарни цени към 2020г. на СМР, описани
на л. 8 и л.9 в заключението на приетата в днешно съдебно заседание
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Определя първоначален депозит в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца, чиято тежест е да установи размера на претенцията си, в едноседмичен
срок, считано от днес с представяне на доказателства за внасянето им в същия
срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ищеца.
Адв. Д.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата съдебно-оценителна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
29.11.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а
ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11