О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260007
град Бургас ,05.01.
2021 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
...............05.01..................
през
две
хиляди двадесет и първа година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Детелина Димова
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от............................съдията
М.Карастанчева...ч.гр.д. № 2893 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 вр.чл. 407 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е.Г.З. ,подадена чрез адвокатския й представител ,срещу разпореждане
№ 1226/20.05.2020 г. по гр. д. № 903/2014 г. по описа на Районен
съд- Несебър
, с
което е издаден изпълнителен лист в полза на „Зора Феникс“ЕООД,със седалище и едрис на управление гр.Несебър за изнасянето
на процесния делбен имот на публична
продан въз основа на постановеното по делото и влязло в сила решение № 44/20.03.2018 г на НРС ,с
което делбеният имот е изнесен на публична продан.
Жалбоподателят моли да бъде отменено
разпореждането в частта ,с която е
разпоредено да се издаде изпълнителен лист с конкретното описание на имота
,като се твърди ,че така формулираното описание
противоречи и се опровергава от
съдържанието на описаното в решение № 44 /20.03.2018 г. ,в което съдът е изложил в мотивите си ,че имотът
понастоящем има статут на земеделска земя
и от него не могат да се образуват дялове .Затова и разпореденото от районния съд описание на имота само по кадастрални данни освен ,че
се явява невярно ,щяло да доведе до въвеждане в грубо заблуждение всички евентуални бъдещи купувачи на имота
.Освен това разпореденото от съда съдържание
на подлежащия за издаване изпълнителен лист не съответствал и с описанието на имота в исковата молба и на приетите
по делот окато доказателство документи за собственост ,в които имотът
бил описан като временно неизползвана нива,каквато е действителната настояща
идентификация на имота. Претендира се отмяната на атакуваното разпореждане за издаване на
изпълнителен лист .
Ответникът по жалбата „Зора Феникс“ЕООД не е взел становище по нея.
Бургаският окръжен съд , като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е
процесуално допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на
преклузивния двуседмичен срок по чл. 407 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
С решение № 44 от 20.03.2018 г., постановено
по гр. д. № 903/2014 г. по описа на Районен съд- Несебър е извършена
делбата между страните –съделители по делото и
изнесен на публична продан
следният недвижим имот :“Който според
действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Свети Влас
,община Несебър ,одобрени със запоред № РД-18-48/03.10.2005 г. на изп.директор
на АГКК се индивидуализира като поземлен имот с идентификатор 11538.1327,с
адрес на поземления имот – гр.Св.Власт ,местност“Козлука,с площ от 3440 кв.м.
,трайно предназначение на територията:урбанизирана ;начин на трайно ползване:за
курортен хотел ,почивен дом,при съседи :…….“,при определени права на съделителите .
Решението
е потвърдено в тази част от Бургаския окръжен съд при въззивно обжалване
и не допуснато до казационно обжалване от ВКС ,като е влязло в сила на
17.03.2020 г.
С молба от 12.05.2020 г. „Зора
феникс“ЕООД моли за издаване на изпълнителен
лист за изнесения на публична продан имот
. С
обжалваното разпореждане районният съд постановява издаване на изпълнителен лист
за публичната продан ,като съдържанието
на изпълнителния лист възпроизвежда
изцяло диспозитива на решение №
44/20.03.2018 г. на НРС .
Настоящият състав на БОС намира, че обжалваното разпореждане е правилно.
Районният съд е надлежно сезиран с молба
по реда на чл. 405, ал. 1 ГПК, като в производството по издаване на
изпълнителен лист е извършена проверка по чл. 406, ал. 1 ГПК. Правилно
решаващият съд е констатирал, че актът, въз
основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е редовен от външна
стана и удостоверява подлежащо на изпълнение решение . Осъдителните решения на въззивния съд подлежат на незабавно принудително
изпълнение съгласно разпоредбата на чл. 404, т. 1 ГПК, а няма спор, че процесното решение е конститутивно
и има изпълнителна сила ,като е потвърдено от въззивния съд
и не е допуснато до касационно
обжалване от ВКС .Съгласно чл. 405, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава въз основа
на някой от актовете, посочени в чл. 404 ГПК, след като съдът провери въз
основа на данните от самия акт дали същият е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащото на изпълнение вземане (чл. 406, ал. 1 ГПК). Тъй като
именно изпълнителното основание очертава предмета и страните на принудителното
изпълнение, издаваният въз основа на него изпълнителен лист трябва да
възпроизвежда точно съдържанието на изпълнителното основание ,а изпълнителното основание е самото съдебно решение и
по-конкретно – неговият диспозитив , а не мотивите му .Затова неоснователни са
възраженията на жалбоподателя ,че описанието на изнесения на публична продан
имот не съвпадало с това ,дадено в
исковата молба и това ,описано в
мотивите на решението .При несъгласие с точното описание на имота страната е следвало да атакува съдебното решение ,но това не може да стане в
производството по издаване на изпълнителния лист .Както е прието и в ТД №
5/2015 г. ОГТК на ВКС производството по издаване на изпълнителен лист е друго,
различно от исковото производство. При произнасяне по молба по чл. 405, ал. 1 ГПК, съответно при реализиране на предвидената в чл. 407, ал. 1 ГПК въззивна
проверка за законосъобразност на постановено разпореждане, не се дава
разрешение на материалноправен спор, свързан с предмета на делото, а се
разрешава процесуален въпрос за наличие на предпоставки за принудително
изпълнение на акта, въз основа на който е поискано издаване на изпълнителния
лист. Постановеният от съда акт, с характер на разпореждане, не се ползва със
сила на пресъдено нещо нито относно изпълняемото право, нито по отношение
правото на принудително изпълнение.С оглед
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното разпореждане
следва да бъде потвърдено като правилно.
В цитираното по-горе тълкувателно решение се посочва, че в
разпоредбата на чл. 407, ал. 1 ГПК не е предвиден касационен контрол за
разпореждания, постановени по чл. 406, ал. 1 ГПК, въз основа на местни
изпълнителни основания. Законодателят е предвидил процесуална възможност за
триинстанционно съдебно производство единствено по отношение на разпорежданията
по искане за издаване на изпълнителен лист при условията на чл. 406, ал. 2 ГПК
– въз основа на актове по чл. 404, т. 2 и т. 3 ГПК. Допълнителен аргумент за
недопустимост на касационното обжалване е тълкуването, дадено в т. 6 от
Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС. Задължителните за
съдилищата указания за двуинстанционно разглеждане на молба за издаване на
изпълнителен лист следва да се зачитат и понастоящем, предвид аналогичната
правна уредба на производството по издаване на изпълнителен лист, на
основанията, посочени в чл. 404, т. 1 ГПК от 2007 г., съответстващ на чл. 237,
б. "а" ГПК (отм.).Затова и
настоящото определение не подлежи на касационен контрол .
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1226/20.05.2020 г. постановено
по гр.д. № 903/2014 г. по описа на Несебърския районен съд за издаване на
изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение № 44/20.03.2018 г. по
същото дело в частта относно изнесения на публична продан недвижим имот и неговото описание .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.