№ 13662
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110140415 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 217985/03.07.2024 г. по описа на
СРС, депозирана от Ф Р., гражданин на .., родена на ********** г.,
представлявана от законния си представител Ф. Р., гражданин на .., роден на
********** г., действащи чрез адвокат К. В., съдебен адрес: гр. ....., против
„........“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. .........,
представлявано от Г К С П, съдебен адрес: гр. ......., чрез адвокат П. В., с която
е предявен е осъдителен иск по чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците
при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за
сумата от 250,00 евро, представляваща главница за обезщетение на основание
чл. 7, ал. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет ......, до ..... на
25.06.2922 г., ведно със законна лихва за период от 02.07.2024 г. до изплащане
на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила договор за въздушен
превоз с ответника за редовен полет ......, до ..... на 25.06.2922 г., с планиран
час на излитане 15.20 часа местно време. В деня на полета ищецът се е явил
навреме за полета от Д, преминал надлежно всички контролни и
регистрационни процедури, но поради виновно забавяне на изпълнението на
1
договора за въздушен превоз от страна на ответника, ищецът е пристигнал в
крайния пункт на пристигане с повече от 3 часа закъснение спрямо
планираното разписание. Твърди, че са изпратени покани за водене на
преговори и извънсъдебно разрешаване на спора, до ответника, но отговор не
е последвал. Счита, че са налице предпоставките за заплащане на исканото
обезщетение. Моли съда да уважи иска и да му присъди разноски.
Ответната страна е депозирала отговора на исковата молба в срока по
чл.131, ал.1 ГПК. Признава, че между страните е имало сключен договор за
въздушен превоз по посоченото направление и на посочената в исковата
молба дата. Оспорва твърдението, че полетът е кацнал в 21 часа, като твърди,
че полетът е кацнал в 19.00 часа. Твърди, че причината за закъснението на
полета не е виновното поведение на ответника. Сочи, че първата причина за
закъснението на полета с 30 минути, поради забавяне в излитането от
Ръководство въздушно движение на полет IV620 на 25.06.2022 г. от П до Д,
тъй като със същия самолет се е извършил и процесния полет. Втората
причина била повреда в системата за багаж на летището, което забавило
полета с 15 минути. Третата причина за забавянето отново била Ръководство
въздушно движение, откъдето не са дали разрешение за излитане за период от
2.15 минути, за което авиационният оператор не носел отговорност. Счита, че
причините за закъснението на полета е поради независещи от ответника
причини, които изключват отговорността на ответника обстоятелства. Моли
съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
В Регламент № 261/2004 са разграничени няколко различни хипотези,
при които е предвидено да възникне правото на пътника да получи
обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7. Две са
основните хипотези - при отмяна на полета /чл. 5/ и при отказан достъп на
борда /чл. 4/, като при всяка от тях задълженията на превозвача да обезщети
пътниците са регламентирани по различен начин. Регламент № 261/2004 не
съдържа определение за „закъснение на полет“, но „полет“ по смисъла на
регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена от въздушен
превозвач, който определя своя маршрут (Решение на СЕС от 10 юли 2008 г.
2
по дело Emirates Airlines, C173/07). При отправено преюдициално запитване
относно приложението на Регламент (ЕО) N 261/2004 г. Съдът на ЕО се е
произнася с Решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С402/07 и С-423/07, с
което съгласно чл. 633 ГПК дава задължително за българския съд тълкуване на
разпоредбите на приложимия към настоящия спор регламент. Съобразно
разясненията в посоченото Решение, членове 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) N
261/2004 г. трябва да се прилагат в смисъла, че пътниците на закъснели полети
може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на
прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от
Регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време,
равна на или по-голяма от три часа, в смисъла, че са достигнали до своя краен
пункт на пристигане три или повече часа след определения от превозвача час
на пристигане по разписание.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание по чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за сумата от 250,00 евро,
представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, ал. 1 от
Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет ......, до ..... на 25.06.2922 г. е
да установи при условията на пълно и главно доказване сключен договор за
въздушен превоз за редовен полет за редовен полет ......, до ..... на 25.06.2922 г.,
с планиран час на излитане 15.20 часа местно време; че се е явил на
регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а
ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане;
закъснение на полета от повече от три часа при достигане на крайната
дестинация.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже наличие на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, в
това число собствените си възражения и твърденията за причините за забавяне
на полета, наведени в отговора на исковата молба.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 16.01.2025
г. и приет за окончателен в откритото съдебно заседание от 11.03.2025 г., без
възражения от страните, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че между страните е имало
3
сключен договор за въздушен превоз за редовен полет за редовен полет ......,
до ..... на 25.06.2922 г., с планиран час на излитане 15.20 часа местно време.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът намира осъществяването му за
доказано.
Между страните по делото не се оспорват и обстоятелствата, че
разстоянието между Д, Г и П е под 1 500 км, както и че процесният полет
IV621 е закъснял.
Следва обаче да се посочи, че по делото ищецът, чиято доказателствена
тежест бе да установи наличието на закъснения на процесния полет над 3
часа, не проведе пълно и главно доказване. За установяване на това
обстоятелство, ищецът на основание чл. 190 ГПК поиска ответникът да
представи по делото полетния дневник на полет ......, планиран за 25.06.2022 г.
по направление Д, Г – ....., от който да е видно планираният час на излитане и
кацане, които дневници бяха представени по делото от ответника с отговора
на исковата молба на чужда език, респ. с молба с вх. № 83895/10.03.2025 г. с
превод на български език. Следва обаче да се посочи, че в така представените
по делото дневници на полети от 25.06.2022 г. по делото не може безспорно да
се установи наличието на информация за планирания час на излитане на
процесния полет, неговото действително излитане и точен час на пристигане,
доколкото в един от дневниците от 25.06.2022 г., макар и по същото
направление Д – П, е посочен полет № ......., който не съответства на
твърдения от страните номер на процесния полет. Възражения в този смисъл
относно дневниците са наведени и от ищеца с представените по делото
писмени бележки. Други относими към установяването на това обстоятелство
доказателства не са ангажирани от ищеца и доколкото изрично с отговора на
исковата молба ответникът изрично оспорва, че процесният полет е кацнал в
19 часа, а не както твърди ищецът с над 3 часа закъснение, съдът намира, че
исковата претенция е недоказана, поради което подлежи на отхвърляне.
Дори и да се приеме, че представения по делото борден дневник за полет
№ ....... с направление от Д – П от 25.06.2022 г. е бордният дневник за
процесния полет, от него се установява, че полетът е кацнал в 19:02 часа, като
е излетял в 17:00 часа и продължителност 2 часа и 2 мин, т. е. планираното
време за кацане, доколкото по делото не са представени доказателства в този
смисъл, следва да е около 17:20 часа, а полетът според дневникът е кацнал в
4
19:02 часа, т. е. не е налице закъснение над 3 часа.
Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция е
неоснователна, доколкото ищецът не проведе пълно и главно доказване, че
процесният полет е пристигнал в крайния пункт със закъснение равно или над
3 часа, поради което искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на
ищеца следва да бъдат възложени сторените от ответника разноски в размер
на 500 лева – заплатен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф Р., гражданин на .., родена на **********
г., представлявана от законния си представител Ф. Р., гражданин на .., роден на
********** г., действащи чрез адвокат К. В., съдебен адрес: гр. ....., против
„........“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. .........,
представлявано от Г К С П, съдебен адрес: гр. ......., чрез адвокат П. В., иск с
правно основание чл. к по чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за сумата
от 250,00 евро, представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7,
ал. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет ......, до ..... на
25.06.2922 г., ведно със законна лихва за период от 02.07.2024 г. до изплащане
на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ф Р., гражданин на .., родена на ********** г.,
представлявана от законния си представител Ф. Р., гражданин на .., роден на
********** г., действащи чрез адвокат К. В., съдебен адрес: гр. ....., да заплати
на „........“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. .........,
представлявано от Г К С П, съдебен адрес: гр. ......., чрез адвокат П. В., на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 500 (петстотин) лева – заплатен
адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6