НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ
№
Гр.Оряхово,18.10.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 173 по описа за 2017 г.,за да се произнесе, взе предвид
следното:
От ЗАД „ДаллБогт:Живот и здраве“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано
от изп.директор проф. Т. В. и доц.Ж.Х., чрез пълномощника си юр.к.В.Б. против „Д…БГ“ ЕООД, с ЕИК ….., със седалище гр. М.,
ул.“Г.Д. № 2, представлявано от Ц.Т.Х.е предявен иск за прогласяване нищожността на застрахователен Договор, обективиран в
Застрахователна полица № BG/30/116001682903/16.06.2016
г., както и алтернативно – за обявяване
за унищожаем на осн.чл.29 ал.1 ЗЗД застрахователен договор, обективиран в
Застрахователна полица № BG/30/116001682903/16.06.2016
г., издадена от ЗАД „ДаллБогт:Живот и здраве“ АД, с посочен застраховател „Д.
БГ“ ЕООД,поради извършване на измамни действия с цел извличане на облага и
причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила,
считано от датата на сключване на застрахователния договор – 16.06.2016 г.
Претендират се и направените по делото
разноски, вкл.юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2016 г. ответникът сключва
застрахователен договор „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001682903/16.06.2016 г., по отношение
на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Дукато“, с ДК №
ВР…ВА, рама № ZFA23000006099409,
като в нея като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач
румънският гражданин S.D. Въпреки, че като собственик на автомобила в
процесната полица фигурира „Д.БГ.“ ЕООД, превозното
средство за 2016 г. се е намирало извън територията на Р България и във
владението на други трети лица, също румънски граждани, различни от посочения в
полицата обичаен водач.
На следващо място се сочи, че след сключване
на посочената застраховка по отношение на въпросното МПС, няма данни които да индикират
по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество е
действителният собственик на автомобила, нито, че същото е упражнявало чрез
своите представители каквато и да било фактическа власт върху нето, а
напротив-ответника демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и
фактически статус на „формално“ притежаваното от него МПС.
След извършена справка в електронния регистър
на ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД се установило, че
ответника „Д.БГ.“ ЕООД, сключва застрахователни договори Гражданска отговорност
на Автомобилистите“ почти изцяло „по занятие“ и то с явната цел за извличане на
имотна облага от действителните собственици на автомобили. Твърди се също, че
ответникът извършва забранена заобикаляща закона услуга – изнасянето в
застрахован вид в Румъния със сключена българска застраховка ГО на румънски
автомобили, с цел избягване на високи по размер премии и еко
такси в Румъния посредством серия от привидни, прикрити сделки, препятстващи
установяването на действителните собственици.
На следващо място в ИМ се твърди, че
независимо у кого е фактическото владение върху автомобила в момента, ако се
приеме, че процесната полица е надлежно сключена, е сключена или лично от
ответника или чрез негов пълномощник, действащ от негово име и за сметка на
ползвателя, със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния
собственик на автомобила по документи. Твърди се, че процесната полица не е
подписана от застрахован/застраховащ, поради което и същата се явява нищожна –
липсва съгласие на една от страните по договора относно сключването,
съдържанието и изпълнението на договора.
Липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на
застрахователния договор.
На последно място в ИМ се сочи, че при
евентуално настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен
да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане
на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.
Алтернативно се твърди, че ответникът е
злоупотребил със застрахователните си права и по-специално – с правото да
получи застрахователна закрила, като е въвел в заблуждение застрахователя,
което покрива фактическия състав на гражданскоправната измама по смисъла на
чл.29 ал.1 от ЗЗД, поради което се прави искане съдът да прогласи
унищожаемостта на процесната полица.
В подкрепа на иска са представени и приети
писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от
ответника не е постъпил писмен такъв.
Съдът констатира, че ответникът „Д.БГ“
ЕООД, с ЕИК …, със седалище гр. М., ул.“Г.Д. № 2, представлявано от Ц. Т.Х., е
редовно уведомен за първото по делото съдебно заседание при условията на чл.50
ал.2 ГПК – същият не е открит на посоченият в търговският регистър адрес на
управление, поради което съобразно цитираната разпоредба, съдът е приел
призовката за редовно връчена, като същата е приложена по делото. Връчването по
реда на чл. 50 ал.2 ГПК на юридическо лице е предвидено като способ за редовно
връчване, поради което съдът намира, че ответникът е предупреден за последиците
от своето бездействие, същият не е заявил становище в срока за отговор, не е
заявил становище по изготвеното определение от 12.09.2017 г., с което съдът е
изготвил проекто-доклад по делото, не
изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане
за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че
са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК. Намира също така, че
предявеният иск, предмет на делото е вероятно основателен, с оглед твърденията
в ИМ, както и с оглед представените писмени доказателства, поради което са
налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК. С оглед на това, съдът намира,
че следва да постанови неприсъствено решение, с което да бъде обявен за нищожен
сключения застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001682903/16.06.2016 г., поради липса
на съгласие.
Поради изричното изявление на процесуалния
представител на ищцовото дружество, че като главен иск следва да се счита
предявения с правно основание чл.26, ал.2 пр.2 от ЗЗД и вследствие неговото
уважаване, съдът не следва да разглежда останалите евентуално предявени искове.
При този изход на производството и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от него разноски в размер на 50.00 лева заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26,
ал.2 пр.2 от ЗЗД, застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица
№ BG/30/116001682903/16.06.2016 г., със страни: ЗАД „ДаллБогт:Живот и здраве“
АД, с ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Г.М.Д“ № 1,
представлявано от изп.директор проф. Т.В.и доц.Ж.Х., чрез пълномощника си юр.к.В.Б. и Д.БГ“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище гр. М.,
ул.“Г.Д. № 2,представлявано от Ц.Т.Х., поради
липса на съгласие.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д.БГ.“
ЕООД, с ЕИК., със седалище гр. М.ул.“Г.Д.“ № 2, , представлявано от Ц.Т.Х., ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „ДаллБогт:Живот и
здраве“ АД, с ЕИК.., със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Г.М.Д. № 1,
представлявано от изп.директор проф. Т.В.и доц.Ж.Х., сумата от 50.00 /петдесет лева и нула ст./,
съставляваща направени по делото разноски за внесена д.т за разглеждане на
делото.
Решението се постановява при наличие на
предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: