Р Е Ш Е Н И Е
№ 648
гр. Видин, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд ….…………………
гражданска колегия в публичното заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в
състав :
Председател : Владимир
Крумов
Членове :
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора ………………...… като разгледа докладваното от съдията Крумов
гр. дело № 2531 по описа за 2019год. и за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл. 265, ал. 1, предложение второ от ЗЗД от С.Е.Н., ЕГН **********,***№ 13,
против „Боро – строй Б.Д.“ ЕООД, ЕИК : ********, седалище и адрес на управление
гр. Видин, ж.к.“Х. бл. № **, вх. *, ет. *, ап. **.
Твърди се от ищеца,
че на 01.09.2018г. с ответната страна сключили договор за строителство, по
силата на който последната се задължила да извърши ремонт на жилището на ищеца
в гр. Видин, ж.к.“Химик“ бл. № 8, вх. А, ап. № 13. Строително монтажните
работи, предмет на процесния договор, били извършени надлежно в края на 2018г.
Същите се състояли в ремонт на : електрическа инсталация в целия апартамент, на
таваните на жилището, на външните стени, на банята, на хола, на кухнята, на
коридора и терасите на жилището. Общата стойност на строително-монтажните
работи е договорена на 14 000,00лева. Няколко месеца по-късно, след
приключване на ремонта, ищцата констатирала некачествено изпълнение на отделни
строително-монтажни работи. Част от ремонтните дейности били некачествени и
дали дефекти, както следва :
1. Изведените две водопроводни тръби
от бойлера са с топла вода, вместо едната да е с топла вода, а другата със
студена вода.
2. Бравата, монтирана на вратата на
кухнята не е пасната и играе в гнездото.
3. Поставените контакти в целия
апартамент, осем на брой, не са добре монтирани – играят и се вадят от
гнездата.
4. Пода на терасата не е равен /не е
нивелиран/ и поставените върху него уреди не са стабилни.
5. Закачалките за кърпи в банята
били паднали.
6. Тоалетната чиния не е правилно
монтирана и мърда при употреба.
7. Пропуснат е да се монтира простор
на терасата на хола.
8. Некачествена е шпакловката в
хола. Изолацията е с гипсо-картон и ясно се виждат поставените дюбели.
9. Баджата на хола е зазидана /по
проект/, но замазката се е напукала.
Част от извършените
строително-монтажни работи са били некачествени, имали са недостатъци, появили
се впоследствие и се нуждаят от поправка. Ищцата помолила ответната страна да
отстрани възникналите дефекти, но реакция не последвала. Налага се ищцата със
собствени средства и действия да отстрани възникналите повреди, като разходите
за това са в размер на 630,00лева, извън договорената сума. За ремонта на посочените
по-горе недостатъци са необходими суми съответно : 100,00лева, 20,00лева,
40,00лева, 150,00лева, 10,00лева, 50,00лева, 60,00лева, 100,00лева, 50,00лева.
за цялостно боядисване на хола са необходими 50,00лева. Изпълнената работа има
недостатъци и ищцата иска заплащане на разходите, необходими за поправката й.
Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца сумата
от 79,20лева, представляваща разходи необходими за поправката на договорената
работа. Иска разноски по производството.
От ответната страна
е постъпил писмен отговор на исковата молба. Ответната страна оспорва
основателността на иска. Ищцата е прегледала работата и я е приела без
възражения. Наведени са възражения за виновно поведение на ищеца при експлоатация
в жилището, както и, че част от твърдените некачествено изпълнени дейности не
са предмет на процесния договор. Не е договорено поставяне на закачалки в
банята, монтиране на тоалетна чиния, поставяне на простор на терасата на хола. Иска
разноски по производството.
По делото са
събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначени и изслушани са
две съдебно – технически експертизи.
Съдът,
като взе предвид постъпилата искова молба, становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна :
Не
се спори от страните, че на 01.09.2018г. е сключен договор за изработка, между
ищцата, като възложител, и ответната страна, като изпълнител. Предметът на
договора е : електрическа инсталация; баня; картон-тавани; външни
стени – картон; хол-ламинат; кухня-плочки;
коридор-плочки; тавани-боя; тераси-шпакловка; стени-шпакловка; чупене пистолет; боя стени. Срокът на изпълнение на изработката е 90 дни от подписване на
Договора – 01.09.2018г. Съгласно чл. 13 от Договора приемането на вещта ще се
извърши с протокол, който е неразделна част от настоящия договор. Към договора
е приложен протокол - опис на конкретни дейности в съответните помещения на
жилището, подписан от страните.
Вещото лице по
първата съдебно-техническа експертиза е дало заключение по поставените въпроси.
Монтирането на простор на терасата на хола не е предмет на договора. Твърдените
недостатъци на работата се дължат на неправилна експлоатация.
Вещото лице по
втората съдебно-техническа експертиза сочи на стойност на труд за твърдените
недостатъци.
Останалите събрани
по делото доказателства не са необходими към правния спор, поради което не
следва да се обсъждат.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна :
Искът е
неоснователен. Приемането на работата
обхваща два елемента – фактическото получаване на изработеното от поръчващия и
признанието, че изработеното съответства на поръчаното. Приемане има когато
реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливо
изявление на поръчващия, че счита работата съобразена с договореното. В настоящия
случай ищцата не оспорва, че ответникът е приключил надлежно изпълнението в
края на 2018г., а ищцата го е приела без забележки и е заплатила уговорената цена.
При това положение възраженията за неправилно изпълнение трябва да се заявят
при приемането на работата и липсата на такива, съгласно чл. 264 ал. 3 от ЗЗД,
се приравнява на одобрение. Следователно ищцата няма възможността за
реализиране впоследствие на отговорността на изпълнителя по реда на чл. 265 и
сл. от ЗЗД. Настоящият съдебен състав намира, че твърдените недостатъци на
изработеното не са скрити недостатъци - такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно.
Такива недостатъци по
смисъла на закона са тези недостатъци, които не биха могли да бъдат установени при
обикновен преглед на работата при нейното приемане. За всеки отделен случай преценката се извършва
самостоятелно, с оглед конкретните обстоятелства – същността на поръчката,
начина на изпълнение, вида на изработеното, характеристиките на завършения
резултат, особеностите при експлоатация. В настоящия случай твърдените недостатъци
в работата, приета от ищцата, са от такъв характер, че са могли да бъдат
забелязани при визуален оглед, дори от не-специалист. Проявлението на някои от
тях може да настъпи след незабавна експлоатация – изведени водопроводни тръби
от бойлер. Доколкото ищцата е приела работата без възражения, то искът се явява
неоснователен.
По реда на
чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника сумата в общ размер
на 490,00лева разноски по производството. Разноските от 2,50лева такси банков
превод не се явяват разноски по производството.
Направените от ищеца разноски остават в негова тежест.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И
:
Отхвърля
предявения от С.Е.Н.,
ЕГН **********,***№ 13, против „Боро – строй Б.Д.“ ЕООД, ЕИК : ********,
седалище и адрес на управление гр. Видин, ж.к.“Х. бл. № **, вх. *, ет. *, ап.
**, иск за заплащане на сумата в общ размер на 79,20лева, представляваща
разходи необходими за поправката на строително-монтажни работи, като
неоснователен.
Отхвърля искането
на С.Е.Н., ЕГН **********,***№ **, за присъждане разноски по производството,
като неоснователно.
Осъжда С.Е.Н., ЕГН **********,***№
13, да заплати на „Боро – строй Б.Д.“ ЕООД, ЕИК : ********, седалище и адрес на
управление гр. Видин, ж.к.“Х. бл. № **, вх. *, ет. *, ап. **, сумата в общ
размер на 490,00лева, като искането в останалата част отхвърля като
неоснователно.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен
съд гр. Видин в двуседмичен
срок считан от връчването му на страните.
Районен съдия : / П /
Вярно с оригинала
Секретар: