№ 259
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20211001000564 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следв. от ГПК.
С Решение №260530/29.03.2021год.,постановено по т.д.№ 1145/2020год. по описа на СГС е
признато за установено по иска , предявен от Кооперация Панда гр. София с правно основание
чл.422 от ГПК срещу „ Пропап“ ООД и И. Г. И., че дължат солидарно на ищеца сумата от 3 114.86
лева , представляваща вземане по запис на заповед от 10.05.2018год., ведно със законната лихва
върху нея , считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК- 24.02.2020 год. до
окончателното й изплащане като е отхвърлен иска до пълния размер на задължението от
74 000лева като неоснователен и недоказан.
Със същото решение и на основание чл.78 от ГПК „Пропап“ ООД и И.И. са осъдени да
заплатят на Кооперация Панда 203лева разноски в първоинстанционното производство и 146.54
лева в заповедното , както и Кооперация Панда е осъдена да заплати 2 776.75 лева разноски в
първоинстанционното производство на „ Пропап“ ООД и 1915 лева -на И.И..
Срещу осъдителната част на така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „
Пропап“ ООД и И. Г. И. , с която молят то да бъде отменено и постановено ново за отхвърляне на
установителния иск по чл.422 от ГПК за сумата от 3 114.86 лева. Във въззивната жалба се
подържа, че неправилната преценка от първоинстанционния съд на събраните по делото
доказателства, в частност на данните в изготвената съдебно-икономическата експертиза, е довела
до неправилен извод, че дължащата се по сключения между Кооперация Панда и „ Пропап“ ООД
договор за подфранчайз сума в размер на 3 114.86 лева не е погасена , поради което тя е дължима .
Твърди се , че този извод е в противоречие дори и със защитната теза на ищеца, който поддържа
единствено дължимост на цялата сума , предмет на иска по чл.422 от ГПК, в частност и на сумата
от 3 114.86 лева , въз основа на запис на заповед, отричайки по категоричен начин неговата връзка
с конкретно каузално правоотношение.
С въззивната жалба е представен протокол за прихващане на взаимни задължения от
28.05.2020год.
1
В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от „ Кооперация Панда“ .
Срещу отхвърлителната част на постановеното решение е подадена въззивна жалба от
Кооперация Панда ,в която се твърди че то е неправилно и необосновано. Поддържа се
неправилност на извода на наличие на връзка между процесния запис на заповед сключения между
страните договор за подфранчайз, мотивиран не с наличието на положителни факти,
обосноваващи такъв извод, а с липса на такива, които да го опровергават. Твърди се , че по делото
липсват доказателства за каузална връзка между менителничния ефект и соченото от ответника
каузално правоотношение и се позовава на липса на обща воля между страните за обезпечаване
на задълженията на едната страна по договора за франчайзинг с издаване на запис на заповед .
Посочва се ,че данни за такава връзка не се съдържат в изготвената съдебно-икономическа
експертиза и че обстоятелството , че счетоводствата и на двете дружества са били водени
редовно , не означава , че те пълно са отразили всички възникнали първични правоотношения.
Счита се, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с разпоредбите
на ТЗ относно менителничните ефекти , както и в противоречие с разпоредбите на ГПК,
позовавайки се на недопустими свидетелски показания. По изложените съображения се прави
искане за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на ново за уважаване на
иска по чл.422 от ГПК и за сумата от 70 885.14 лева , като дължаща се по Запис на заповед,
издаден на 10.05.2018год. и за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор от „ Пропап „ ООД и И. Г. И. , с
който оспорват въззивната жалба и молят да се остави без уважение ведно с всички законни
последици от това. Поддържат нелогичност на позицията на въззивника, който хем отрича
твърдяната от тях обвързаност, хем не посочва, дори отрича наличието на такава обвързаност с
каквото и да било материално правоотношение.
По делото се установява следното :
Пред СГС е предявен от Кооперация Панда иск по чл.422 от ГПК за установяване
съществуването на вземане по отношение на ответниците- „ Попап „ ООД и И. Г. И. , дължимо се
по Запис на заповед , издадена на 10.05.2018год.
Исковата претенция се основана на твърдения ,че на 10.05.2018год. в гр.София И.И. , лично
от свое име като Управител на « Пропап» ООД е издал Запис на заповед, с който в лично качество
и от името на представляваното от него дружество безусловно се е задължил, без протест и
разноски, да плати на Кооперация Панда сумата от 74 000лева .Твърди се , че записът е редовен от
външна страна, предявен е за плащане ва 10.05.2018год., но сумата по него не е платена.
Ответиците са оспорили иска. Посочили са ,че вземането по процесния запис на заповед е
основано на Договор за франчайз, сключен на 30.09.2009год. между Кооперация «Панда» и «
Пропап» ООД и че в същия се инкорпорират текущи задължения към 10.05.2018год., основани на
този договор. Поддържали са, че задълженията, заради които е издаден процесния запис на
заповед, са изпълнени и че към настоящия момент няма неуредени отношения между издателя и
поемателя по процесния запис на заповед и претендирането на сумата въз основа на него
съставлява злоупотреба с права и води до неоснователно обогатяване .
В подадена допълнителна искова молба ищецът отново е заявил ,че претенцията му се
основовава процесният запис на заповед като самостоятелна абстрактна сделка и че няма връзка с
каузално правоотношение, че в договора за франчайзинг не било предвидено изпълненията на
задълженията по него да се обезпечават чрез издаване на запис на заповед , че задължението по
договора за франчайзинг нямали нищо общо със задължението по записа на заповед, че вземането
по записа на заповед не е фактурирано, поради което и не било отразено и счетоводно.
В отговор на допълнителната искова молба ответниците отново за изложили доводи в
подкрепа твърдението им за обвързаност между процесния запис на заповед и сключения между
поемателя и издателя по заповедта договор за франчайзинг.
С обжалваното решение първоинстанционният съд се е произнесъл по така предявения иск
като го е уважил за сумата от 3 114.86 лева и го отхвърлил за разликата до 74 000 лева или за
70 885.14лева. Приел е ,че процесният запис на заповед е с обезпечителна функция спрямо
договорът за франчайз ,сключен между поемателяти издателят на Запис на заповед, издаден на
10.05.2018год. , че задълженията на « Пропап» ООД по него в размер на 70 885.14лева са погасени
чрез плащане , което не се установява за сумата от 3 114.86лева.
2
Така постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо .Постановено е по
иск по чл.422 от ГПК , предявен след проведено заповедно производство за същото вземане и
между страните по заповедното производство. Въз основа на подадено заявление по чл.417 от ГПК
от Кооперация «Панда» по ч. гр. дело № 10136/2020год. по описа на СРС е издадена заповед за
изпълнение от 02.03.2020год., с която е разпоредено на Пропап» ООД и И. Г. И. да заплатят
солидарно на Кооперация Панда сумата от 74 000 лева , представляваща задължение по запис на
заповед от 10.05.2018год.,предявен на10.05.2018год., ведно със законната лихва от 24.02.2020год.
до изплащане на вземането. Срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение от
длъжниците , поради което е в законовия срок Кооперация «Панда» е предявила иск по чл.422 от
ГПК за вземането, предмет на заповедта за изпълнение. Тъй като предявения за разглеждане пред
СГС установителен иск е в рамките, очертани от заповедното производство и след подадено
възражение по чл. 414 ГПК, същият се явява процесуално допустим, което прави допустимо и
постановеното по него решение .
При осъществяване правомощията си по чл.269 от ГПК във връзка с преценка правилността
на решението, вззивният съд съобрази следните релевантни за спора факти :
Със запис на заповед, издаден на 10.05.2018год. от „Пропап“ ООД , представлявано от своя
Управител И.И. се е задължило безусловно и неотменимо да заплати при неговото предявяване,
без разноски и протест, на поемателя Кооперация „ Панда сумата от 74 000 лв. Ефектът е авалиран
от И. Г. И. , при условията, при които е издаден. Записът на заповед е предявен на издателя и
авалиста в деня на издаването му, което е удостоверено със саморъчните подписи, съответно на
управителя на дружеството- негов издател и на физическото лице, авалирало задължението по
него, върху лицевата страна на документа.
На 30.09.2009год. между Кооперация „ Панда“ в качеството и на Главен франчайзер и „
Пропап“ ЕООД в качеството му на подфранчайзер е сключен договор за подфранчайз. По силата
на така сключения договор главният франчайзер е предоставил на подфранчайзера, а последният е
приел срещу заплащането на определени в договора възнаграждения и получаването на определи в
договора бонуси и комисионни да осигури за своя сметка и съгласно предвиденото в договора
изграждането, поддържката и развитието на Сепермагазини, в които под съответните Марки- „
Оffice 1 Superstorе“ и/или „Office 1 „ и /или други марки, определени от Главния франчайзер , да
промотира ,предлага и продава Стоки/канцеларски и офис материали и консумативи, офис и друга
техника и аксесоари, офис оборудване и мебели,както и всякакви други стоки/,както и да
промотира, предлага и продава Услуги, ,водещи и съпътстващи услуги,които супермагазини
включват като цялостна съвкупност/система, отличителен външен и външен дизайн, лого,
декор,цветна гама и мебелиране/оборудване, отличителните методи за продажба, осъвременявани
редовно,постоянни стандарти, технология и ноу-хау. В чл.3.1 от договора страните са уговорили ,
че подфранчайзерът дължи и заплаща на Главния франчайзер три вида възнаграждения-
първоначално възнаграждение,дължимо се за всеки един супермагазин, първоначално
възнаграждение за телемаркетинг, ако подфранчазерът придобие права за такъв и ежемесечни
възнаграждения, а главният франчайзер дължи на подфранчайзера определените в договора
бонуси и комисионни. В чл.3.1 от договора страните са уговори възможност главният франчайзер
да поиска от подфранчайзера предоставянето на гаранции и/или обезпечения за обезпечаване
изпълнението на задълженията му по договора.В представено по делото Приложение от
30.09.2009год. към Договор за подфранчайз от 30.09.2009год. и съгласно уговореното в чл.4 от
договора страните са уговорили финансовите и търговски параметри на взаимоотношенията си, в
това число възнагражденията по чл.3 от договора . Приложението изрично е посочено, че не е
уговорена гаранция за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора на подфранчайз
към главния франчайзер.
С Анекс от 30.09.2014год. срокът на действие на договора за подфранчайз е продължен за
срок от 5 години, считано от 30.09.2014год., а с Анекс от 11.09.2018год.- е въведена промяна в
наименованието на страните по договора, както и е договорено заплащане от страна на
франчазерът /предишен подхранчайзер/ да заплаща на праводателя/ предишен Главен франчайзер/
на еднократно възнаграждение за Business intelligence Софтуер.
По делото е изготвена съдебно-икономическа експертиза, от която се установява, че
счетоводството на „ Пропап“ ООД е водено редовно през периода на договора за подфранчайз,
като към 08.05.2018год. и 10.05.2018год. по основания и размер насрещните салда в двете
дружества съвпадат до сумата 74 019.28год. и съответно 65 030.75лева като разликата възлиза на
3
сумата от 29.76лева. В експертизата е посочено, че в счетоводните регистри на ищеца няма
осчетоводени вземания /задължения извън договора за подфранчайз, както и че с извършено
прихващане съгласно подписан между страните протокол от 28.05.2020год. е погасено напълно
задължението от счетоводното салдо към 10.05.2018год.В експертизата се съдържат данни, че с
оглед извършеното взаимно потвърждаване на салда , съответно от 15.01.2020год. и
17.01.2020год. към 31.12.2019год. е потвърдено салдо на вземанията /задълженията в размер на
7 048.46 лева, а непогасените задължения, възникнали към 10.05.2018год. са в размер на
3 114.86лева към 31.12.2019год. Данните в експертизата сочат също така, че към двете дати
09.05.2018год. и 10.05.2018год. по основание и размер насрещните салда съвпадат до сумата от
68 525.51 лева , съответно 65 030.75лева и че с извършеното прихващане съгласно подписания
протокол от 28.05.2020год. е погасено напълно задължението от счетоводното салдо към
10.05.2018 год. в размер на 1 826.90 лева.
По делото е налично Споразумение от 19.04.2018год. между Главният франчайзер и
подфранчайзера, в което е обективирано съгласие , че подфранчайзерът има натрупани
задължения към Главния франчайзер в общ размер на 28 703.16лева.В споразумението е посочен
източника на задължението като са цитирани конкретни фактури и е уговорен погасителен план за
неговото заплащане с краен падеж 07.06.2018год. Изрично в споразумението е посочено ,че
страните се съгласяват след заплащане на сумата от 28 703.16 лева да се считат за уредени
отношенията им по повод дължимостта на сумите по цитираните фактури.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка Л. М. М. се установява, че знае за
подписан от И.И. запис на заповед. Сочи ,че с оглед естеството на работата й-управление на
парични потоци на всички фирми на „ И Ей Джей България“ през м.май.2018год. се е видяла с
И.И.,който й казал, че отива да уточни отношенията си с Кооперация „Панда“ . В последствие й се
обадил и и казал ,че няма да подписва споразумение , а запис на заповед и поискал от нея
информация за текущите задължения към кооперацията. Свидетелката сочи, че след като му дала
информация за приблизително дължими 74 000 лева към Кооперация „ Панда“, И.И. подписал
записа на заповед, за което знае от самия него.
В приетия във въззивното производство и цитиран в изготвената по делото съдебно
икономическа експертиза протокол от 28.05.2020год.е обективирана воля на страните по договор
за франчайз за прихващане на взаимните си задължения по фактура № **********/17.10.2017год.
и кредитно известие ********** от 10.02.2020год. до по-малката дължима сума – 1826.90лева.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните изводи от правна страна :
Предявеният иск е с правно основание чл.422 от ГПК .Предмет на установяване е
съществуване на вземане в размер на 74 000 лева на основание Запис на заповед, издаден на
10.05.2018год. , за който се установява че е редовен от външна страна, съставен е в писмена
форма, има императивно законоустановените реквизити и съответно – удостоверява вземане на
ищеца към ответниците за сумата, за която е издаден, което вземане е и изискуемо, доколкото е
падежирало на посочената в записа на заповед дата на падежа.
Тъй като ищецът претендира дължимост на сумата , основавайки се единствено и само на
менителничния ефект, а ответниците релевират възражение че процесния запис на заповед има
обезпечителен характер и е издаден по повод и във връзка със сключен между поемателя и
издателя на записа на заповед Договор за подфрранчайз ,то съгласно възприетото в т.17 от
Тълкувателно решение №4/18.06.2014год., постановено по тълк.дело № 4/2013год. на ОСГТК на
ВКС в тази хипотеза подлежи на изследване и твърдяното каузалното правоотношение доколкото
възраженията, основани на това правоотношение биха имали за последица погасяване на
вземането по записа на заповед. При така заявеното оспорване и съгласно правилото на чл.154 от
ГПК в доказателствена тежест на ответниците е установяване на твърдяната обвързаност между
процесия запис на заповед с конкретното каузално правоотношение като при доказана връзка
следва да бъдат разгледани и наведените възражения, относими към погасяване на вземането по
издадения запис на заповед.
В конкретния случай наличието на облигационно правоотношение между поемателя и
издателя по процесния запис на заповед , породено от сключен между тях на 30.09.2009год.
Договор за подфранчайзинг не е спорно по делото като спорът е фокусиран върху наличието на
връзка между него и процесния запис на заповед и съответно върху основателността на
релевираните от ответника правопогасяващи вземането по записа на заповед възражения .
4
По първия спорен въпрос първоинстанционният съд е дал положителен отговор,приемайки за
доказана твърдяната от ответниците каузална връзка. В подкрепа на това е изложил мотиви, които
настоящата съдебна инстанция напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 от
ГПК.
Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба на Кооперация „ Панда“ за
неправилност на извода на първоинстанционния съд за наличие на обвързаност между договора за
франчайзинг и процесния запис на заповед.Такава се доказва при отчитане на няколко факта:
записът на заповед е издаден по време на действието на договора за франчайзинг и наличието на
дължими суми към 10.05.2018год./датата на издаване на записа на заповед / по договора за
франчайзинг от издателя на записа на заповед към поемателя в размер, приблизително еднакъв на
сумата по записа на заповед. Задължения,съответно вземания по договора за франчайзинг към
10.05.2018год. са осчетоводени в счетоводствата и на двете дружества- поемател и издател по
записа на заповед като разликата в насрещните салда възлиза в незначителния размер от 29.76
лева. Горното се установява от изготвената в първоинстанционното производство съдебно-
икономическа експертиза , която като неоспорена от страните и съответна на съответна на
останалия доказателствен материал по делото, настоящата съдебна инстанция възприема като
компетентно дадена. Потвърждава се и от показанията на разпитаната по делото свидетелка М.
/погрешно посочена от първоинстанционния съд като П. /, които не са недопустими съгласно чл.
164, ал.1 ,т.1, т3 и т.5 от ГПК. Чрез тях се установяват обстоятелства съпътстващи подписването
на процесния запис на заповед, които са изключени от предметния обхват на цитираните
разпоредби. Макар и в едната си част тези показания да възпроизвеждат казаното от страна в
процеса, доколкото кореспондират с други обективни данни по делото/ касателно размера на
задължението по договора за франчайзинг, посочен в цитираната съдебно-икономическа
експертиза /, то настоящият съдебен състав счита ,че липсва процесуална пречка те да бъдат
кредитирани.
Гореизложеното обосновава извод ,че процесният запис е издаден за обезпечаване на
изпълнението на задълженията на „ Пропап“ ООД по сключения с Кооперация „ Панда“ договор
за франчайз и аргумент за противното не може да бъде изведен от липсата на уговорка за това в
договора. Тук следва да се отбележи, че в договора действително няма уговорка за обезпечаване
на изпълнението на задълженията по него чрез издаване на запис на заповед, но липсва и
уговорена забрана за това. Напротив, страните не са изключили възможността подфранчайзера да
предостави обезпечения за обезпечаване на изпълнението на задълженията му договора /какъвто се
явява и записа на заповед / и тази им воля е обективирана в чл.3.1 от договора. Налице са и данни
за това ,че в счетоводството на Кооперация „ Панда „ липсва на осчетоводяване на вземане към „
Пропап „ ООД ,основано на друго основание, освен договора за франчайз, които факт
допълнително подкрепя вече формирания извод за наличие на твърдяната от ответниците каузална
връзка.
При така доказаната обвързаност между процесния запис на заповед и сключения между
Кооперация „ Панда“ и „Пропап“ ООД на 30.05.2009год. договор за франчайз следва да бъдат
разгледани възраженията на ответниците относими към погасяване на вземането.
Настоящият съдебен състав , противно на първоинстанцинния съд счита ,че по делото са
събрани доказателства, че цялата претендираната сума по менителничния ефект е погасена. В
изготвената по делото и кредитирана в цялост по изложени по-горе причини съдебно-
икономическа експертиза въззивният състав се съдържа категоричен извод за това ,че с
извършеното прихващане съгласно подписан между страните протокол от 28.05.2020год. е
погасено напълно задължението по счетоводното салдо към 10.05.2018год. Този извод е направен
въз основа на относими към спора счетоводни документи , двустранно подписани между страните
протоколи и документи , съдържащи техни признания във връзка с дълга и неговото погасяване.
Данните в нея съответстват на тези в ползваните документи, голяма част от които са представени
още в първоинстанционното производство и на протокол за прихващане от 28.05.2020год., приет
като доказателство по делото във въззивното производство. С оглед на това липсва основание
констатациите относно цялостното погасяване на вземането по каузалното правоотношение,
съдържащи се в изготвената в първоинстанционното производство и неоспорена от страните
съдебно икономическа експертиза да не бъдат възприемани.
Първоинстанционният съд е игнорирал заключението на вещото, в частта ,в която е
заключено че с извършеното с протокол от 28.05.2020год. прихващане е погасено напълно
5
задължението по счетоводното салдо към 10.05.2018год., намирайки че цитираните в протокола
две фактури с № ********** от 17.10.2017год. и № **********/17.10.2017год. не се съдържат в
Приложението към експертизата и че започващите с цифрите 01205 ….. фактури са за различни
суми от посочените в протокола. Тази констатация не съответства на съдържанието на цитираното
от първоинстанционния съд приложение към експертизата , тъй като под № 23 и № 24 фигурират
именно фактура № ********** от 17.10.2017год. и № **********/17.10.2017год . Разликата в
сумите по фактурите , посочена в протокола за прихващане и приложението към експертизата за
задълженията към 10.05.2018год. е логична и обяснима с оглед отложеното плащане на
задълженията по двете фактури , което е видно от справката за непогасени документи на
Кооперация „Панда“ към 10.05.2018год., въз основа на която е изготвена експертизата и данните в
нея са потвърдени и от двете страни като съответни на действителните.
Предвид гореизложеното и позовавайки се на категоричната констатация в съдебно-
икономическата експертиза и липсата на данни в противния смисъл, настоящият въззивен състав
намира за установено ,че вземането за сумата от 3 114.86 лева като част от задължението на „
Пропап“ АД към „ Кооперация „ Панда“ към 10.05.2018год. по сключен между тях Договор за
франчайз от 30.05.2009год., обезпечено с процесния запис на заповед е погасено ,поради което е
несъществуващо и предявеният по отношение на това вземане иск по чл.422 от ГПК се явява
неоснователен. Достигайки до противен извод и уважавайки предявения установителен иск за
сумата от 3 114.86 лева, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение , което
следва да бъде отменено и постановено ново за отхвърляне на иска , ведно с претенцията по чл.86
от ЗЗД.
Обусловено от този резултат първоинстанционното решение следва да се отмени и в
частта му , с която „Пропап“ ООД и И.И. са осъдени да заплатят разноски в полза на Кооперация „
Панда“ В полза на ответниците следва да се присъдят разноски за първоинстанционното
производство , до пълния им размер и при отчитане липсата на основание за уважаване
възражението на Кооперация „Панда“ по чл.78, ал.5 от ГПК , а именно още 85 лева за И.И. и още
123.25 лева за „ Пропап“ ООД .
С оглед изхода от въззивното обжалване на ответниците се дължат разноски и за въззивното
производство , каквито по отношение „ Пропап“ ООД се доказват в размер на 1263 лева, а по
отношение на ответника И.И.- в размер на 1063 лева.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260530/29.03.2021год., постановено по т.д.№ 1145/2020год. по описа на
СГС, ТО, VI-18 състав , В ЧАСТТА МУ, с която е признато за установено по иска, предявен от
Кооперация „Панда“ с правно основание чл.422 от ГПК против „ Пропап“ ООД и И. Г. И. , че
дължат солидарно на ищеца сумата от 3 114.86 лева,представляваща вземане по запис на заповед
от 10.05.2018год., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението по
чл.417 от ГПК- 24.02.2020год. до окончателното й изплащане и В ЧАСТТА ,с която „Пропап“
ООД и И. Г. И. са осъдени да заплатят общо на Кооперация „Панда „ сумата от 203.15 лева,
представляваща разноски за първоинстанционното производство и 146.54 лева ,представляваща
разноски в заповедното производство като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Кооперация „ Панда“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София , бул.“Цариградско шосе“ № 139 иск с правно основание чл.422 от ГПК за
признаване за установено по отношение „ Пропап“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.София, район „Витоша“, ж.к.“ Симеоново“ ,ул.4 арх.“Иван Данчов“ № 17 и И. Г.
И. с ЕГН ********** с адрес : гр.*** ,ж.к“ ***“ , ул.“ ***“ № 17 ,че дължат на ищеца –Кооперация
„ Панда“ сумата от 3 114.86 лева,представляваща вземане по запис на заповед от 10.05.2018год.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК-
24.02.2020год. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК от 02.03.2020год. по ч.гр.д. № 10136/2020год. по описа на СГС като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
6
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260530/29.03.2021год., постановено по т.д.№ 1145/2020год. по
описа на СГС, ТО, VI-18 състав в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА Кооперация „ Панда“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София , бул.“Цариградско шосе“ № 139 да заплати на Пропап“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, ж.к.“ Симеоново“ , ул.“ Арх. Иван
Данчов“ № 17 още 123.25 лева, представляваща направени разноски в първоинстанционното
производство и сумата от 1263 лева, представляваща направени разноски във въззивното
производство.
ОСЪЖДА Кооперация „ Панда“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София , бул.“Цариградско шосе“ № 139 да заплати на И. Г. И. с ЕГН ********** с адрес : гр. *** ,
ж.к“ ***“ , ул.“ ***“ № 17 още 85 лева , представляваща направени разноски в
първоинстанционното производство и сумата от 1063 лева, представляваща направени разноски
във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7