№ 3087
гр. Варна, 17.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Галина Чавдарова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501685 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 42182/23.06.2022г. от М. М. Р.,
ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, кв. „Владислав Варненчик“ 301, вх. 4,
ет. 7, ап. 115 срещу решение №1567/21.05.2022г., постановено по гр.дело №
20203110115760/2021г. на Варненския районен съд в частта, в която е прието
за установено по отношение на въззивника, че дължи на „Агенция за контрол
на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 996,09 лв.,
представляваща главница, сумата от 46,70 лв., представляваща дължимата
договорна лихва за периода от 15.12.2019г. до 06.04.2020г. и сумата от 103,20
лв., представляваща лихва за забава за периода от 07.04.2020г. до 23.07.2021г.
по Договор за кредит „А1 карта“ от 12.12.2019г., сключен между М. М. Р. и
„Аксес Файнанс“ ООД, които вземания са прехвърлени по силата на Договор
за продажба и прехвърляне на вземания, сключен между „Аксес Файнанс“
ООД, ЕИК *********, и „Агенция за контрол на просрочени задължения“
ООД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 17.08.2021г. до окончателното
изплащане на сумата, за които суми има издадена заповед за изпълнение на
парично задължение№4228/18.08.2021г., постановена по ч.гр.д. номер
1
11965/2021г. по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Поддържа се, че
договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 от Закона за
потребителския кредит, поради което се дължи чистата стойност на кредита.
Нарушена е разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския
кредит, тъй като ГПР е посочен като абсолютна стойност без да са
конкретизирани допусканията и начина на неговото формиране /клаузата не е
ясна и разбираема съгласно чл.10, ал.1 от закона/. Договорът не отговаря и на
изискванията на чл.11, ал.1, т.9, т.11 и т.12 от цитирания закон. Липсва и
надлежен погасителен план, в който да е посочено каква част от
погасителната вноска е главницата и каква част е договорната лихва,
респективно начислените такси и застраховки.
Поддържа се, че договорът е нищожен и като противоречащ на добрите
нрави, поради нееквивалентност на престациите, като е изложена подробна
правна аргументация. Нищожна на това основание и клаузата за
възнаградителна лихва.
По изложените съображения моли съдът да отмени
първоинстанционното решение в обжалваните му части и да постанови друго,
с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, в
който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за
правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Договорът за
кредит е действителен при спазване на императивните изисквания на Закона
за потребителския кредит, като са изложени правни доводи и позоваване на
европейски директиви по отношение на допусканията.
Изложените са и подробни правни съображения за договорната лихва,
че нейният размер не противоречи на добрите нрави.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
2
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
42182/23.06.2022г. от М. М. Р., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, кв.
„Владислав Варненчик“ 301, вх. 4, ет. 7, ап. 115 срещу решение
№1567/21.05.2022г., постановено по гр.дело № 20203110115760/2021г. на
Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 202223100501685 по
описа за 2022г. за 26.10.2022 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивникът да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4