№ 1510
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора С. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110213726 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. С., редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. ЕБП, определен от САК, като адвокат, който може да бъде
назначен като служебен защитник в настоящото производство.
АДВ. БОЧЕВ: Запознат съм с материалите по делото. СъглА. съм и мога
да поема защитата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: СъглА. съм да ме защитава адв. Петров.
Съдът като прие, че се разкриват предпоставките на чл.94, ал.1, т.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. ЕБП за служебен защитник на С. С. С. в настоящото
производство.
СРП, редовно призована, изпраща прокурор С. П..
СЪДЪТ докладва постъпила актуална справка за съдимост на
подсъдимото лице, както и справка от ОПП-СДВР.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм книжата преди повече от седем дни.
ПРОКУРОРЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
ЗАЩИТНИКЪТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подготвен съм за провеждане на разпоредително
заседание днес.
СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличност на подсъдимия:
С. С. С., л.к № ХХХ, ЕГН: **********, роден на ХХХХ г. в гр. София,
българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан,
работи като „сервитьор“ в механа „Б“, постоянен и настоящ адрес: ХХХХ
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото
производство, включително предоставената му правна възможност за
разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в
Глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274 от НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ покани участниците в разпоредителното заседание да вземат
отношение по въпросите, които се обсъждат по реда на чл.248, ал.1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, по въпросите на
разпоредителното заседание изразявам следното становище:
Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. В досъдебното производство не е
допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на правата на подсъдимия. Със защитника сме
постигнали споразумение и считам, че е налице основание за разглеждане на
делото по реда на глава 29 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на
делото по т. 5, на ал. 1, на чл. 248 от НПК. Не са налице основания за
изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Делото е подсъдно на този съд. Няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.
По т. 4, с прокурора сме постигнали съгласие за решаване на делото със
споразумение. Не се налага привличането на резервен съдия, а мярката за
неотклонение следва да остане същата. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: СъглА. с това, което каза моят защитник.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно
на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или
3
спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.
При извършената служебна проверка относно законосъобразното провеждане
на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална
фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които
да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, а обвинителният акт отговаря на
предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и
на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен
стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При
изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да
налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.
Съобразявайки изявленията на подсъдимия, неговия защитник и
прокурора в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да
бъде разгледано по реда на глава ХХIХ от НПК „Решаване на делото със
споразумение“, като в случая липсват основания за разглеждането му при
закрити врати, за привличането на резервен съдия, назначаване на резервен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
На досъдебната фаза по отношение на подсъдимия е взета мярка за
неотклонение „Гаранция“ в размер на 700,00 лева. Към настоящия момент
съдът не намира основания за изменение или отмяна на така определеното
ограничение върху правната сфера на подсъдимия, доколкото предпоставките
за вземането на това решение от ръководно- решаващия в предходната
процесуална фаза субект не са претърпели съществени изменения.
С оглед заявеното от страните, че са постигнали съгласие по
параметрите на споразумение, с което делото да бъде решено, при липса на
изрично ангажирани възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения, както и с оглед отсъствие на различни позиции по въпроса за
мярката за неотклонение, настоящият съдебен състав намира, че не би
ограничил правата на нито един от участниците в разпоредителното
заседание в случай, че пристъпи към незабавното разглеждане на делото в
открито съдебно заседание по реда, предвиден в глава ХХIХ от НПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 13726/2024г. по описа
на СРС, НО, 2 състав.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебната фаза на производството.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на
700,00 /седемстотин/ лева, взета спрямо подсъдимия С. С. С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава XXIX от
НПК „Решаване на делото със споразумение“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
СЪДЪТ разяснява отново правата на подсъдимия в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря. Желая да сключа споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Подготвили сме проект на споразумение, с което сме
5
постигнали съгласие на подсъдимия да се наложи наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца, с тригодишен изпитателен срок,
кумулативно да се наложи „Глоба“ в размер на 400,00 лева и „Лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 година и 6
месеца. Съгласили сме се в тежест на подсъдимия да се присъди
равностойността на моторното превозно средство в размер на 8000,00 лева,
като разноските по делото също бъдат възложени на него.
ЗАЩИТНИКЪТ: Това са параметрите на споразумението, по които сме се
постигнали съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: СъглА. съм с параметрите на споразумението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по реда на чл. 275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива
по реда на съдебното следствие,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с доклад на основание чл.276, ал.1 от
НПК от Председателя на състава и прочит на проектоспоразумението,
представено за решаване на наказателното производство НОХД №
13726/2024г. по описа на СРС, НО, 2-ри състав.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ предлага на прокурора и защитника изменение в текста на
подписаното споразумение за решаване на делото, като от същия отпадне
произнасянето по въпроса за заплащане в полза на държавата на сумата от
8000,00 лева, представляваща равностойността на л.а. „БМВ“, който не е
собственост на подсъдимия, доколкото счита, че този въпрос касае
приложението на чл. 53 от НК и е допустимо да бъде обсъждан в
6
производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, като е изключен от
предмета на споразумението.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм постигнатата по този въпрос уговорка със
защитника да отпадне.
ЗАЩИТНИКЪТ: Присъединявам се към становището на представителя на
държавното обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: СъглА. съм.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен
по така повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от споразумението в
съдържанието му, което беше актуализирано след предложение на съдебния
състав. СъглА. съм с тези последици. Отказвам се от разглеждане на делото по
общия ред. Доброволно подписах споразумението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да одобрите постигнатото
проектоспоразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и
морала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице предпоставките на чл.384 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към процедура по одобряване на споразумението.
СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 6 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на постигнатото
споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД №
13726/2024 г. по описа на СРС, НО, 2-ри състав:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
7
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес, 19.11.2024г., между С. П. - прокурор при СРП и адвокат Емил
Петров - САК, защитник на С. С. С. на основание чл.384, ал.1, вр.чл.381 от
НПК се сключи настоящото споразумение, по силата на което:
С. С. С., л.к № ХХХ, ЕГН: **********, роден на ХХХХ г. в гр. София,
българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан,
работи като „сервитьор“ в механа „Б“, постоянен и настоящ адрес: ХХХХ
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 30.09.2023 г., около 02:00 часа, в гр. София, по бул. „Копенхаген“, с
посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към ул. „Обиколна“,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ”, модел
„318 Д“, с per. № ХХХ, след употреба на наркотични вещества -
тетрахидроканабинол и кокаин, установена по надлежния ред със Съдебна
химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза с per. № И-
3839/16.04.2024 г. на Военномедицинска академия, съгласно Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози, издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието (обн. ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г.) - престъпление по чл. 343б, ал.
3 от НК.
Съобразявайки целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от
НК, страните се споразумяват на подсъдимия С. С. С., ЕГН: **********, да
бъде определено наказание при условията на чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 55, ал.1,
т.1 от НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 10 /десет/
месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК страните постигат съгласие
изтърпяването на така определеното наказание да бъде ОТЛОЖЕНО за срок
от 3 /три/ години.
На основание чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 55, ал.2, вр. ал.1, т.1, вр.чл.47,
ал.1 от НК страните постигат съгласие на подсъдимия С. С. С., ЕГН:
**********, да бъде наложено и кумулативно предвиденото наред с
„Лишаването от свобода“ наказание „Глоба“ в размер на 400,00
/четиристотин/ лева.
8
На основание чл.343г, вр.чл.343б, ал.1, вр.чл.37, т.7 от НК страните
постигат съгласие на подсъдимия С. С. С., ЕГН: **********, да бъде
наложено и кумулативно предвиденото наред с „Лишаването от свобода“
наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“
за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца .
На основание чл.59, ал.4 от НК страните постигат съгласие да се
приспадне времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да
управлява МПС по административен ред, считано от 30.09.2023 г.
На основание чл.381, ал.5, т.6, вр.чл.189, ал.3 от НПК страните се
съгласяват на подсъдимия ДА БЪДАТ ВЪЗЛОЖЕНИ направените по делото
разноски в размер на 943,95 лева, платими в полза на СДВР.
С престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/С. П./ /Емил Петров/
ПОДСЪДИМ:
/С. С. С./
СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с текста на представеното в
днешното съдебно заседание проектоспоразумение намира, че същото е
изготвено в изискуемата от закона писмена форма, сключено е между
процесуално легитимирани лица и съдържа съгласие по всички въпроси,
визирани в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК. Престъплението, предмет на
настоящото наказателно производство, не попада в обхвата на рестриктивната
разпоредба на чл. 381, ал. 2 НПК, като с него не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Подсъдимият съзнава
последиците от приключването на делото по този ред, доброволно е подписал
проектоспоразумението и се признава изцяло за виновен в извършването на
вмененото му престъпно деяние, като това признание се подкрепя по
еднопосочен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали. Определеното по взаимно съгласие между
9
страните по проектоспоразумението наказание не е явно несправедливо и е от
естество да реализира законоустановените цели на санкцията за лична и
генерална превенция по смисъла на чл. 36 НК.
Ето защо, съдът намира, че постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала и са налице всички изискуеми предпоставки за неговото
одобряване.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между прокурор С. П. и адвокат Емил Петров -
защитник на подсъдимия С. С. С., ЕГН: **********, споразумение за
решаване на наказателното производство по НОХД № 13726/2024 г. по описа
на СРС, НО, 2-ри състав.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 13726/2024 г.
по описа на СРС, НО, 2-ри.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА СА ОКОНЧАТЕЛНИ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ, като взе предвид, че образуваното срещу подсъдимия С. С. С.,
наказателно производство е прекратено, счита, че взетата спрямо него мярка
за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 700,00 /седемстотин/ лева се
явява отменена по силата на закона, поради което и не е необходимо нарочно
произнасяне по реда на чл.309 от НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11