№ 549
гр. П., 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201048 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 104 от 17.06.2022г. (НП),
издадено от директор Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)-София, с което на „Хийт Енерджи” ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ж.к. „Мошино”, индустриална зона,
ТЕЦ Република, представлявано от управителя Д.Б.А., на основание чл.166,
т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв (три хиляди лева) за
нарушение на чл.155, ал.2, вр.чл.166, т.3 от същия закон.
Дружеството-жалбоподател „Хийт Енерджи” ЕООД моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата
доводи за допуснати съществени нарушения на
административнонаказателната процедура, като оспорва и извършването на
нарушението. За съдебно заседание - редовно призовано, не изпраща
представител.
Административнонаказващият орган (АНО) – директор РИОСВ -
София - редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното
производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
1
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна:
„Хийт Енерджи” ЕООД стопанисва и експлоатира инсталация за
сушене на въглища, находяща се в района на ТЕЦ Република в кв. „Мошино”
в гр. П..
На 09.06.2021г., по постъпил сигнал с вх. № С-169/09.06.2021г.,
експерти към РИОСВ-София извършили извънредна проверка на
промишлената площадка на „Хийт Енерджи” ЕООД, при която установили,
отделяне на неорганизирани прахови емисии, в резултат на експлоатираната
от оператора аварийна лента, посредством която изсушения материал
(въглища) се изсипва на открито, като натрупаната прах не била почистена,
района не се оросявал и прахът се повдигал вторично, образувайки
неорганизирани емисии, замърсяващи атмосферния въздух. Резултатите били
обективирани в Констативен протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021г., с който
на основание чл. 155, ал.2 от ЗООС на дружеството-жалбоподател били
дадени две задължителни за изпълнение предписания, а именно: с № 1 било
предписано операторът да експлоатира аварийната лента, посредством която
изсушения материал (въглища) се изсипва на открито, само при аварийни
ситуации с инсталацията за сушене на въглища и невъзможност материала да
постъпва в силуза за изсушен материал, със срок на изпълнение – постоянен,
а с № 2 - експлоатацията на инсталацията за сушене на въглища да се
осъществява в съответствие с чл. 70 от Наредба № 1 от 27.06.2005г. за
нормите за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии, с цел
недопускане на неорганизирани емисии, със срок на изпълнение – постоянен.
На 16.02.2022г., във връзка с постъпил в РИОСВ-София сигнал с вх.
№ С-72/16.02.2022г. от жител на гр. П. за замърсяване на атмосферния въздух,
свидетелите С. Т. Г. и М. М. С. - служители на РИОСВ-София извършили
проверка на площадката на „Хийт Енерджи” ЕООД в кв. „Мошино” в гр. П..
Констатирали, че остатъци от изсушеният материал се изсипват на открито
чрез използване на аварийната лента, вместо в металния силоз, предвиден за
съхранение на подсушените въглища, без да са настъпили аварийни ситуации
с инсталацията. Възприели, че образуваните неорганизирани емисии от
процеса по изсипването, в следствие на вятъра се разпръсквали в
атмосферния въздух, в посока към близко разположения жилищен квартал
„Мошино”, което е в разрез с изискванията на чл. 70 от Наредба № 1 от
27.06.2005г. за нормите за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии, като в дневника за работата на инсталацията не били
описани дейности, свързани с почистване и оросяване на площадката ръчно
2
или посредством водоноска. За тези констатации, сочещи, че операторът не е
изпълнил дадените му с констативния протокол от 09.06.2021г. задължителни
предписания, контролните органи съставили Констативен протокол №
ККФОС-СГ-6/16.02.2022г. на РИОСВ-София.
До управителя на „Хийт Енерджи” ЕООД била изпратена покана с
изх. № 1632 от 23.02.2022г. да се яви 07.03.2022г. в 10:30 часа за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
На 07.03.2022г. св. С. Г. – на длъжност главен експерт в отдел
„ККФОС” при РИОСВ-София, в отсъствието на представител на
дружеството, съставила акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 47/2022г., в който посочила, че юридическото лице е нарушило
разпоредбите на чл.155, ал.2, вр. чл. 166, т.3 от ЗООС, тъй като на
16.02.2022г. не е изпълнило дадените две предписания в Констативен
протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021г., а именно: да експлоатира
аварийната лента само при настъпили аварийни ситуации с инсталацията и да
предприеме необходимите мерки в съответствие с чл. 70 от Наредба № 1 от
27.06.2005г. за нормите за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии, с цел недопускане на неорганизирани емисии.
Актът бил предявен за запознаване и подписан от надлежно
упълномощен представител на дружеството, предвид приложеното по
административнонаказателната преписка пълномощно рег. №
19259/18.06.2021г.
По чл. 44, ал.1 от ЗАНН било депозирано възражение от „Хийт
Енерджи” ЕООД, с което се оспорило извършеното нарушение.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз
основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 104 от 17.06.2022г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 166,
т.3, вр. чл. 165, ал.2 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер 3000.00 лв (три хиляди лева) за нарушение на
чл. 155, ал.2, вр. чл. 166, т.3 от същия закон.
Процесното НП било връчено на санкционираното дружество на
22.06.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид констативни протоколи №№ ККФОС-СГ-
30/09.06.2021г. и ККФОС-СГ-6/16.02.2022г., АУАН № 47/2022г.,
пълномощно рег. № 19259/18.06.2021г., възражение с изх. № 68/23.03.2022г.
писмо изх. № 6045 от 17.06.2022г. на РИОСВ-София, ведно с известие за
доставянето му, Заповед № 16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София,
сигнали с вх. №№ С-169/09.06.2021г. и С-72/16.02.2022г. , които писмени
3
доказателства кореспондират със свидетелските показания на С. Т. Г. и М. М.
С., които разпитани в хода на съдебното следствие поддържат констатираните
в АУАН обстоятелства.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от
органи в кръга на тяхната материална компетентност, а именно:
АУАН е съставен от С. Т. Г. – служител в специализираната
администрация на РИОСВ-София, която е оправомощена със Заповед №
16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София.
По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и
водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да
издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния
случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на
правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
При извършената дължима проверка относно правилното приложение
на процесуалния закон съдът установи, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са спазени императивните изисквания, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на обжалваното НП.
Настоящият състав прие за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че непосочването на ЕГН на свидетеля в АУАН, е довело до
съществено процесуално нарушение, тъй като това по никакъв начин не е
ограничило правото на защита на наказаното лице, което е единственият
критерий при разграничаване на съществените от несъществените нарушения
на процедурата. Пълното и точно посочване на данните на свидетелите има
значение единствено с оглед на евентуалното им призоваване за разпит при
оспорване на фактическите констатации, което в конкретния случай не е
затруднено. Още повече, че към датата на съставянето на АУАН – на
07.03.2022г., съдържанието на цитираната в жалбата разпоредба на чл. 42, т.7
от ЗАНН (ДВ бр. 109 от 2020г.) не изисква в АУАН да се посочва ЕГН на
свидетелите.
Становището на дружеството-жалбоподател, че от фактическите
обстоятелства в АУАН и в НП не може да се индивидуализира датата на
извършеното нарушение категорично се опровергава от съдържанието на
двата документа, където е описано, че именно при извършената проверка на
16.02.2022г. контролните органи са констатирали неизпълнение на дадените с
Констативен протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021г. задължителни две
предписания от РИОСВ-София. При това положение както актосъставителя,
така и АНО правилно са определили датата на извършване на нарушението,
която е именно датата на извършване на последващата проверка –
16.02.2022г. За пълнота на изложеното следва да бъде отбелязано, че след
като с констативния протокол от 09.06.2021г. срокът на дадените с него
4
предписания е постоянен, това означава, че като дата на извършване на
административно нарушение, свързано с неизпълнението им, следва да се
приеме всяка дата, следваща датата на издаване на предписанията, на която
се установи тяхното неизпълнение.
Съдът намира, че при описанието на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено и посочването на нарушените законови разпоредби са
спазени императивните изисквания на чл. 42, ал.1, т.4 и 5 от ЗАНН и на чл.
57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената част съответно на
АУАН и на НП точно, ясно и конкретно са изложени именно
обстоятелствата, които запълват всички изяснени елементи от състава на
нарушението. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение, което се е
изразило в неизпълнение на издадени от контролните органи с Констативен
протокол № ККФОС-СГ-30/09.06.2021г. две предписания по реда на чл. 155,
ал.2 от ЗООС, чието съдържание е дословно възпроизведено. По делото не се
съдържат данни, а и не се навеждат твърдения от дружеството-жалбоподател,
че така издадените предписания са били оспорени или обжалвани, поради
което те са влезли в сила и като такива са подлежали на изпълнение от страна
на оператора.
Безспорно е, че при извършената проверка на 16.02.2022г. контролните
органи са установили, че не е било изпълнено предписанието по т.1, от
Констативния протокол от 09.06.2021г., тъй като е установено, че без да са
настъпили аварийни ситуации е използвана аварийната лента на
инсталацията, чрез която са се изсипвали остатъци от изсушен материал на
открито, вместо в металния силоз, предвиден за съхранение на подсушените
въглища. Установената липса на оросяване ръчно или посредством водоноска
на незатвореното място около лентата, е довело до изпускането в
атмосферния въздух на неорганизираните емисии от процеса по изсипване на
изсушения материал, и представлява неизпълнени възможни мерки, които
биха ограничили неорганизираните емисии от процеса по изсипване в
съответствие с разпоредба на чл. 70 от Наредба № 1 от 27.06.2005г. за
нормите за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници, което се покрива
от даденото предписание по т.2 от Констативния протокол от 09.06.2021г.
Цитирането на чл.70 от наредбата представлява част от съставомерните
елементи, тъй като се касае за неизпълнение на предписание, свързано с
недопускане изпускането в атмосферния въздух на неорганизирани емисии по
смисъла на §1, т.10 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух, за
които не е необходимо измерване по реда на Наредба № 6 от 26.03.1999г., тъй
като не се изисква да е налице конкретно превишение на вредните емисии в
атмосферния въздух. Именно и от неизпълнението на предписанието се е
получил нежелания резултат – образуваните неорганизирани емисии да се
емитират към близко разположения жилищен квартал Мошино в гр. П..
Нарушението правилно е квалифицирано от АНО, тъй като със самия
факт на неизпълнение на дадените две предписания, дружеството-
5
жалбоподател е осъществило фактическия състав на административно
нарушение по 155, ал.2, вр. чл. 166, т.3 от ЗООС.
Съдът намира, че в случая не може да бъде споделено становището, че
АНО при квалифициране на нарушението не е обсъдил възможността за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е преценил, че не са налице
основания за неговото прилагане, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на посочената разпоредба,
поради което и изложените съображения в НП изцяло се споделят от
настоящият съдебен състав. Не може да не се отчете факта, че нарушения от
този вид представляват висока степен на обществена опасност, с оглед на
което и законодателят е предвидил по–тежки санкции при осъществяване му.
Не е и спорно, че нарушението е формално, т.е. на „просто извършване”,
поради което при преценка на неговата тежест не следва за се държи сметка
за наличие или не на вредни последици. В конкретния случай, обаче, дори и
не следва да се твърди, че не е установено негативно въздействие от
разпространението на запрашаването от инсталацията, което представлява
риск за околната среда и общественото здраве, предвид регистрирания сигнал
от жител на гр. П.. Не на последно място, в хода на
административнонаказателното производство не се събраха доказателства за
наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, наличието на които да
мотивира извода, че процесното нарушение представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид, което на свой ред да обоснове приложение на чл.28 от ЗАНН.
По вида и размера на наложената административна санкция:
По силата на чл. 166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС се наказва с
имуществена санкция от 2000.00 до 20000.00 лв юридическо лице, което не
изпълни задължително предписание, дадено в констативен протокол по чл.
155, ал.2 от ЗООС.
Съдът счита, че при определяне размера на имуществената санкция на
дружеството-жалбоподател наказващият орган се е съобразил с правилата на
чл. 27 от ЗАНН, като е отчел степента на обществена опасност на
конкретното нарушение, при което е наложил такава от 3000.00 лв, която е
ориентирана към минималната граница, предвидена в чл.166, т.3 вр. с чл.
165, ал.2 от ЗООС. Според съдебният състав този размер съответства на
тежестта на извършеното нарушение, тъй като се касае за неизпълнение на
две на брой предписания, чиято цел е била ограничаването и
предотвратяването на емитирането на прах в атмосферния въздух от
площадката на дружеството-жалбоподател. Формално нарушение би имало
дори и при неизпълнение на предписанията, без да се е стигнало до
нежеланите за околната среда последици. В случая, обаче, освен
неизпълнението на предписанията, се е стигнало и до вредния резултат от
емитирането на прахообразния материал, който вятърът повдигал вторично,
образувайки запрашване на атмосферния въздух, което е довело и до подаване
6
на регистрирания сигнал с вх. № С-72/16.02.2022г. от жител на гр. П.. Ето
защо настоящият състав счита, че именно чрез определения от АНО размер на
санкцията ще се постигнат целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно
Така мотивиран е на основание чл.63, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 104 от 17.06.2022г.,
издадено от директор Регионална инспекция по околната среда и водите -
София, с което на „Хийт Енерджи” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ж.к. „Мошино”, индустриална зона, ТЕЦ
Република, представлявано от управителя Д.Б.А., на основание чл.166, т.3, вр.
чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена
санкция в размер на 3000.00 лв (три хиляди лева) за нарушение на чл.155,
ал.2, вр. чл. 166, т.3 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по
реда на глава дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7