ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Сливен, 03.07.2018г.
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, в съдебно заседание на трети
юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ХРИСТИНА МАРЕВА,
с участието
на секретаря ИВАЙЛА КУМАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Хр. Марева т.д. № 66 описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по молба на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК и се движи по реда на чл. 66 от ГПК.
Постъпила е
молба от адв. Ал. И. като пълномощник на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която се иска съдът
да предостави нов за изпълнение на указания за внасяне на държавна такса по
подадената от ответното дружество въззивна жалба. В молбата е посочено, че
съобщението е било получено на 23.05.2018г. и е било изгубено сред други
документи, поради което се иска предоставяне на нова възможност за внасяне на
държавна такса по въззивната жалба.
В срока по
чл. 66, ал. 1 ГПК насрещната страна не е изразила становище по молбата.
В с.з. за
молителя по чл. 64, ал. 2 ГПК – ЗД „БУЛ ИНС“ АД не се явява представител. В
писмена молба е посочено, че е невъзможно явяването на представител в с.з., но
нито са посочени причините, поради които е невъзможно явяването и участието на
представител, нито са представени доказателства относно наличието на
непреодолими препятствия. В молбата се поддържа искането за възстановяване на
срока за внасяне на държавна такса по подадената от ЗД „БУЛ ИНС“ АД въззивна
жалба.
За
насрещната страна – С. . Г., се явява представител по пълномощие – адв. Мл. Д.,
който оспорва молбата за възстановяване на срока като неоснователна.
Въз основа
на данните по делото и като взе предвид, съображенията на страните по
направеното искане и възражението, съдът намира, че молбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение:
На
08.05.2018г. по пощата е била подадена въззивна жалба от ответника – ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, срещу постановеното по делото решение, в частта, с която предявеният
от С. П. Г. иск с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) е уважен над
сумата от 60 000 лв. до размера от 120 000 лв.
Към
въззивната жалба не е приложен документ за заплащане на дължимата държавна
такса от 1 200 лв., във връзка с което с разпореждане от 14.05.2018. съдът
е дал указания да се представи платежен документ за заплащането й в
едноседмичен срок от съобщаването. Това разпореждане е съобщено на ответника –
подал въззивната жалба, на 23.05.2018г., видно както от приложената по делото
разписка за връчване на съобщението, така и от посочването на тази дата в молбата
за възстановяване на срока за изпълнение на тези указания. Срокът за изпълнение
на указанията от своя страна е изтекъл на 03.06.2018г.
На 06.06.2018г.
по делото е постъпила молба, с изх. № ОИ-358534/05.06.2018г. от адв. Ал. И.
като пълномощник на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която се иска възстановяване на срока за
изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса по подадената от това
дружество въззивна жалба. В молбата не са посочени обстоятелствата, при които
връченото на 23.05.2018г. съобщение е било изгубено. Не са посочени и
причините, поради които не е поискано продължаване на срока, за изпълнение на
указанията, след като на страната е било известно, че на 23.05.2018г. такова
съобщение е връчено.
Безпровиторечиво
в съдебната практика се приема, че възникналите непредвидени обстоятелства,
които страната не би могла да преодолее, за да извърши дадено процесуално
действие в рамките на установения от закона и/или определен от съда срок,
представляват основание за възобновяване на срока и, когато са настъпили за
пълномощника. Ако в срока за извършване на определено процесуално действие
упълномощеният процесуален представител бъде възпрепятстван по обективни,
неочаквани и независещи от него причини да осъществи следващото се действие и в
резултат на това пропусне срока, страната не следва да понася неблагоприятните
последици от този пропуск, а разполага с правото да поиска възстановяване на
пропуснатия срок при предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК.
В
конкретния случай, такива обективни, неочаквани и независещи от страната или
пълномощника обстоятелства нито са посочени, нито са представени доказателства,
въз основа на които съдът да приеме, че обективно такива обстоятелства са били
налице. Посочено е единствено, че съобщението (призовката), е била изгубена, но
нито е посочено, нито се установява при какви обстоятелства е било изгубено, от
кого и по какъв начин това е попречило за изпълнение на указанията.
Съдът
изрично е посочил в разпореждането си, че страната следва най-късно в
насроченото на основание чл. 66, ал. 1, пр. 2 ГПК съдебно заседание да се
посочат причините, поради които не са изпълнени указанията, за които се иска
възстановяване на срока – заплащане на държавна такса в размер на 1 200
лв. по сметка на БАС и представяне на платежния документ в срок. Поискано е да
се предостави допълнителна възможност за представяне на доказателства, относно
причините, чието преодоляване е било невъзможно, но отново – нито са посочени
причини, нито са представени доказателства във връзка с доказателствената
тежест на молителя, относно обстоятелствата по чл. 64, ал. 2 ГПК
Освен
липсата на доказателства относно настъпването на особени и непредвидени
обстоятелства за пропускане на срока, в молбата не са посочени и причини,
поради които страната не е поискала продължаване на срока. Съгласно чл. 64, ал.
3, пр. 2 ГПК не се допуска възстановяване на срок за извършването на пропуснато
процесуално действие, ако е било възможно продължаване на срока за изпълнението
му.
Въз основа
на гореизложеното се налага изводът, че молбата за възстановяване на срока за
изпълнение на указанията следва да се остави без уважение както поради липсата
на доказателства за наличието на особени и непредвидени обстоятелства, които
законните представители на юридическото лице и/или пълномощника му не са могли
да преодолеят, така и поради липсата на установени по делото обстоятелства, от
които да се приеме, че е било невъзможно продължаването на срока за изпълнение
на указаното процесуално действие – заплащане на държавна такса по подадената
от ЗД „БУЛ ИНС“ АД държавна такса в размер на 1 200 лв. по сметка на БАС
за разглеждане на подадената от това дружество въззивна жалба срещу постановено
по делото решение в частта, с която предявеният от С. П. Г. иск на основание
чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) е уважен над 60 000 лв. до размера от
120 000 лв.
Водим от
гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената чрез пълномощника – адв. Ал. И. молба от името на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, за
възстановяване на срока за изпълнение на указанията по разпореждане от
14.05.2018г. за представяне на документ за заплащане на държавна такса по
сметка на БАС, за разглеждане на подадената от това дружество въззивна жалба
срещу постановено решение по т.д. № 66/2017г. по описа на ОС - Сливен в частта,
с която предявеният от С. П. Г. иск на основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) е
уважен над 60 000 лв. до размера от 120 000 лв.
На основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК
ВРЪЩА подадената
чрез пълномощника – адв. Ал. И. молба от името на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, въззивна жалба срещу постановено решение по т.д. № 66/2017г. по
описа на ОС - Сливен в частта, с която предявеният от С. П. Г. иск на основание
чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) е уважен над 60 000 лв. до размера от 120 000 лв.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването пред Апелативен
съд – Бургас! .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: