№ 1313
гр. Благоевград, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Т. Андонова
Членове:П. Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600445 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Жалбоподателят Ю. П. се явява лично с адв. П. С., редовно упълномощен от
по-рано.
Явява се преводачът И.И..
Явяват се свидетелите Е. П. и Н.А., не се явява свид. А.Ц..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И.И.: Владея турски език писмено и говоримо и се заклевам да давам верен
превод.
Снема се самоличността на преводача:
И.А.И., **** език, владея го писмено и говоримо
Преводачът бе предупреден за наказателната отговорност, която носи и
същият обеща да даде верен и точен превод.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъде назначен преводача.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА И.И. за преводач от турски на български език и обратно.
ДОКЛАДВА СЕ, че производството пред въззивния съд е образувано по
протест на прокурора против присъдата на РС Разлог. В протеста се излагат
подробни съображения за неправилност на първоинстанционната присъда,
като се настоява за нова, с която Ю. П. да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението по чл.215, ал.1 НК в частта относно укриване
на вещи, придобити от престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, моля да го уважите. Не държим на
разпита на свидетелите.
АДВ. С.: Поддържам своята жалба, считам протеста за неоснователен. В
жалбата съм направил възражение, че кумулирането едновременно на двете
2
изпълнителни деяния на чл. 215 - придобиване и укриване, е допустимо по
следните съображения: Придобиването е еднократен акт, а укриването е
вторично престъпление вследствие първичната дейност по придобиване на
такъв вид вещ. Укриването е вид бездействие, а придобиването е активно
действие. Ако приемем, че П. е обвинен и за придобиване, и укриване е ясно,
че от 2009г., правя възражение за погасяване на производството за
придобиване по давност, тъй като 15-годишният срок е изтекъл /абсолютната
давност/ и правя възражение за прекратяване на производството по отношение
придобиването на вещите от П.. Твърдя, че срок за това наказание се
предвижда „лишаване от свобода“ до 6 години, в началото на 2009 г. е посочен
периода в обвинителния акт, в който той е придобил процесните икони и в
тази връзка правя възражение ако са налице основанията на чл.80 и 5-
годишната абсолютна давност да се прекрати производството в тази част.
Считам протеста за неоснователен и поддържам жалбата си по съображенията
в нея. Не държим на разпита на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката си. Не желая съдът да се произнася с
присъда ако е изтекла давността за моето наказателно преследване, искам
производството да се прекрати.
Като взе предвид, че страните не желая да се разпитват свидетелите,
освобождава ги от явяване и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетелите Е. П. и Н.А..
На свид. Е. Х. П. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски за явяването й в две
съдебни заседания в размер на 67,05 лв.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите протеста на РП за извършеното
престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Смятам, че неправилно и
3
незаконосъобразно първоинстанционният съд е оправдал за това
престъпление подсъдимия, тъй като с оглед доказателствата по делото
огнестрелните оръжия и боеприпаси са били намерени в ползвания от него
недвижим имот, като същите са били на такива места, че същият е могъл да се
разпореди с тях по всяко едно време, както намери за добре и няма как да
твърди, че същите не са били негови. Същият е упражнявал фактическа власт
върху тях, след като са се намирали в неговия имот на видни места. Предвид
това смятам, че неправилно първоинстанционният съд не е отчел именно тези
обстоятелства и е оправдал подсъдимия за извършеното от него престъпление
по чл.339, ал.1 НК.
По отношение на престъплението по чл.215 за укриването безспорно е изтекла
давността и няма да взимам отношение по него.
АДВ. С.: Поддържам жалбата си, считам протеста за неоснователен. Моля да
обърнете внимание на основен факт, на онази небрежност на разследващите
органи, за тези икони няма образувано производство по чл.195. В справките от
4-то районно има образувано за откраднати икони на втори ред, а за
процесните икони няма образувано производство по чл.195 и същината на
чл.215 за извършено престъпление е разколебана. На няколко пъти при
разпита на свид. А., който се поддаваше на манипулация, даде показания и
най-важните показания са показанията на оперативния работник по култура
Д., който заяви, че при използваните СРС-та, които не следва да се ползват в
това производство, тъй като са дадени в друго производство, не са установили
някакъв субективен общ елемент между свид. А. и подс. П.. Въпреки това, тъй
като тези икони са намерени, демонстрирани са от него, моят доверител се
занимава с антикварна дейност, не се установи субективния елемент –
действията на моя доверител за укриване на крадени вещи, тъй като кражбата
на практика я няма. Този елемент поддържам възражението си за давност по
отношение придобиването на януари, 2009 г.
По отношение на вещите, предмет по чл.339, не отричам становището на
прокурора, че доверителят ми е ползвал това помещение, но той не го е
ползвал сам, същината е, че тази вила, където са намерени тези няколко
патрона, капана срещу къртици, за пушката не коментирам, е ползван от
различни хора, не са снети някакви отпечатъци, които да говорят за
4
индивидуализиране на тези вещи от страна само на П. и тази липса на
индивидуално ползване на вещите от П. води до съждение за неоснователност
на обвинението. Не е достатъчно, ако в тази зала се намери огнестрелно
оръжие, да бъде повдигнато обвинение срещу някой от тази зала, без да се
установи кой има отношение и кой е съпричастен към тези огнестрелни
оръжия. Съдът при анализа на доказателствата прие, че не се установи
единствено П. да е съпричастен към патроните, които са намерени, капана за
къртици и другите вещи.
Ето защо моля да не уважавате протеста на РП и потвърдите присъдата в тази
част. Моля да прекратите производството по отношение на чл.215.
ПОДСЪДИМИЯТ:Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Оставям всичко на адвоката.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
На преводача И.И. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 70 лв. за извършения превод в
днешното съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5