Определение по дело №94/2010 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд търговско            отделение

в   закрито    заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВА СИМЕОНОВА

 

 

              

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова

гр.дело N94         по описа за  2010  г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството се развива в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК.

    В производство  по реда на чл.129 ал.1 от ГПК , при проверка  на редовността на исковата молба,с която е сезиран съдът констатира следното:

    М.Д.Д. и Р.Е.Р. ***04,ж.к Г. Д.,бл.***,вх.*,ет.*,ап.** са предявили при условия на субективно и обективно съединяване искове,срещу Й.Б.М. и Г.А.М. и двете СЪДИИ в СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и ЧСИ С.Б.Я.,за РЕПАРИРАНЕ на причинени на ищците имуществени вреди в размер на 195 000 евро,от действия на ответниците в разрез със закона.Претендира се СОЛИДАРНО осъждане на ответниците,като е предявен ЧАСТИЧЕН ИСК за сумата от 25 001 лв.

    В исковата молба се излагат следните съображения за солидарно осъждане на ВСИЧКИ ОТВЕТНИЦИ:

    Според изложеното в исковата молба и представеното в подкрепа на това съдебно решение,между М.Д.Д. и Й.Б.М. е налице висящ процес за прекратяване на брака сключен помежду им.Според решението на въззивната инстанция,определената издръжка за роденото от брака дете от първостепенния съд в размер на 70 лв. е УВЕЛИЧЕНА с още 130 лв.,считано от влизане в сила на решението в частта относно упражняване на родителските права.

    В нарушение на закона и злоупотреба със служебно положение Й.Б.М. поискала издаване на изпълнителен лист за присъдената й издръжка ,като другата ответницата Г.А.М. издала такъв,без да е влязло в сила решението в частта за родителските права,както е посочено в него.

    Въз основа на издадения изпълнителен лист ответника ЧСИ С.Б.Я.,който според изложеното в исковата молба,е любовник на ответницата Й.Б.М.,образувал изпълнително дело и изпратил на ищеца покана за доброволно изпълнение"документ с невярно съдържание".Според изложеното,М.Д.Д. ,е бил принуден да заплати увеличения размер на издръжката от 200 лв. ,тъй като ЧСИ ,насочил принудително изпълнение към негов недвижим имот в с.Р.

    От друга страна се твърди,че за този имот той бил сключил предварителен договор за покупко-продажба с другия ищец Р.Е.Р.,който двамата прекратили ,по взаимно съгласи,поради насоченото принудително изпълнение по отношение на този имот от ЧСИ.

    Според петитума на исковата молба се иска солидарно осъждане на ответниците,да заплатят претърпяната ЗАГУБА от действията на ответниците,довели до разваляне на предварителния договор.

    Според чл.121 ЗЗД,освен в предвидените от закона случаи солидарност между двама и повече длъжници възниква само ако е уговорена.В разглеждания случай,солидарност на ответниците не е предвидена със закон.Не са представени доказателства,за уговарянето й от ответниците.Ето защо на ищците са дадени указания да ангажират доказателства,че ответниците са договорили солидарност помежду си,тъй като в исковата молба не са изложени съображения за възникване такава отговорност съгласно разпоредбата на чл.121 и сл. ЗЗД.

    В исковата молба не е посочен адрес за призоваване на ищеца Р.Е.Р.,а е посочен адрес само на ищеца М.Д.Д..С оглед разпоредбата на чл.39 ГПК ,съдът е указал,че следва да се представи документ изходящ от Р.Е.Р.,че посочва за съдебен адресат М.Д.Д..

    От друга страна дори да се приеме,че е налице солидарна отговорност на ответниците , при субективно съединяване на искове всеки от ищците следва да посочи цената на исковата си претенция към ответниците.Те биха могли да бъдат осъдени да заплатят сума за репариране на претърпяни вреди солидарно,но всеки от ищците следва посочи цена на иска си.

    От изложените в исковата молба обстоятелства не става ясно какви са основанията за ангажиране отговорността на Й.Б.М. и с какви свои действия тя е  предизвикала загуба в патримониума на Р.Е.Р. и М.Д.Д..

    С оглед разпоредбата на чл.132 от Конституцията на РБ съдът е указал и на двамата ищци да посочат ясно основанията за ангажиране отговорността на съдиите Й.Б.М. и Г.А.М.,доколкото в исковата молба се твърди,че са извършили престъпления по служба и се иска сезиране на прокуратурата за извършеното от тях престъпление.

    На основание чл.129 ал.2 от ГПК съдът е указал на всеки един от ищците какви пороци на исковата молба следва да се отстранят.

    С поредица от молби:Молба -3 вх.№1407 от 01.03.2010 год.изходяща от М.Д.Д. и Р.Е.Р.,Молба-7 вх.№2016 от 23.03.2010 год. изходяща от Р. Е. Р. и Молба -9 вх.№2324 от 07.04.2010 год. изходяща от Р.Е.Р.,ищците са изложили обстоятелствата ,на които се основават исковете им.Те са изложени хаотично и не е ясно,на какво основание всеки от ищците иска да се ангажира по отношение на него отговорността на съдиите Й. Б.М. и Г. А. М.  и ЧСИ С.Б.Я. ,в какво се изразява вредата причинена му от всеки един от ответниците и каква сума претендира всеки от ищците да му бъде присъдена за репариране на претърпяните от него вреди.От тези пространни изложения не може да се направи извод на какво основание се претендира ангажиране отговорността на ответниците на съдиите и ЧСИ.Говори се ту за непозволено увреждане,ту за престъпление по служба,навеждат се доводи ,че отговорността на  съдия Й.Б.М. следвало да се ангажира по чл.49 от ЗЗД,като лице възложило работа на ЧСИ С.Я. по реда на чл.49 ЗЗД.В своите изложения ищецът Р.Е.Р. /виж молба-7 и молба-9 е изложил обстоятелства ,касещи М.Д.Д.,а не него лично.

    С оглед горното,съдът приема,че двамата ищци не са отстранили недостатъците на исковата молба, констатирани от съда ,тя на основание чл.129 ал.3 от ГПК ,следва да им бъде върната ,а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено.

    Мотивиран от горното и на основание чл.129 ал.3 ГПК ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                    О П Р Е Д Е Л И :

 

    ВРЪЩА искова молба вх.№34655 от 01.07.2009 год.по описа на СГС подадена от М.Д.Д.,ЕГН ********** и Р.Е.Р.,ЕГН **********,с адрес *** , ж.к Г. Д.,бл.***,Вх.*,ет.*,ап.** поради неотстранени недостатъци на същата в указания от съда срок.

    ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№94/2010 год. по описа на ВрОС.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-гр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: