Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260118
гр. ВРАЦА, 04.10.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 29.09.2021 г. в състав:
Председател: Мария Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдията
т.
дело N` 35 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен с искова
молба вх. № 262601/29.03.21 г. конститутивен иск с право основание чл. 19, ал.
3 от ЗЗД от "ИЦ Фуртуна" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище гр. Бяла
Слатина срещу "Кардинал 07" ЕООД, с ЕИК *** в несъстоятелност, със
седалище гр Бяла Слатина. В исковата молба се твърди, че страните сключили на
10.09.16 г. предварителен договор за продажба на собствените на ответника недвижими
имоти в гр. Бяла Слатина – УПИ и сгради подробно описани в исковата молба,
договорили и продажна цена, начин на плащане на същата и дата за сключване на
окончателния договор под формата на нотариален акт – 30.09.20 г. Дружеството-ищец
навежда, че платило в срок договорената продажната цена, но ответникът не
изпълнил задължението да го снабди с нотариален акт. Ищецът узнал, че с решение
от 09.12.20 по т. дело № 84/20 г. на окръжен съд гр. Враца, ответникът
"Кардинал 07" ЕООД бил обявен в неплатежоспособност и срещу него било
открито производство по несъстоятелност. При изложените обстоятелства, ищцовото
дружество моли окръжен съд да постанови решение, с което сключения между него и
ответника предварителен договор за покупко продажба на недвижими имоти находящи
се в гр. Бяла Слатина, да бъде обявен за окончателен. Претендират се съдебни
разноски.
Предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на
Глава ХХХІІ "Производство по търговски спорове" ГПК, съобразно
нормата на чл. 365, т. 1 от посочения кодекс.
Ответникът, на когото исковата молба е редовно
връчена, чрез представляващия го управител М.С., не е представил отговор в
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, при което последваща размяна на книжа не
извършвана по делото.
За постъпилата искова молба е уведомен и синдика
на ответното дружество В.Б., който същи не е представил становище.
След като анализира представените с исковата молба
писмени доказателства, отразените в доклада по делото обстоятелствата, които
приема за доказани и заявеното в исковата молба, както и на осн. чл. 235 от ГПК, окръжен съд приема за установено от фактическа
страна следното:
Дружеството-ишец
"ИЦ Фортуна" ЕООД гр. Бяла Слатина сключило на 10.09.16 г., в
качеството на купувач, с ответното дружество "Кардинал 07" ЕООД, като
продавач и собственик по силата на дог. за покупко-продажба оформен с нот. акт
№ 34/12.10.07 г. на нотариус Г. Х.,
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти находящи се
в гр. Бяла Слатина, подробно описани в нотариалния акт и исковата молба /сграда
с идентификатор 07702.501.1120.2; поземлен имот с идентификатор 07702.501.1120;
сграда с идентификатор 07702.501.1120.2/. В договора е посочено, че страните
постигнали съгласие за обща продажна цена на недвижимите имоти в размер на 67 200 лв., платими от страна на купувача на
48 равни месечни вноски всяка в размер на 1 400 лв., в срок от 1 до 15 число на
всеки месец. Страните се съгласили до 30.09.20 г., ответникът-продавач да
снабди купувача с нот. акт за имотите предмет на предварителния договор. От
представените от ищеца разписки, подписани от управителя на ответното дружество
М. С. /от стр. 13 до стр. 62/, се установява, че ищецът-купувач по
предварителния договор е изпълнил задълженията си, като в уговорените срокове
изплатил изцяло продажната цена на недвижимите имоти в гр. Бяла Слатина предмет
на договора. По делото няма твърдения и не са представени доказателства,
ответникът "Кардинал 07" гр. Бяла Слатина да е изпълнил задължението
си по предварителния договор сключвайки с дружеството ищец окончателен договор
за продажба на имотите под формата на нотариален акт. От представеното
удостоверение на община гр. Бяла Слатина /стр. 69/ е видно, че данъчната оценка
на недвижимите имоти предмет на предварителния договор е 111 420.20 лв.
Реализирайки
процедурата по чл. 155 от ГПК, в определението си по доклада на делото, връчено
на страните, окръжен съд им е обявил, че приема за доказани следните
обстоятелствата: На 28.07.20 г., по искане на "Викторс 111" ООД с
булстат *** срещу "Кардинал 07" ЕООД, пред Врачански окръжен съд е
образувано т. д. 84/20 г. и с решение по същото от 09.12.20 г., вписано в
търговския регистър на 10.12.20 г., "Кардинал 07" ЕООД,
представлявано от управителя си М.А.С., е обявено в неплатежоспособност;
открито е производство по несъстоятелност спрямо "Кардинал 07" ЕООД;
постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на "Кардинал
07" ЕООД; назначен е временен синдик В.Л.Б.; свикано е първо събрание на
кредиторите на "Кардинал 07" ЕООД за 08.01.21 г. в сградата на ВрОС;
решението на ВрОС е влязло в сила,
същото подлежи на незабавно изпълнение на осн. 634 от ТЗ.
Никоя от
страните по делото не е оспорила съобщените от съда по реда на чл. 155 от ГПК
изложени по-горе факти.
Други
доказателства, относими към предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, по делото не са представени:
При така
установените обстоятелства по спора, от правна
страна окръжен съд приема следното:
Сключеният
между страните по спора предварителен договор има облигационен характер, но не
и вещноправен такъв и с него не се прехвърлят права. Изправната страна по
предварителния договор, в случая това е ищецът "ИЦ Фуртуна" ЕООД,
доколкото по делото са представени доказателства, че той е изпълнил
задължението си да заплати изцяло цената недвижимите имоти предмет на договора,
има възможност на реализира потестативното си право за сключване на окончателен
договор с неизправния длъжник – ответника "Кардинал 07" ЕООД, чрез
предявяване на конститутивния иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Но до успешното
провеждане на този иск, недвижимите имоти в гр. Бяла Слатина предмет на
предварителния договор от 10.09.16 г. си остават собственост на ответника
"Кардирал 07" ЕООД, чиято собственическа легитимация се основава на
представения по делото нот. акт № 34/12.10.07 г., който не е оспорен в процеса.
И тъй като по делото
е установено, че по отношение на ответника "Кардинал 07" ЕООД е открито производство по несъстоятелност и е
постановена обща възбрана и запор върху имуществата му с решение № 260033 от
09.12.20 г., вписано в ТР на 10.12.20 г., по т. д. № 84/20 г. по описа на ВрОС,
основният
правен въпрос, на който следва да се отговори в настоящия казус е дали би бил
основателен предявен конститутивен иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, в хипотеза като
процесната, а именно: Длъжникът по предварителния договор от 10.09.16 г.
"Кардинал 07" ЕООД е поел задължение на прехвърли собствените си
недвижими имоти в гр. Бяла Слатина в полза на кредитора "ИЦ Фуртуна"
ЕООД и не го е изпълнил, при което изправният кредиторът е предявил иска си по
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, но след откриване производството по несъстоятелност по
отношение на длъжника "Кардинал 07" ЕООД.
Според окръжен
съд в този случай следва да намери приложение нормата на чл.617, ал. 2 от ТЗ,
според която с влизане в сила на решението за откриване производство
несъстоятелност, непаричните задължения на длъжника, каквото е процесното
задължение на несъстоятелния ответник "Кардинал 07" ЕООД - да сключи
с купувача на предварителния договор "ИЦ Фуртуна" ЕООД окончателен такъв под формата на нот. акт, се
ПРЕВРЪЩАТ в ПАРИЧНИ по пазарната им стойност към датата на решението за
откриване производството по несъстоятелност – 09.12.2020 г. При тази законова
постановка следва извода, че когато по силата за закона непаричното задължение
за прехвърляне собствеността върху определена вещ се е превърнало
/трансформирало/ в парично задължение за
изплащане пазарната стойност на тази вещ, в казуса това е уговорената пазарна
цена в предварителния договор, то именно това парично задължение е
единственото, което кредиторът-ищец може да претендира от ответника-длъжник
"Кардинал 07" ЕООД в несъстоятелност. Предявеният от ищеца "ИЦ
Фуртуна" ЕООД иск по чл. 19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителния
договор от 10.09.16 г. за окончателен е неоснователен, тъй като по аргумент от
нормата на чл. 617, ал. 2 от ТЗ такова непарично задължение не съществува в
патримониума на ответното дружество в несъстоятелност. Би бил неоснователен и
евентуален иск на ищеца, кредитор по предварителния договор, за разваляне на
договора, за да възникне в резултат на развалянето претенция за връщане на
платеното по договора. Това е така, тъй като за да се развали предварителния
договор, следва да е налице неизпълнение на непарично задължение на насрещната
страна за прехвърляне на собствеността, а такова задължение, с оглед на
изложеното по-горе, вече не съществува за ответното несъстоятелно дружество.
В обобщение на
изложеното, на основание чл. 617, ал. 2 от ТЗ, приобретателят по процесния
предварителен договор – ищецът "ИЦ
Фуртуна" ЕООД, става кредитор на парично задължение в размер на
пазарната цена на имотите, автоматично с влизане в сила на решението за
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника "Кардинал
07" ЕООД. Като освен паричното вземане за пазарната стойност на вещите, в
полза на кредитора следва да се признае и правото да получи уговорената в
случай на неизпълнение парична неустойка, разбира се, ако такава съществува.
Ето защо
предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителния договор сключен между ищеца "ИЦ
Фуртуна" ЕООД и ответника "Кардинал 07" ЕООД в несъстоятелност,
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Правоимащото дружество-ищец
следва да се удовлетвори в рамките и по правилата на производството по
несъстоятелност на ответника "Кардинал 07" ЕООД по т. д. № 84/20 г.
по описа на ВрОС.
За пълнота на
изложеното, следва да се изложи и още едно възражение в подкрепа на извода за
неоснователност на процесния иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, а именно: Искът е
предявен на 29.03.21 г., а решението на съда по несъстоятелността на ответника
"Кардинал 07" ЕООД /т. д. № 84/20 г. на ВрОС/, с което
несъстоятелността е обявена, е вписано в ТР на 10.12.20 г., тоест искът е
предявен след вписване на решението в ТР. В тази случай, дори да бъде уважена
искова претенция по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, то решението на съда няма да бъде
противопоставимо на кредиторите на несъстоятелността, тъй като от момента на
вписване в ТР на обявяването на несъстоятелността на длъжника всички негови
недвижимости, включително и недвижимите имоти в гр. Бяла Слатина предмет на
процесния предварителен договор, се считат за възбранени, а всички движими за
запорирани, по силата на чл. 715, ал. 1 ТЗ.
При извода за
неоснователност на предявения иск, на дружеството ищец не следва да са
присъждат направените съдебни разноски. Такива не следва да се присъждат и на
ответниците, доколкото няма заявено искане от тяхна страна и доказателства за
направени такива.
Мотивира от
изложеното окръжен съд
Р Е
Ш и
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от "ИЦ Фуртуна" ЕООД, с ЕИК *** и седалище гр. *** срещу "Кадинал 07" ЕООД, с
ЕИК *** и седалище гр. Бяла Слатина, в несъстоятелнот конститутивен иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване
на окончателен на сключения между тях, на 10.09.2016 г., предварителен договор за продажба на
недвижими имоти находящи се в гр. Бяла Слатина, а именно:
- сграда с
идентификатор № 07702.501.1120.2 /нула седем седемстотин и две точка петстотин
и едно точка хиляда сто и двадесет точка две/ по КККР на гр. Бяла Слатина,
одобрени със Заповед № РД-18-267/25.08.2017 г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение засягащо сградата от 09.03.2021 г. с адрес: гр. ***,
разположена в п. и. с идентификатор N9 07702.501.1120/нула седем седемстотин и
две точка петстотин и едно точка хиляда сто и двадесет/, със застроена площ 123
кв. м. /сто двадесет и три квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма, предназначение: друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
07702.501.1120/нула седем седемстотин и две точка петстотин и едно точка хиляда
сто и двадесет/ по КККР на гр. Бяла Слатина, одобрени със Заповед N9
РД-18-267/25.08.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота от 12.11.2020
г., адрес на поземления имот: гр. ***, с площ 1 098 кв. м. /хиляда деветдесет и
осем квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, ведно с построената в
него СГРАДА с идентификатор № 07702.501.1120.1 /нула седем седемстотин и две
точка петстотин и едно точка хиляда сто и двадесет точка едно/ по КККР на гр.
Бяла Слатина, одобрени със Заповед N9 РД-18-267/25.08.2017г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр. ***,
разположена в п.и. № 07702.501.1120 /нула седем седемстотин и две точка
петстотин и едно точка хиляда и двадесет/, със застроена площ от 257 кв. м.
/двеста петдесет и седем квадратни метра/, брой етажи: 2 /два/, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: административна,
делова сграда, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия .....