Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 22.01.2020г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На шестнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№1486
по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по искова молба, подадена
от Ю.Л.Р., с ЕГН **********, с адрес ***, площад „Велбъжд“ №1.Предявени са за
разглеждане обективно-кумулативно съединени искове по чл.49 ЗЗД за сумата от
12 000 лв./след изменение в размера по чл.214, ал.1 ГПК, направено от
ищеца в първото по делото съдебно заседание/, представляваща неимуществени
вреди- болки и страдания в следствие от счупване на крак и скъсани връзки при
подхлъзване и падане на непочистена, неопесъчена и заледена улица-ул.“Места“,
около номер 22 на 11.01.2019г.Претендира се и сума в размер на 1030
лв.-имуществени вреди –разходи за лечение на полученото телесно увреждане.
Твърди се, че на 11.01.2019г., около 12.30 ч., при
пресичане на ул.“Места“ в гр.Кюстендил, около №22, вървейки към ул.“19
февруари“, ищецът се подхлъзнала и паднала.Улицата била със заледена покривка,
не била почистена и опесъчена.При падането десния й крак при глезена изпукал,
започнал да посинява и да се подува.Спрял лек амтомобил, от който слезли двама
души, които й помогнали да премести от средата на улицата.Събрали се хора,
които извикали линейка.Със стол я внесли в линейката и била откарана в
болница.Била й направена снимка и прегледана.Уведомили я, че се налага
операция, която ще започне след като си заплати консумативите.След около два
часа била извършена операция, която продължила около два часа и половина.Кракът
на ищеца бил счупен на три места и имало скъсани връзки.В болница престояла
седем дни, след което била изписана.Около три месеца се обслужвала с чужда
помощ.В последствие започнала да се придвижва трудно и с патерици.Преди
инцидента работела като продавач в хранителен магазин, като след инцидента не
можела да работи, защото постоянно трябвало да стои права.Все още се
възстановявала и изпитвала болка и умора.Не можела да кара кола.
В резултата на горната травма претърпяла имуществени
вреди в размер на 1030 лв.-разноски за лечение и медицински изделия.Претърпяла
силни болки и страдания, както и от последвалото медицинско лечение, които е
оценила на стойност 12 000 лв.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на
ответника, в който са оспорени предявените искове.Твърди се, че ищецът е
паднала в резултат на собственото й неправилно поведение като
пешеходец.Оспорено е твърдението, че улицата не е била почистена и
опесъчена.Твърди се, че ищецът е допринесбла за настъпване на инцидента, тъй
като е пресякла улицата на място, непредназначено за пресичане и се е движила
по уличното платно, а не по тротоара.Оспорена е тежестта на получената травма и
от тази гледна точка размера на предявения иск за неимуществени вреди.Оспоране
е и иска за имуществени вреди, като се твърди, че липсва връзка между
направените разходи и вида и характера на травмите, за чието лечение са
направени.Твърди се, че липсва противоправно поведение на служители на
ответника, довело до описаните вреди.Била създадена необходимата организация за
зимно поддържане на улицитеи тротоарите и бил осъществяван редовен контрол за
изпълнението.Алтернативно се твърди, че поради влошената и тежка цимна
обстановка, силни снеговалежи и минусови температури и въпреки изпълнението на
всички мероприятия е било невъзможно цялостно почистване и опесъчаване .При
такава обстановка следвало и гражданите да прояват по-голямо внимание за
собствената си безопасност.
По делото са представени и приети като доказателства:
медицинска епикриза, 2 бр. фактури, 6 бр. болнични листове, правилник за
устройство и дейността на общинско предприятие „Чистота“, заповед №РД-00-1125
от 14.12.2017г., заповед №0147 от 18.10.2018г., заповед №0148 от 18.10.2018г.,
план за зимно пъддържане на уличната мрежа на гр.Кюстендил за периода
05.11.2018г.-31.03.2019г., дневен акт №680, 681, 778, 779, 795, 818, 819, пътни
листове-12 броя, копие от журнал на Спешен център Кюстендил.В качеството на
свидетели са разпитани С.И., И.У., С.М., Р.С., В. Любенов, А. С..Като доказателства са приети
съдебно-техническа и съдебно-медицинска експертиза, изготвени от вещите лица С.
и Н..Като доказателство е приета и справка от Национален институт по
метеорология и хидпология филиал Кюстендил.
От описаните доказателства, по делото се установи
следната фактическа обстановка:
На 11.01.2019г., около 12.30 ч., ищецът пресичала
улица „Места“ пред №22 в посока улица „19 февруари“, като при това се
подхлъзнала и паднала.Идващия към нея лек автомобил спрял и от него излезли
свидетелите И. и У..Тъй като ищецът не можела да се придвижи сама, свидетелят У.
й помогнал да се добере до тротоара, където я подпрял на паркиран
автомобил.Събрали се хора, извикали линейка, в която ищецът се качила с помощта
на медицински стол.
В ЦСМП Кюстендил й е поставена първоначална диагноза
ф-ра кр.декс, луксацио талокруталис декс, като е транспортирана в СО МБАЛ Н.В..В ТРО на МБАЛ Кюстендил й е
поставена окончателна диагноза фрактура-луксацио трималеоларис декстра.На
същата дата-11.01.2019г. е проведено оперативно лечение-открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация-тибия и фибула.В оперативен протокол №20 било
отразено: „под спинална анестезия се направи кръвна репозиция с последваща
метална остеосинтеза.Изписана на 19.01.2019г. и дадени указания за спазване на
определения режим, продължаване на лечението в амбулаторни условия и право на
два контролни прегледа в рамките на един месец.В последствие били издадени 6
бр. болнични листа за временна нетрудоспособност за общо 180 дни без
прекъсване-от 11.01.2019г. до 09.07.2019г.
В приетата като доказателство по делото
съдебно-медицинска експертиза е посочено, че ищецът е получила следното
травматично увреждане: фрактури на двете кости на дясна подбедрица в областта
над и на глезенната става и луксация /изкълчване/ на ставата-трималеоларна
фрактура-луксация на дясна глезенна става.Тези увреждания довели до трайно/с продължителност
над месец/ практически значимо затрудняване на движенията на крайника, както и
до продължителни болки и страдания.
За лечението на травмата, след получаването й, било
проведено хирургично лечение-метална остеосинтеза с плака с 6 винта за фрактурата
на фибулата/малкия пищел/ и спонгиозенвинт за фрактурата на тибията /големия
пищел/, както и гипсова имобилизация.Около 10 месеца след травмата било
проведено второ оперативно лечение за отстраняване на остеосинтезния материал,
предвид възстановяване целостта на костите и движенията на крайника в ставата.
Срока за възстановяване в случая бил около 6-7 месеца
след травмата и още около месец след проведеното второ оперативно лечение.Това
бил и обичайния срок за възстановяване на подобен вид травми.
Описаната травма отговаряла на описания в исковата
молба мехънизъм на получаване-подхлъзване и падане, при което в резултат на
рязко сгъване и усукване на крака в глезенната става и натиска от тежестта на
тялото последователно се чупят костите и разкъсват връзките в областта на
ставата.
При описаната фрактура –луксация с разместване на
фрагменти и разкъсване на връзки с нарушена конфигурация на ставата, адекватно
и правилно лечение било оперативно-чрез него се постигало точно и пълно
възстановяване на целостта на костите и конфигурацията на ставата, стабилността
на фрагментите до зарастването им, ускорявал се възстановителния период,
значително се намалявал риска от усложнения.Направените разходи по приложените
фактуриза закупуване на „комплекс медицински изделия за остеосинтеза на глезенна става“ и
заплащане на „потребителска такса за леглоден за 7 дни“ са били необходими и
направени изцяло във връзка с провежданото лечение на ставата
От показанията на свидетеля М.-майка на ищеца, се
установи, че за период от два месеца и половина след изписването й от болница е
била на легло и не е ставала, като грижата за нея била поета изцяло от
свидетеля.След този период започнала да става и да се придвижва с
патерици.Изпитвала силни болки, не можела да спи, пиела аналгетици.Към момента
също изпитвала болки, крака й се подувал и не можела да стои дълго време
изправена.
От показанията на свидетелите И., У. и М. по делото се
установи, че пътната настилка на улица „Места“ не е била почистена и
опесъчена.Имало е коловози от движение на автомобили, като по пътното платно се
пързаляли деца със шейни.
От приета по делото експертиза на в.л.С., по делото се
установи, че на 11.01.2019г. е навалял нов сняг, с което към съществуващия сняг
от
Установи се по делото, че ответникът е утвърдил план
за зимно поддържане на уличната мрежа на гр.кюстендил през процесния период,
разпределена е налична техника и са определени срлужители, които да полагат
труд за отстраняване на последиците при снеговалеж.Видно от показанията на св.С.
през този период не е имало сигнали на граждани за усложнена пътна
обстанвока.Свидетелят Л.-шофьор на „пясъкоразпръсквач“,
тръвди, че доколкото е бил на работа на 11.01.2019г. от 03.00 часа,
най-вероятно е минал и по улица „Места“ и я е опесъчил.Свидетелят С.- инспектор в ОП „Управление на
общински имоти“, твърди че на посочената дата е била на работа от 07.00 часа до
19.00 часа и пред този период е преминала с лек автомобил по улица „Места“
няколко пъти и улицата е била проходима.
При гореописаната фактическа обстанвока, съдът намира,
че предявените искове са основателни, като съображенията на съда в тази насока
са следните:
Претендира се обезщетение за вреди, произтекли от
неспецифични качества на вещ-заснежен, заледен и неопесъчен участък от улица
„Места“.това е нетипично, нехарактерно състояние на вещта, поради което
отговорността за нейния собственик се реализира по реда на чл.49 ЗЗД за виновно
бездействие за отстраняване на повредите и възстановяване на типичното й
състояние /ППВС №4/1975г./
По правилото на чл.49 ЗЗД, възложителят на някаква
работа отговаря за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази
работа.Отговорността има обезпечително-гаранционна функция, тъй като е
отговорност за чужди действия и бездействия и настъпва в резултат на
противоправни действия, извършени от лицето, натоварено да извърши възложената
му работа.За реализиране на тази отворност следва установяване наличието на
следния фактически състав: възлагане на работата от страна на ответника на
прекия причинител, причинени от прекия изпълнител, чрез действия, които
съставляват пряко изпълнение на възложената му работа-действия или бездействия,
наличие на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД-деяние, вреда,
противоправност, причинна връзка.
Безспорно е че улица „Места“ е собственост на
ответника в производството, като част от общинската улична мрежа и поддръжката
й е негово задължения.С решение №226 от 22.12.2000г. на ОС гр.кюстендил е
създадено общинско предприятие „Чистота“-специализирано звено към Община
Кюстендил, създадено с цел подпомагане на общината при осъществяване дейностите
по чл.53 ЗОС.В чл.7т.6 ПУД ОП „Чистота“ е регламентирано, че в предмета му на
дейност е и „зимно поддържане“.Директорът на ОП „Чистота“ е утвърдил план за
зимно поддържане на уличната мрежа и е извършено разпределение на наличната
техника и водачи .Като собственик, ответникът в производството се явява
възложител на дейностите на ОП Чистота по поддръжка на уличната мрежа през
зимния сезон.
Както се посочи по-горе, по делото се установи, че на
11.01.2019г., около 12.30 ч., при пресичане на ул.“Места“, около номер 22,
ищецът се подхлъзнала, паднала, при което получила подробно описаната по-горе
травма.Уличното платно не е било почистено, имало е коловози от сняг и
обледяване и не е била опесъчена.Установи се, че именно подхлъзването на ищеца
на непочистен и необезопасен участък от пътното платно е причинил пададеното й,
което от своя страна е причинило травмата.Вещото лице Н. е посочил, че получена
травма отговаря изцяло на описания в исковата молба механизъм на падане, като в
тази насока са и свидетелските покозания, а ответникът не проведе доказване за
друга причина.
По делото се доказаха и претърпените от страна на
ищеца болки и страдания.Понесла е болки с различен интензитет, започнали още
при самото увреждане и продължили през целия период на лечението.Претърпяла е
две хирургически интервенции, като след първата, за период от два месеца и
половина е била неподвижна и обслужвана с чужда помощ.Търпяла е неудобства,
притеснения и болки, продължаващи и към моманта.
Доказа се също така, че във връзка с лечение на
травмата получена по гореописания начин, ищецът е претърпяла и имуществени
вреди от вида на описаните в исковата молба, които разходи са направени изцяло
във връзка с проведеното й лечение.
Отговорните за снегопочистването длъжностни лица не са
взели необхидимите мерки за поддържане и обезопасяване на пътното платно на
ул.“Места“ и това е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.
По правилото на чл.52 ЗЗД обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.При преценка на
размера на обезщетението, съдът съобрази вида на контузията-Фрактура на двете
кости на дясна подбедрица в областта на глезенната ставаи луксация/изкълчване/
на ставата-тримеоларна фрактура-луксация на дясна глезенна става.лечението е
било оперативно с поставена метална остеосинтеза с 6 винта и спонгиозен винт,
както игипсова имобилизация, като 10 месеца след травмата е проведено и второ
оперативно лечение за отстраняване на остеосинтезния материал.Два месеца и
половина е била напълно неподвижна и на легло и обслужване изцяло от друг
човек.Срока за възстановяване е 6–7 месеца след травмата и около месец след
второто оперативно лечение.При горното, съдът намира, че справедливо и
обосновано е да се уважи изцяло по размер предявения иск, като се присъди
обезщетение в размер на 12 000 лв.Посочената сума се дължи ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
Установи се по делото, че във връзка с проведеното
лечение на получената травма, ищецът е заплатила 40.60 лв.-такса леглодни и 990
лв.-„комплекс медицински изделия за остеосинтеза на глезенна става“.Тези
разходи представляват имуществена вреда във връзка с полученото увреждане и по
повод него, поради което е основателен и иска за имуществени вреди в размер на
1030 лв.-предявения размер, като и тази сума се дължи със законна лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на
ищеца и деловодни разноски в размер на 2100 лв., съобразно представения списък
по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Община Кюстендил, с адрес в гр.Кюстендил,
площад „Велбъжд“ №1 да заплати на Ю.Л.Р., с ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 12 000 лв., представляваща неимуществени вреди в резултат от получена
травма фрактура на двете кости на дясна подбедрица в областта на глезенната
ставаи луксация/изкълчване/ на ставата-тримеоларна фрактура-луксация на дясна
глезенна става, получена при подхлъзване и падане на непочистен, заледен и
неопесъчен участък от улица „Места“ в гр.Кюстендил на 11.01.2019г., ведно със
законна лихва, считано от 22.07.2019г. до окончателното изплащане.
Осъжда Община Кюстендил, с адрес в гр.Кюстендил,
площад „Велбъжд“ №1 да заплати на Ю.Л.Р., с ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 1030 лв., представляваща имуществени вреди в резултат от гореописаното
увреждане- 40.60 лв.-такса леглодни и 990 лв.-„комплекс медицински изделия за
остеосинтеза на глезенна става“, ведно със законна лихва, считано от
22.07.2019г. до окончателното изплащане.
Осъжда Община Кюстендил да заплати на Ю.Л.Р. деловодни
разноски в размер на 2100 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред КОС.
Районен съдия: