Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Радомир, 28.03.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
РАДОМИР IV състав в закрито съдебно заседание проведеното четвъртък
28. Март 2013 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: А. А. – А.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 818 по описа на съда за 2011 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано
е по почин на процесуалния представител на ищеца, който със своя молба от 29.01.2013
г.. поискал на осн чл. 250 от ГПК постановеното
на 05.12.2012г съдебно решение по гр.д. № ../2011 г. да бъде допълнено с произнасяне, че
ищците са собственици , върху 1/3
ид.ч. от придаваема част от им пл. № .. попадащ в
УПИ ІХ –..
защрихован в зелен цвят по приложените скици към заключеното на вещото лице с
рег. № ../28.06.2012г.,
преподписана от съда ведно с построената в описаната реална придаваема част от
паянтова стопанска сграда със застроена площ от 48 кв.м., както и ведно с
всички подобрения, приращения и трайни насаждения върху тази реална част, като
съответно осъдите ответниците да предадат владението на 1/3 ид.ч. от
придаваемата реална част ведно с 1/3 ид.ч. от сградата, както ведно с
подобренията , приращенията и трайни насаждения в същия имот.
В
едноседмичния срок за изразяване на становище, ответникът е изразил становище
по молбата на ищеца. Същия твърди,че няма пречка горепосоченото решение да бъде
допълнено. Възражението му е срещу искането на ищците, съдът диспозитива на
решението да бъде посочено, че съдът приема за установено между страните, че ищците са собственици на
1/3 ид.ч. от поземлен имот пл. № .. по плана на с.
Кленовик, …. В едно с построената паянтова сграда и да бъдат осъдени
ответниците да предадат владението на 1/3/ ид.ч. от стопанската сграда /сега едноетажна жилищна
сграда.Паянтовата стопанска сграда е преустроена в едноетажна жилищна сграда с
навес, за това представя и строително разрешение № ../28.09.1977 година за
поправки и преправки. С което се „Позволява се на С.И. Д. и
В. АЛ.Т. от с.Колош да извършат
ремонт на стара паянтова жилищна сграда, като презида една от стените й и
подменят част от дограмата.Ответницата твърди,че неоснователно ищците
претендират цялата стопанска сграда,както и всички подобрения приращения и
трайни насаждения. Същата твърди,че ищците са заградили и ползват
претендираната 1/3 идеална част от имота самоволно и откакто тя е собственик на
този имот те го ползват и няколко пъти до сега преместват оградата.Постройката попада извън тяхното място, което са
оградили.Сградата подлежи на основен ремонт или събаряне,първо защото е много стара и паянтова, второ защото
от земетресението са се разрушили
стените,покрива,като керемидите са разместени и има течове, комините са
съборени.Освен това собственик на парцел ІХ-60 е С. Д.
който е брат на К.А. и е следвало да
заплати обезщетение за придадения по регулация имот на наследниците на Г. П.,
на сина му Й. Т., дъщеря му В.А.Т. и
на майка им В. Б., които на брат и са вуйчо, леля и майка те не са предявили претенции за уреждане на
сметки във връзка с обезщетението предвид близките отношения,в които се
намират. Същата счита, че е неоснователно искането на ищците /за предаване на владението,
както за поземления имот така и за върху сградата
На
основание чл. 250, ал. 2 ГПК съдът прецени, че не е необходимо призоваване на
страните в открито заседание.
След запознаване със становището на страните
по делото, като разгледа събрания по делото доказателствен материал и съобрази
приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:
Съгласно нормата на чл. 250, ал.1 ГПК страната може да поиска допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по
цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от
връчване на решението или от влизането му в сила. Молбата за допълване на
решението е постъпила във РРС на 29.01.2013 г., поради което съдът намира, че
същата е допустима
Ищците твърди, че в наследство от Й.А. Т.
получили ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел X /десети/ за имот пл.№ .. /… ../ в кв. ../../ по регулационния
план на с. К.
/сега с. К./,
Община Радомир, Пернишка област, с урегулирано пространство от 700
/седемстотин/ квадратни метра, заедно с ЖИЛИЩНА СГРАДА при граници по документ
за собственост: от две страни - улици, В.Г. и М.Г. /Нотариален акт за собственост
на недвижим имот №.. том .., дело № ..1990г. на нотариус М.Д./. Описаният
недвижим имот е придобит от наследодателя им по наследство, давностно владение
и делба, извършена по гр.д.№ ../1989г. по описа на Районен съд-Радомир, видно
от което , в изключителен дял на наследодателят им Й.А. Т. бил поставен урегулиран
поземлен имот /парцел/ Х-. в кв.. по плана на с. К., Софийска област, от 700
кв.м. с жилищна сграда.
Навеждат доводи, че при образуването на урегулираните поземлени имоти с
изготвянето на Устройствения план на с. Кленовик, част от поземлен имот пл. 59
попада в УПИ ІХ-. от кв. 4 по плана на с. Кленовик, община Радомир, а част от
имот пл.№ . попада в УПИ Х-.. от кв.4, като за придаваемите реални части към
УПИ – Х-.т УПИ ІХ-.от кв. . по плана на с. Кленовик са уредени сметките по
регулация от наследодателя на ищците. Същевременно, регулационните отношения
във връзка с частта, която се придава към УПИ ІХ- от кв. по плана на с. К. от поземлен имот пл. № ..,
са останали неуредени.
Радомирски
районен съд изцяло е уважил предявената искова претенция, като в диспозитива на
решението в първата осъдителна част е постановил, че „ОСЪЖДА по отношение на В.И.Д.,
ЕГН **********,***, В.С.В., ЕГН **********, с адрес ***, пл. „Войнишко
въстание”, бл.1, вх.”В”, ет.З, ап.32, И.С.И., ЕГН **********,*** , и К.И.А., ЕГН **********,***, че Т.К.Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес ***, и Д.Й.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
в качеството си на законни наследници на Йордан Александров Т., ЕГН **********
са собственици на 1/3
ид.ч. от придаваема част от им пл. № . попадащ в УПИ ІХ – .. защрихован в зелен цвят по
приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. № ../28.06.2012г.,
преподписана от съда и ОСЪЖДА ответниците ДА ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО върху 1/3
ид.ч. от придаваема част от им пл. № .. попадащ в УПИ ІХ – 60 защрихован в зелен цвят по
приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. № ../28.06.2012г.,
преподписана от съда
Като
в мотивите си съдът е приел, че правото
на собственост върху придаваемото място по регулация от по плана одобрен със
Заповед № ІІІ-241/19.04.1974 г. от имота на ищцата с пл. № . към парцел пл. № .
собственост на ответника не принадлежи на последния, тъй като отчуждителното
действие е прекратено след изтичане на 6 месечния срок по параграф 6, ал. 2 от
ПР на ЗУТ и в този срок не са уредени сметките по регулация, поради което се
явява доказано правото на собственост върху процесното продаваемо място.
Съобразно оборимата
презумпция на чл. 92 от ЗС , собственикът на земята е собственик и на
постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго,т.е. собствеността на земята и собствеността на
сградата могат да принадлежат и на различни лица. Принципът на приращението
обаче се отнася и има действие само за самостоятелни обекти, докато за
несамостоятелни такива, които са принадлежност към главна вещ се прилага
принципа на чл. 98 от ЗС. В този смисъл е Решение № . от 26.02.1985 г. на I г.
о. на ВС в което се приема, че ако пристройката
не съставлява самостоятелен обект съобразно строителните правила и норми, то е
налице присъединяване на новопостроеното към съсобствената жилищна сграда, а по
силата на чл. 97 ЗС собственикът на главната вещ придобива и собствеността
върху присъединената. Посочено е и обратното разрешение: ако построеното
представлява самостоятелен обект с оглед предписаните строителни правила и
норми - жилище, гараж, ателие, то става собственост на носителя на правото на
строеж. Решение № . от 30.07.1997 г. по гр. д. № ./1997 г. на I г. о. на ВКС
постановява, че е недопустима делба на реална, но необособена според правила и
нормите за териториално и селищно устройство, част от жилище, като визира
извършено пристрояване на помещения, които са функционално свързани със старата
сграда и не представляват самостоятелен обект, в който случай е приложима
разпоредбата на чл. 97 ГПК. В същия смисъл е решение № . от 16.01.2009 г. по
гр. д. № ./2009 г. на I г. о. на ВКС, според което при пристройка,
инкорпорирана в съществуваща сграда, така че образуват едно цяло, е приложима
разпоредбата на чл. 97, а не на чл. 92 ЗС.
От заключенията по назначената
СТЕ с рег. №../28.06.2012, в едно с приложената към него скица преподписана от
съда, както и от събрания по делото доказателствен материал безспорно се
установява, че за процесните обекти не са налице архитектурни проекти,
строителни разрешения, актове за даване на строителна линия и ниво, както и
заповедни книги. Обектите Паянтовата стопанска сграда, преустроена в едноетажна
жилищна сграда с навес, за това представя и строително разрешение № ./28.09.1977
година за поправки и преправки, с което
се „Позволява се на С.И. Д. и В. АЛ.Т. от с.К. да извършат ремонт на стара
паянтова жилищна сграда, като презида една от стените й и подменят част от
дограмата са самостоятелни такива и са функционално и конструктивно свързани една
с друга.. Т.е ищците по исковата молба
могат да придобият ид.ч. от обектите изчертан в скицата на вещото лице
изградена върху придаваемата част от имот пл. № . попадащ в УПИ IX –.
защрихован със зелен цвят по силата на приращението и съответно могат да се
легитимират като собственици на 1/3 ид.ч. от същите, поради което иска с правно
основание чл. 108 от ЗС, по отношение на тези обекти се явява основателен и в тази му част и като
такъв следва да бъде уважен.
Воден от
горното, съдът и на осн чл. 250 от ГПК допълва съдебно решение
№253/05.12..2012г. по гр.д. №818/2011 на РРС по реда на чл. 250 от ГПК
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА съдебно решение №../05.12..2012
г. по гр.д. №../2011 на РРС по реда на чл. 250 от ГПК, като ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на В.И.Д., ЕГН **********,***, В.С.В., ЕГН **********, с адрес ***,
пл. „В. в.”, бл.., вх.”.”, ет., ап.., И.С.И., ЕГН **********,*** .., и К.И.А.,
ЕГН **********,***, че Т.К.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и Д.Й.Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, в качеството си на законни наследници на
Й.А. Т., ЕГН **********, като собственици на 1/3
ид.ч. от придаваема част от им пл. № . попадащ в УПИ ІХ – 60 защрихован в зелен цвят по
приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. № ../28.06.2012 г., са
собственици и по приращения на построената в описаната реална придаваема част
ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА
със застроена площ от 40 кв.м., както и ведно с всички подобрения, приращения и
трайни насаждения върху тази реална част, и ОСЪЖДА
ответниците ДА ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО
върху 1/3 ид.ч. от ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 40 кв.м., построената в описаната реална
придаваема част от им пл. № . попадащ
в УПИ ІХ – . защрихован в зелен цвят по
приложените скици към заключеното на вещото лице с рег. № ../28.06.2012 г., в
едно със всички подобрения, приращения и трайни насаждения върху нея
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала:/И.С./