РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. , 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200402 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
и е образувано по повод жалба подадена от Цветко Аврамов Аврамов, като
ЕТ „ПИРИНТОН - ЦВЕТКО АВРАМОВ” ЕИК .................със седалище и
адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул.” Бяло море” №15, община Гоце
Делчев, област Благоевград, представлявано от собственика против
Наказателно постановление № БАЖ - 011 от 12.09.2022 г., издадено от
Началник на Регионален отдел Надзор на пазара на Югозападна България
(РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП ) при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН ). Иска се отмяната
на обжалваното НП, като се излагат съображения за допуснати процесуални
нарушения при издаването му, за недоказаност на нарушенията и за
маловажност на същите.
Наказващият орган и РП не вземат отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за
установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени наказания както следва: 1.
Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет)
лева на основание чл. 52г от ЗТИП за продукт на позиция 1;
1
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 526 от ЗТИП за продукт на позиция 1;
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52в от ЗТИП за продукт на позиция 1;
4. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52д от ЗТИП за продукт на позиция 1;
5. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52г от ЗТИП за продукт на позиция 2;
6. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52в от ЗТИП за продукт на позиция 2;
7. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52д от ЗТИП за продукт на позиция 2.
Наказанията са наложени за нарушения съответно по:
-т.1. на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР;
-т.2. на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 3 от НСИОСР;
- т. 3. на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР;
- т.4. на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР;
- т. 5. на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от
НСИОСР;
- т.6. на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР;
- т.7. на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че „
.............“, ЕИК: ..............., със седалище и адрес на управление: България, Област: Благоевград,
Община: Гоце Делчев, гр. Гоце Делчев, п. к. 2900, ул. „Бяло море“ 15, със собственик Ц.А.А., в
качеството на търговец, е административнонаказателно отговорно на основание нарушения на чл.
46, т. 1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ бр. 86/1999 г., доп. ДВ бр.
105/2020 г.), във връзка с чл. чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР, ДВ. бр. 32/2016 г., изм. и доп. ДВ. бр.
87/2017 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП, на чл. 46, т. 2 от ЗТИ П, във връзка с чл. 44,
т. 3 от НСИОСР, на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. чл. 44, т. 5 от НСИОСР и на чл. 46, т. 4 от
ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР. На 19.05.2022 г. при извършена планова проверка в
търговски обект- Магазин, намиращ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Солун“ 24, стопанисван от ЕТ
.............., в присъствието на И. А. на длъжност продавач, е установено, че се предлагат: 1.
Безжични слушалки wireless- черен цвят с кутия и кабел за зареждане. Марка-не е обозначена,
модел Е30, артикулен, партиден/сериен номер, баркод- няма, произход- не е обявен.
Опаковкакартонена кутия и изписани: True wireless headset Wireless protocol: 5.1,E30 MiPods,V5,1 ,
предупредителен текст на чужд език, без български език, и следните технически данни: Wireless
version: 5.1, Call time: About 3 hours, Play time: About 2.5 hours, Wireless protocol:
HFP/A2DP/HSP/AVRCP и др. Продуктът се придружава от инструкция за употреба на различни
езици, без превод на български език и се предлага без ЕС декларация за съответствие или
опростена такава. Продуктът е без нанесена маркировка за съответствие СЕ. Производител,
вносител не са обозначени.
2. Безжични слушалки - черен цвят с кутия и кабел за зареждане, без обозначена марка, модел
8190, без партиден/ сериен, без артикулен номер, без баркод. Опаковка- картонена кутия и
2
нанесени : MIPODS True WIRELESS headset 5.1, made in china, маркировка за съответствие СЕ,
маркировка зачертан контейнер, технически данни: V5.1, 105dB,1KHz др. Производител- не е
обявен, вносител- не е обявен. Продуктът се придружава от инструкция за употреба на различни
езици, без превод на български език и се предлага без придружаваща декларация за съответствие
или опростена такава. Описаните продукти се предлагат за продажба изложени в търговския обект
с обявена цена. Гореописаните продукти са проектирани да излъчват и/или приемат радиовълни с
цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, поради което попадат в обхвата на НСИОСР.
Следователно за тях са приложими изискванията на посочената наредба. При проверката е
установено, че: • гореописаният продукт на позиция 1 се предлага: - без обозначено име и
регистрирано търговско наименование и пощенски адрес на производителя и на вносителя,
нанесени върху продукта, неговата опаковка или върху придружаващата инструкция за употреба, с
което не са изпълнени изискванията на чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР; - без маркировка за
съответствие СЕ, нанесена върху продукта, върху неговата опаковка или върху придружаващата
инструкция за употреба, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 3 от НСИОСР; - без
придружаващо копие от ЕС декларация за съответствие или от опростена ЕС декларация за
съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР; - без придружаваща
инструкция и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на
чл. 44, т. 4 от НСИОСР. • гореописаният продукт на позиция 2 се предлага: - без обозначено име и
регистрирано търговско наименование и пощенски адрес на производителя и на вносителя,
нанесени върху продукта, неговата опаковка или върху придружаващата инструкция за употреба, с
което не са изпълнени изискванията на чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР; - без придружаващо
копие от ЕС декларация за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие, с
което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР; - без придружаваща инструкция и
информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 4 от
НСИОСР. По време на проверката е изискано от И. Аврамов инструкция и/ или указание за
употреба на български език и ЕС Декларация за съответствие за всеки от проверяваните
гореописани продукти, но такива не са предоставени.“.
Видно от показанията на разпитаните свидетелите Ж. Т. и И., и тримата
служители на наказващия орган на 19.05.2022г., първите двама извършили
планова проверка в търговски обект- магазин намиращ се на ул. „Солун“ №
24. При това били проверени два броя продукти - безжични слушалки. Били
установени описаните по-горе нарушения. На единия продукт липсвала
нанесена маркировка за съответствие, на двата продукта липсвала инструкция
за употреба на български език. За двата продукта липсвала придружителна
декларация за съответствие и се предлагали без наименования и адрес на
управление на производителя и вносителя. След като било преценено, че са
извършени нарушения жалбоподателят бил поканен да присъства при
съставянето на акт за установяване на административно нарушение. След
като същият не се явил на определената дата, на 27.06.2022г. актът бил
съставен в офис на наказващия орган в Благоевград в отсъствие на
нарушителя. Актосъставител е свид. Жежева, присъствали свид. Т. и И..
Последната присъствала само при съставянето на кта, но не и на извършената
проверка. След това същият бил предявен надлежно на жалбоподателя чрез
Община Гоце Делчев.
Свидетелят Аврамов в момента на проверката работел в магазина в момента
на проверката и присъствал на същата. Потвърждава, че били проверени два
чифта слушалки, при което констатирали нарушения. Част от същите
останали неясни за него. След това съставили документи, които той подписал.
Други стоки в магазина не били проверени.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по
3
делото свидетели и писмените доказателства. Същите са ясни и
непротиворечиви, поради което не се налага по-обстоен анализ и съпоставка.
При така установеното съдът счита жалбата за допустима, като
подадена в срок и от наказаното по административен ред лице. По същество
съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
След извършената цялостна проверка на производството по издаването
на обжалваното НП съдът намира, че при издаването на обжалваното НП
административно - наказващият орган е спазил процесуалния закон и не са
налице нарушения в производството по налагане на наказанието, имащи за
последица отмяна на наказателното постановление. Актът е съставен в
отсъствие на жалбоподателя, но последният е бил поканен да присъства. След
това АУАН е бил надлежно предявен на жалбоподателя. Не са допуснати
нарушения при издаването на обжалваното НП. И в АУАН, и в НП
нарушенията и обстоятелствата, при които същите са извършени са описани
достатъчно ясно. В описанията се съдържа информация относно всички
елементи от състава на нарушенията. Коректно са посочени нарушените
законови норми.
Според чл. 4бБ от ЗАКОНА ЗА ТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ
ПРОДУКТИТЕ търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането
по чл. 26а са:
1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал.
1;
2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;
3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да
придружава продукта;
4. с инструкция и/или указание за употреба на български език.
Такава е НАРЕДБАТА ЗА СЪЩЕСТВЕНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ И
ОЦЕНЯВАНЕ СЪОТВЕТСТВИЕТО НА РАДИОСЪОРЪЖЕНИЯТА, която в
чл.44 задължава дистрибуторът, преди да предостави на пазара дадено
радиосъоръжение, да се уверяви, че:
1. радиосъоръжението е конструирано по такъв начин, че може да работи в
поне една държава членка, без да се нарушават приложимите изисквания за
използването на радиочестотния спектър;
2. производителят е изпълнил задълженията си по чл. 26;
3. маркировката "СЕ" е нанесена съгласно чл. 19;
4. радиосъоръжението е придружено от инструкции и информация за
безопасност съгласно чл. 9;
4
5. радиосъоръжението е придружено от копие от ЕС декларацията за
съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие съгласно чл.
17;
6. вносителят е изпълнил задълженията си по чл. 35.
Легална дефиниция на понятието радиосъоръжение се съдържа в §20 от ПЗЗР
на наредбата според който "радиосъоръжение" е електрически или
електронен продукт, който е проектиран да излъчва и/или да приема
радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, или
електрически или електронен продукт, който трябва да бъде докомплектуван
с принадлежност, като например антена, така че да излъчва и/или да приема
радиовълни за целите на радиокомуникация и/или радиоопределяне. Т.е.
описаните в обжалваното НП безжични слушалки представляват такова
съоръжение и следва да отговарят на изисквания на чл.44 от Наредбата.
Според §3 от ПЗР "дистрибутор" е всяко физическо или юридическо лице във
веригата на доставка, различно от производителя или вносителя, което
предоставя радиосъоръжение на пазара, а според §12 от същите "предоставяне
на пазара" е всяка доставка на радиосъоръжение за дистрибуция, потребление
или използване на пазара на Европейския съюз в процеса на търговска
дейност срещу заплащане или безплатно. С оглед на това възражението
направено от жалбоподателя, за това че същият не е нито производител, нито
вносител на продуктите, съдът намира за неоснователно. Видно от горните
разпоредби задължението по горните разпоредби на наредбата и ЗТИП важат
за всички лица предлагащи такива продукти попадащи в посочените
дефиниции. Жалбоподателят не е изключен от този кръга на последните.
Наказанията за тези нарушения съответно в чл.52б,чл.52в,чл.52г,чл.52д от
ЗТИП - глоба или имуществена санкция от 250 до 1000лв. В случая
наказанията за всяко от нарушенията са наложени в минималния предвиден
от закона размер, поради което не подлежат на корекция от съда.
Неприложима е в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
всяка от нарушенията извършени от жалбоподателя разкрива една обичайна
степен на обществена опасност за нарушенията от този вид. С оглед на това
нарушенията не могат да бъдат определени като маловажни.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, доказателствата по делото и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № БАЖ - 011 от
12.09.2022 г., издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара на
Югозападна България (РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция „Надзор на пазара”
5
(ГДНП ) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН ), с което на жалбоподателя са наложени наказания както следва:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52г от ЗТИП за продукт на позиция 1;
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 526 от ЗТИП за продукт на позиция 1;
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52в от ЗТИП за продукт на позиция 1;
4. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52д от ЗТИП за продукт на позиция 1;
5. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52г от ЗТИП за продукт на позиция 2;
6. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52в от ЗТИП за продукт на позиция 2;
7. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева на основание чл. 52д от ЗТИП за продукт на позиция 2,
за нарушения съответно по:
-т.1. на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от НСИОСР;
-т.2. на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 3 от НСИОСР;
- т. 3. на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР;
- т.4. на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР;
- т. 5. на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 2 и чл. 44, т. 6 от
НСИОСР;
- т.6. на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 5 от НСИОСР;
- т.7. на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 44, т. 4 от НСИОСР.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд Благоевград с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6