№ 9118
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110131310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 10.21 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „...............“ АД- редовно призовано, не
изпраща представител.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „.............“ ЕООД – редовно призовано,
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Г. – редовно призовано, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИР. Р. Н. – редовно призовано, явява се.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Задължили сте ищеца да
1
представи исканите от нас писмени доказателства, но до момента такива не са
представени.
На основание чл.146 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото, обективиран в определение на съда от 10.09.2021г.
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в 1-седмичен срок от съобщението
да представи по реда на чл. 190 ГПК посочените в отговора на ответника
документи. Посоченото искане е обсъдено в мотивите на определението по
чл. 140 ГПК, но липсва изрично произнасяне в диспозитива на същото.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.02.2022г. заключение на комплексна
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
М. М. Г. – .. , неосъждана, без дела и родство със страните.
ИР. Р. Н. – ......................, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/ – Представили сме заключение в срок,
което поддържаме.
АДВ. П. – Имам въпроси единствено към вещото лице Г. в ССЕ частта
2
на комплексната експертиза. Изготвили сте заключението на база на
представени по делото документи и справка от ищеца. За кой период беше
справката и фактурите, които са Ви представени от ............... и по които
изготвихте заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Периодът е от 15.05.2018г. до 23.09.2020г.
АДВ. П. - По отношение на първите две фактури, посочени в таблица №
1 от заключението?
ВЕЩОТО ЛИІЦЕ Г. - Те са извън процесния период, извела съм ги
отдолу.
АДВ. П. - Моля да уточним относно втората фактура № 80878370 - тя е с
дата на издаване 15.05.20218г., а в същото време сте посочили, че обхваща
период 14.02.2015г. – 08.12.2017г. Моля да уточним периода, който обхваща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Уточнявам, че крайната дата е 17.04.2018г.
Допуснала съм техническа грешка.
АДВ. П. – В частта за претенцията за лихва - прави впечатление, че има
начислени лихви за част от фактурите, след това няма, като в позиция 20 от
таблица № 1 върху главница от 11,06лв. има начислена лихва от 401,92 лв.
Дали изследвахте как е формирана тази лихва, върху каква главница и за
какъв период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Мога само да предположа, без да съм сигурна в
това, че преди това е имало една закрита съдебно договорена сметка
********** със сума 3114,07лв. и е възстановена като дължима по текущата
договорена сметка. Това е посочено при осчетоводяването. Смятам, че тази
сума е върху тази главница от 3114,07 лв.
АДВ. П. - Тази главница за какъв период е? Може ли да отговорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Ще опитам, въпреки че съм нямала такава
поставена задача. Възникнала е през 10-ти месец, 2018г. Те обикновено, като
я сложат в „съдебна“, и изваждат от дължимите с главница и лихва и спира да
се начислява по нея после не знам поради какви обстоятелства я връщат
отново като дължима, след което пак отново са я извадили, а лихвите си ги
оставят там, не знам по каква причина. Дали са дължими или не е правен
въпрос, не мога да кажа.
3
АДВ. П. - Не възразявам да се приеме заключението и в двете му части,
като моля да бъде допусната допълнителна задача на вещото лице в
счетоводната част, което след като се запознае с останалите по делото
материали, вкл. и извърши справка в счетоводството на ищеца, да даде
заключение относно начина, по който е формирана претенцията за лихва в
заявения от ищеца размер и период, като съответно посочи върху каква
главница е начислена същата и за какъв период. Моля вещото лице да
отговори по отношение на всички начислени лихви.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Трябва да знам, ако това е осчетоводено в
счетоводството на ..............., но ако аз трябва да изчисля лихвите, не е
проблем, но трябва да знам, че това ми е задачата.
АДВ. П. – Моля да проверите дали правилно са начислени като
направите Ваши изчисления, като посочите върху кои главници са начислени
и за кой период.
Нямаме въпроси към другото вещо лице. Да се приеме заключението на
комплексната експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по изготвената комплексна
експертиза, ведно с днес дадените обяснения. На вещите лица да се изплатят
възнаграждения от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО за
сумите от по 200 лв. за всяко вещо лице.
АДВ. П. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към ССЕ със задача, формулирана
днес от пълномощника на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ответника в 1-
4
седмичен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.12.2022г от 10,20ч., за
когато страните и вещото лице Г. са надлежно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца за разпореждането на съда за представяне на
документи по реда на чл. 190 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5