М О Т
И В И
към
Присъда по НОХД № 71/2011г. по описа на Каварненски Районен съд
Срещу
подсъдимия Д.М.Я. ЕГН **********,***,
гражданство българско, ***, образование-начално, не женен, професия-безработен,
жив. с.******, осъждан, л.к.№****** издадена на ******. от ОД на МВР гр.Добрич
е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд,за това,че в периода септември-декември
2010г. в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление е отнел: -През месец
септември-2010г.след предварителен сговор с Х.Г.А.-***, чрез използване на
моторно превозно средство „Ф.” с неустановен регистрационен номер е отнел 1 бр.
бойлер „Елдом” 80 литра
от владението на П.Ч.Н. *** на стойност 90 лева, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои.
-През месец септември-2010г.след предварителен сговор с Х.Г.А. -от хале в
свинекомплекс в с.С. е отнел 3
бр. прасета, собственост на „Б.” ЕООД гр.В. на
обща стойност 225 лева, без
тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1,
т.4 и т.5 във вр с чл.194, ал.1 във вр. 29, ал.1, б.”Б” във вр. чл.26, ал.1 от НК
-на 28.12.2010г. в условията на опасен рецидив и след предварителен
сговор със К.А.А. от хале, в свинекомплекс в с.С. е отнел 15бр. метални
хранилки, собственост на „Б.” ЕООД гр.В., на обща стойност 1500 лева, без тяхно
съгласие с намерението противозаконно да ги присвои.Всичко на стойност 1815
лева-престъпление по чл.196, ал.1, т.2
във вр. с чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр с чл.194, ал.1 във вр. 29, ал.1, б.”Б” във вр. чл.26, ал.1 от НК
Срещу подсъдимия Х.Г.А.
ЕГН **********,***, гражданство българско, ***, образование-начално, не
женен, професия-безработен, жив. ****., настоящ адрес: гр.К., ул.”Р.” №**,
осъждан, л.к.№****.Добрич е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за
това,че в периода септември-декември
2010г. в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление е отнел:
-През месец септември-2010г. от къща, в с.Н., чрез използване на моторно
превозно средство „Ф.” с неустановен регистрационен номер е отнел 1 бр. бойлер
„Елдом” 80 литра
от владението на П.Ч.Н. *** на стойност 90 лева, без негово съгласие с
намерението противозаконно да го присвои.
-През месец септември-2010г. -от хале в свинекомплекс в с.С. е отнел 3 бр. прасета, собственост на „Б.”
ЕООД гр.В. на обща стойност 225 лева, без тяхно съгласие с
намерението противозаконно да ги присвои
-През месец септември-2010г от хале в свинекомплекс в с.С. е отнел 4 бр.
прасета, собственост на „Б.” ЕООД гр.В. на
обща стойност 300лева, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои,всичко на стойност 615 лева-престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т.4 във вр с чл.194, ал.1 във вр. 29, ал.1, б.”Б” във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия К.А.А. ЕГН ********** ***, гражданство българско, ***,
образование-начално, семейно положение – женен, професия – безработен, адрес за
призоваване в страната: с.С., общ.К., ул.”**” №*, осъждан, л.к.№*******.Добрич
е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това,че на
28.12.2010г. след предварителен сговор със Д.М.Я. от хале в свинекомплекс в с.С.
е отнел 15бр. метални хранилки, собственост на „Б.” ЕООД гр.В., на обща стойност
1500 лева, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл. 195, ал.1,
т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК
Подсъдимият Д.М.Я. се признава за виновен за това,че-на 28.12.2010г. в
условията на опасен рецидив и след предварителен сговор със К.А.А. от хале, в
свинекомплекс в с.С. е отнел 15бр. метални хранилки, собственост на „Б.” ЕООД
гр.В., на обща стойност 1500 лева, без тяхно съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои.Не се признава за виновен в останалата част на
обвинението.
Подсъдимият Х.Г.А.
разбира в какво е обвинен,признава се за виновен,прави пълни самопризнания,като
разкрива механизма на извършване на деянието.
Подсъдимият К.А.А.
разбира в какво е обвинен,признава се за виновен,прави пълни самопризнания,като
разкрива механизма на извършване на деянието.
В обвинителния акт е установена следната фактическа обстановка:
През месец септември 2010г. подсъдимите Д.М.Я. и Х.Г.А.,тръгнали на тараш с лек автомобил управляван от подсъдимият Я.-„Ф.”
зелен на цвят с неустановен регистрационен номер.Двамата стигнали с лекият
автомобил до с.Н.,общ.К.,където на черен път им свършил бензина.Наблизо двамата
подсъдими Я. и А. забелязали една къща и решили да влязат в нея и да видят има
ли някакви железа за крадене.Къщата е собственост на свидетеля П.Ч.Н. и в нея
не живеел никой.Двамата подсъдими влезли в пристройката на дома и отнели-бойлер
бял на цвят,марка „Елдом”-80 литра,качили бойлера в автомобила,намерили бензин
и закарали бойлера в дома на свидетелката Б. А.А.,сестра на подсъдимия Я. ***.А.
останал в селото да работи и след няколко дена се срещнал със свидетеля И.П.Т.
по прякор”Л.”.Предложил му да закупи бойлера за сумата от 40 лева.Свидетеля Т.
му казал,че имал да взема 40 лева от подсъдимия Д.Я. и взел болера без
пари,като считал дълга за погасен.
Няколко дни по-късно подсъдимите Д.М.Я. и Х.Г.А. *** и употребили
алкохол.Като добили смелост решили да влязат в двора на свинекомплекса в с.С.
собственост на „Б.”ЕООД гр.В. с управител П.Х.И. да откраднат прасенца.Двамата
извършители влезли в двора на свинекомплекса по тъмно и от едно незаключено
хале взели три прасета от по 15 килограма,сложили ги в два чувала..Върнали се в
дома на подсъдимият Я.,който от мобилния си телефон се свързал със свидетеля И.
*** и му казал,че има прасета за продаване.Свидетеля И. отишъл с автомобила си
до с.С. и закупил трите прасенца за общо 100 лева.Парите свидетеля И. дал на подсъдимият
Д.М.Я..Свидетеля отгледал прасетата до Коледа след което ги заклал и
консумирал.Подсъдимите си разделили по 50 лева.
Малко по-късно през месец септември
2010г. подсъдимият Х.Г.А. *** и през деня се напил.Той бил на една маса
със свидетеля Р.Р.А.,който му казал,че на другия ден щял да ходи с каоруцата си
на конски пазар в с.С.,общ.Ген.Тошево.
Подсъдимият Х.Г.А. решил да влезе в свинекомплекса в с.С. собственост на
„Б.”ЕООД гр.В. с управител П.Х.И. и да открадне някое прасе,което да продаде,в
с.С. на пазара.За целта взел два чувала,прескочил оградата на свинекомплекса и
от същото незаключено хале взел четири прасета от по 15 килограма.Сложил
прасетата в двата чувала и още същата вечер накарал свидетеля Р.А. да го закара
с каруцата си до с.С..Там подсъдимият продал две прасета за 60 лева,а другите
две дал на втория баща на жена си.,на име „Р.”,който нямал пари и му дал
касетофон,който подсъдимият дал на свидетеля Р.А.,като му обещал пари за
транспорта.
На 28.12.2010г. през деня подсъдимите Д.М.Я. и К.А.А. по прякор „Р.”
взели кон с каруца от една съседка и отишли до сградата на свинекомплекса с.С.
собственост на „Б.”ЕООД гр.В. с управител П.Х.И..Там от незаключено
хале,двамата подсъдими Я. и А. откраднали 15 броя метални хранилки за
прасета,които прехвърлили през оградата.Понеже хранилките били големи с размери
150 см. дължина и 80 см широчина,двамата подсъдими пренесли металните хранилки
до двора,в който живеят на 5 курса с каруцата.
Преди деянието подсъдимият А. се свързал по мобилния си телефон със
свидетеля С.С.М. ***,който с микробуса си изкупувал старо желязо на 32
стотинки.Подсъдимият А. обяснил на свидетеля М.,че ще има желязо за продаване.
След пристигане на свидетеля С.М.,започнал да реже металните
хранилки.Тогава пристигнали полицаите,а подсъдимите Д.М.Я. и К.А.А. избягали.
С Протокол за доброволно предаване от 03.02.2011г. свидетеля И.П.Т.
доброволно предал 1 бр. бойлер марка „Елдом” 80 литра бял на цвят,който с
разписка от 21.02.2011г. е върнат на собственика –свидетеля П.Ч.Н..
Видно от назначената оценъчна експертиза ,стойността на отнетите вещи към
момента на извършване на деянията е както следва:15 броя метални хранилки-1500
лева-възстановени,3 броя прасета -225 лева-невъзстановени,4 броя прасета -300
лева-невъзстановени и 1 бр. бойлер марка „Елдом” 80 литра-90
лева,възстановен.,всичко на обща стойност 2115 лева,от които 1590
лева-възстановени.
От показанията на подсъдимия Д.М.Я.,дадени на досъдеблното
производство в присъствието на назначения служебен защитник адв.М.К.,депозирани
на лист 144 от ДП № 240/2010г. се установява,че подсъдимия Я. се признава за
виновен за това,че-на 28.12.2010г. в условията на опасен рецидив и след
предварителен сговор със К.А.А. от хале, в свинекомплекс в с.С. е отнел 15бр.
метални хранилки, собственост на „Б.” ЕООД гр.В., на обща стойност 1500 лева,
без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои,като не се признава
за виновен за това, че в периода
септември-декември 2010г. в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление е отнел:през месец септември-2010г.след предварителен сговор с Х.Г.А.-***,
чрез използване на моторно превозно средство „Ф.” с неустановен регистрационен
номер е отнел 1 бр. бойлер „Елдом” 80 литра от владението на П.Ч.Н. *** на
стойност 90 лева, без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои;-През месец септември-2010г. след предварителен сговор с Х.Г.А. -от
хале в свинекомплекс в с.С. е отнел 3 бр. прасета, собственост на „Б.” ЕООД гр.В. на обща стойност 225
лева, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои.По
отношение на повдигнатото му обвинение за кражбата на 1бр. бойлер „Елдом” 80 л. от владението на П.Ч.Н.
***,подс.Я. твърди,че подс.Х.Г.А.
при едно от посещенията си в с.С. на подс.Я.,че има един
бойлер за продаване.Към него момент Я. притежавал автомобил и заедно с А. ***,където
живеел А. и от там взели бойлера.След това отишли в с.К. при сестрата на Я.-Б.
и оставили там бойлера.,като А. ***.След време Я. попитал А. дали е продал
бойлера,защото А. му обещал пари от продажбата.А. му отговорил,че го продал на И.
с прякор „Л.” за 20 лева.Що се отнася до кражбата на три броя
прасета,собственост на „Б.”ЕООД гр.В.,Я. дава следните обяснения:”...За
прасетата вече не си спомням кога беше,този същия Г.” дойде надвечер в
къщи...Каза ми,че имал три прасета,да му намеря на кого да ги продам..Аз се
обадих от телефона на зет ми И.,който и той е от с.К..После отидох до с.К. и се
видях с него.Казах на този И.,,че „”Г.” има три прасета за продаване.Той се
обади на този другият И. ***.Аз си тръгнах и после те дойдоха в с.С..Като
дойдоха питаха къде са прасетата,аз им казах,че са там където намериха
железата.”Г. ги беше докарал.Те бяха на чували.Не знам от къде ги беше
взел.После като ги продаде,той взе 150 лева.,а на мен ми даде 20 лева,че съ му
намерил купувач и за бензина.След една седмица разбрах,че тези прасета са
крадени от свинекомплекса.Той ми каза.Преди години имах кражба с него от
свинекомплекса.Той си мисли,че аз съм го предал за другите прасета.”
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Подсъдимите Х.Г.А. и К.А.А. правят пълни самопризнания,като в обясненията
си излагат механизма на извършване на деянията за които им е повдигнато
обвинение.Самопризнанията им се подкрепят
от събраните в досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие доказателства.
Подсъдимият Д.М.Я. прави пълни самопризнания относно извършената в
съучастие с подс.К.А. кражба на 15 броя метални хранилки собственост на „Б.”
ЕООД гр.В..,като в обясненията си излага мехфанизма на извършване на
деянието,за което се признава за виновен.Самопризнанията му относно
горепосоченото обвинение се подкрепят от
събраните в досъдебното производство и в
хода на съдебното следствие доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените от свидетелите П. Х.М.,И.П.Т.,Б. А.А.,И.К.И.,С.С.М.
показания,като намира същите за
логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно допълващи се и
са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства,още
повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна отговорност по чл.290
от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.
В показанията на горепосочените свидетели не са открити вътрешни
противоречия,които да изключват достоверността им в тяхната цялост.Горепосочените
показания депозирани в настоящия процес са единни и напълно правдоподобни
относно основните факти по делото във връзка с извършването на инкриминираните
деяния от подсъдимите Д.М.Я.,Х.Г.А. и К.А.А..
Заключението на назначената и изготвена по делото оценъчна експертиза
Съдът възприе изцяло,като счете,че същата е
обективна,компетентна,всестранна,пълна и относима към предмета на доказване в
производството в съответните фази на процеса на базата на представените от
компетентните органи материали.Освен това заключението не е оспорено от
страните в процеса.
Останалите събрани в процеса писмени доказателства-протокол за оглед на
местопроизшествие,фотоалбум,протокол за доброволно предаване,съдът кредитира
изцяло,като прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и
кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към
основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани помежду
си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от
веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на дейците.
Според разбирането на настоящия съдебен състав,обвинението по делото по
отношение на подсъдимите А. и А. в цялост,а по отношение на подс.Я. относно
извършената в съучастие с подс.К.А. кражба на 15 броя
метални хранилки собственост на „Б.” ЕООД гр.В.
е доказано по несъмнен начин,не само въз основа на самопризнанията на
подсъдимите,съдържащи преки доказателства относно извършването на деянието от
подсъдимите,но и на базата на инкорпориращите косвени доказателства за
изложените от свидетелите П. Х.М.,И.П.Т.,Б. А.А.,И.К.И.,С.С.М. обстоятелства и
писмените доказателства,които кореспондират със събраните по делото гласни
доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета на доказване
по делото.
Съдът след обстойна преценка на събрания по делото доказателствен
материал констатира,че не се доказва по безспорен и несъмнен начин подсъдимия Д.М.Я.
да е осъществил от обективна и субективна страна две от инкриминираните
деяния,за които му е повдигнато обвинение.В процесния случай обвинението срещу Д.М.Я.
за извършените в съучастие с подс.Х.Г.А. кражба на 1бр. бойлер „Елдом” 80 л. от
владението на П.Ч.Н. *** и кражба на три броя прасета,собственост на „Б.”ЕООД
гр.В. се базира единствено на обясненията на подс.А..Съдът преценявайки по свое
вътрешно убеждение и с оглед на останалия доказателствен материал обясненията
на подс.А. в частта им относно уличаването на подс.Я.
в извършването на кражба на 1бр. бойлер „Елдом” 80 л. от владението на П.Ч.Н. ***
и кражба на три броя прасета,собственост на „Б.”ЕООД гр.В. ,намира,че
обясненията на подс.А. в тази им част не могат да служат като доказателствено
средство срещу подс.Я.,тъй като не се подкрепят от останалите доказателствени
материали. При наличност на обяснение на подс.Я. и
уличаването му от подс.А.,Съдът прецени основно
по свое вътрешно убеждение обясненията и на двамата не изолирано,а с
оглед и на останалия доказателствен материал.Както в събраните по делото
писмени доказателства,така и в показанията на разпитаните свидетели не се
съдържат доказателства в подкрепа на обясненията на подс.А.,в
онази им част с която се уличава подс.Я. в извършване на
престъпление,приписвано на подс.А.,т.нар.оговор.В
нашата съдебна практика е застъпено становището,че обвинението и присъдата не
могат да се изграждат само на един оговор.Следва да се има предвид,че
обяснението на съподсъдимия може да служи като доказателствено средство срещу
друг подсъдим,когато не само се подкрепя от събраните доказателствени
материали,но е направена и констатация,че той няма интерес да обвинява другия
подсъдим.С оглед обяснеията на подс.Я.:”... Преди
години имах кражба с него от свинекомплекса.Той си мисли,че аз съм го предал за
другите прасета.” може да се обоснове извода,че подс.А. има личен мотив и
интерес да обвинява подс.Я..От факта,че обясненията на подс.А. досежно престъпната дейност на подсъдимия Я. не отговарят
на обективната истина и не намират подкрепа в останалия по делото
доказателствен материал,както и че съподсъдимия А. има интерес да обвинява
подс.Я.,за да се реваншира за отправено
му обвинение по друго дело,базирано по съмнение на подс.А. на показания на Д.М.Я.,се
обосновава извода,че обясненията на подс.А. в частта
им с която се уличава подс.Я. в извършването в съучастие с А. на кражба на 1бр.
бойлер „Елдом” 80 л. от владението на П.Ч.Н. *** и кражба на три броя
прасета,собственост на „Б.”ЕООД гр.В.,следва да бъдат елиминирани и не могат да
служат като годен доказателствен материал,въз основа на който да се изгради
осъдителна присъда.
Така
мотивиран Съдът призна подсъдимия Д.М.Я. за невиновен
в това,че в периода септември-декември 2010г. в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление е отнел:-През месец септември-2010г.след
предварителен сговор с Х.Г.А.-***, чрез използване на моторно превозно средство
„Ф.” с неустановен регистрационен номер е отнел 1 бр. бойлер „Елдом” 80 литра от владението на П.Ч.Н.
*** на стойност 90 лева, без негово съгласие с намерението противозаконно да го
присвои.
-През месец септември-2010г.след предварителен сговор с Х.Г.А. -от хале в
свинекомплекс в с.С. е отнел 3
бр. прасета, собственост на „Б.” ЕООД гр.В. на
обща стойност 225 лева, без
тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои и на основание чл.304
от НПК го ОПРАВДАВА по т.1 и т.2 на повдигнатото срещу него обвинение за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във
вр. с чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр с чл.194, ал.1 във вр. 29, ал.1, б.”Б” във вр. чл.26, ал.1 от НК
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна фактическа обстановка съдът приема,че с
деянието си подсъдимият Х.Г.А. е реализирал обективните и субективни признаци
на състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.4 във
връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1 б.”б” във връзка с чл.26 от НК,подсъдимия К.А.А. е реализирал обективните и субективни признаци на състава
на престъпление по чл.195 ал.1 т.5 във връзка с чл.194 ал.1 от НК ,а
подсъдимият Д.М.Я. по отношение на деянието за което е признат за виновен е
реализирал обективните и субективни признаци на състава на престъпление по
чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.5 във връзка с чл.194 ал.1 вр. с
чл.29 ал.1 б.”б” от НК.Подсъдимият Д.М.Я. е признат за невиновен в това,че е
извършил престъплението при условията на продължавано престъпление по смисъла
на чл.26 ал.1 от НК и го оправдава по така повдигнатото му обвинение в тази му
част на основание чл.304 от НПК.В процесния случай не е налице продължавано
престъпление,тъй като не са извършени две или повече единични деяния,през
непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка и при еднородност
на вината и да осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
по вид престъпление.,а е извършено едно деяние,което не може да се квалифицира
като продължавано престъпление.
Изпълнителното деяние на извършените от подсъдимите Д.М.Я.,Х.Г.А. и К.А.А.
кражби е осъществено чрез действие и се изразява в това дейците да прекратят фактическата
власт върху вещите,която до момента на деянието се упражнява съответно от П.Ч.Н./за
кражбата на бойлер „Елдом”/ и от Б.”ЕООД/за кражбата на 7бр. прасета извършена
от Х.А./ и 15 бр. метални решетки за кражбата извършена в съучастие от Д.Я. и
К.А./ и същевременно да установят своя фактическа власт върху инкриминираните
вещи.Касае се за типично резултатно престъпление.Престъпния резултат е именно
промяната във фактическата власт върху
предмета на посегателството,настъпила следствие на деянието.Елемент от
обективната страна на деянието в процесния случай е отсъствието на съгласие на
владелеца за отнемане на инкринираните вещи.Това съгласие липсва в конкретния
случай,тъй като лицето което е владеело инкриминираните вещи не е направило
изрично волеизявление,че е съгласен субектите на престъплението да установят
фактическа власт върху предмета на престъплението.Освен прекият умисъл за
отнемане на предмета подсъдимите Д.М.Я.,Х.Г.А. и К.А.А. са действували
с намерение противозаконно да присвоят вещите предмет на инкриминираното
деяние.Такова намерение е налице,тъй като подсъдимите са желаели след деянието да се разпореждат с
предмета в свой интерес.В процесния случай конкретното съдържание на
присвоителното намерение се изразява в юридическо разпореждане с предмета на инкриминираното
деяние.Кражбата извършена от Х.Г.А. е
квалифицирана по чл.195 ал.1 т.4 от НК,тъй като при кражбата на 1бр. бойлер
„Елдом” 80 литра от владението на П.Ч.Н. е използвано моторно превозно средство
с „Ф.” с неустановен регистрационен номер за отнемане на вещта и отдалечаването
и от местопрестъплението,за да установи трайна фактическа власт върху
нея.Кражбата извършена в съучастие от Д.Я. и К.А. е квалифицирана по чл.195
ал.1 т.5 от НК,тъй като е извършена от две лица сговорили се предварително за
нейното осъществяване и не представлява маловажен случай.В самото отнемане на
предмета на престъплението са участвували две лица.Освен това субектите на
престъплението са взели решението за нейното извършване и са съгласували
престъпната си воля известно време преди деянието,в сравнително спокойно
състояние и при обсъждане на мотивите „за” и „против” извършването на
кражбата.Освен това всеки един от съизвършителите е съзнавал участието на
другия в осъществяването на изпълнителното деяние.
По отношение на подсъдимия Х.Г.А. намира приложение квалификацията на
чл.196 от НК тъй като са изпълнени изискванията на чл.29 ал.1 от НК.Подсъдимият
А. е извършил кражбата предмет на
настоящото обвинение при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1
б.”б” от НК,тъй като в срока по чл.30 от НК е извършил престъпление от общ
характер,след като вече тринадесет пъти
пъти е осъждан за престъпления от общ характер с влязла в сила присъда
за които му е налагано наказание лишаване от свобода и за нито една от
присъдите изпълнението на наказанието не е отлагано по чл.66 от НК.
Подсъдимият Д.М.Я. също е осъждан многократно,като настоящото деяние за
което е признат за виновен в съучастие с подс.А. е извършено при условията на
опасен рецидив.
Подсъдимият К.А.А. е осъждан,без да влияе на квалификацията-реабилитиран
на осн.чл.88а ал.1 и ал.4 вр . с чл.82 ал.1 т.4 от НК по отношение на наложените присъди по НОХД №
348/2000г. на КРС и по НОХД №313/2001г. но КРС,като реабилитацията заличава за
в бъдеще последиците от осъждането.
В процесния случай за извършените от Х.Г.А. кражби са налице условията на
чл.26 ал.1 от НК,тъй като са извършени три единични деяния,които осъществяват
поотделно един и същи състав на едно и също по вид престъпление,извършени са
през непродължителни периоди от време,при една и съща обстановка и при
еднородност на вината,като последващото деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшествуващото.
От субективна страна кражбите са извършена от подсъдимите Х.А.,Д.Я. и К.А.
при форма на вината-пряк умисъл.Субектите на престъплението са съзнавали,че
лишават от фактическа власт владелеца на
една чужда движима вещ.Освен това са предвиждали преминаването и в своя
фактическа власт и са целяли да установят тази власт върху предмета на
престъплението.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Х.Г.А. съдът взе
предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца подбудите за извършване на деянието,както и
другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,с оглед
индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Наказателната отговорност на
подсъдимия Х.Г.А. е определена като се има предвид,че е извършил престъплението
при условията на опасен рецидив,което представлява проява на рецидивна
престъпност,разкриваща висока обществена опасност,поради което изисква
съответен по-строг наказателноправен режим.Касае се за подсъдим с
утвърдени противообществени схващания и
навици.При подсъдимия Х.Г.А. извършването на престъпление се явява обусловено в
по-голяма степен от наличността на антисоциални възгледи,отколкото от
неблагоприятна жизнена ситуация.Ето защо в този случай се налага по-интензивно
и продължително наказателноправно въздействие.Само така биха могли да се
преодолеят противообществените навици,да се поправи и превъзпита подсъдимия Х.Г.А.,да
се подготви той за общественополезен труд.Предвид на това,че престъплението от
страна на подсъдимия А. е извършено при
условията на опасен рецидив,отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон,с оглед липсата на общоважащи предпоставки за пР.гане на “условното
осъждане”.Съдът определи размера на наказанието „лишаване от свобода” на
минимума на предвиденото в инкриминирания текст на закона наказание,при превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства-направени самопризнания,съдействие на
разследващите органи за разкриване на обективната истина,по-малко укорими
подбуди свързани с тежкото материално и социално положение.Същевременно не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства,които да обосноват правния извод,че и най-лекото предвидено в
закона наказание е несъразмерно тежко,защото има значително по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца от типичните за този вид престъпления с
оглед конкретното своеобразие на обстоятелствата при които е извършено
престъплението.,особеностите на деянието и дееца,подбудите за извършване на
престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.Съдът намира,че
така определеното наказание на минимума на предвиденото в инкриминирания текст
на закона наказание съответствува на степента на обществена опасност на
деянието и дееца,на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства и на целите на чл.36 от НК.Спазвайки разпоредбите на чл.54 от НК
съдът наложи на подсъдимия Х.Г.А. наказание „лишаване от свобода” за срок от
три години,което да изтърпи ефективно в затвор от затворен тип на основание
чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Д.М.Я. съдът взе
предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца подбудите за извършване на деянието,както и
другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,с оглед
индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Наказателната отговорност на
подсъдимия Д.М.Я. е определена като се има предвид,че е извършил престъплението
при условията на опасен рецидив,което представлява проява на рецидивна
престъпност,разкриваща висока обществена опасност,поради което изисква
съответен по-строг наказателноправен режим.Касае се за подсъдим с утвърдени противообществени схващания и навици.При
подсъдимия Д.М.Я. извършването на престъпление се явява обусловено в по-голяма
степен от наличността на антисоциални възгледи,отколкото от неблагоприятна
жизнена ситуация.Ето защо в този случай се налага по-интензивно и продължително
наказателноправно въздействие.Само така биха могли да се преодолеят
противообществените навици,да се поправи и превъзпита подсъдимия Д.М.Я.,да се
подготви той за общественополезен труд.Предвид на това,че престъплението от страна
на подсъдимия Я. е извършено при
условията на опасен рецидив,отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон,с оглед липсата на общоважащи предпоставки за пР.гане на “условното осъждане”. Съдът
определи размера на наказанието „лишаване от свобода” на минимума на
предвиденото в инкриминирания текст на закона наказание,при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства-направени самопризнания,съдействие на
разследващите органи за разкриване на обективната истина,по-малко укорими
подбуди свързани с тежкото материално и социално положение.Същевременно не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства,които да обосноват правния извод,че и най-лекото предвидено в
закона наказание е несъразмерно тежко,защото има значително по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца от типичните за този вид престъпления с
оглед конкретното своеобразие на обстоятелствата при които е извършено
престъплението.,особеностите на деянието и дееца,подбудите за извършване на
престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.Съдът намира,че
така определеното наказание на минимума на предвиденото в инкриминирания текст
на закона наказание съответствува на степента на обществена опасност на деянието
и дееца,на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства и на целите на чл.36 от НК.Спазвайки разпоредбите на чл.54 от НК
съдът наложи на подсъдимия Д.М.Я. наказание „лишаване от свобода” за срок от
три години,което да изтърпи ефективно в затвор от затворен тип на основание
чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия К.А.А. съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието,както и
другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,с оглед
индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Причина за извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,стремеж
за лесно и бързо облагодетелствуване по неправомерен начин.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства са оказано съдействие в хода на проведеното разследване,направени
самопризнания,по-малко укорими подбуди свързани с тежкото материално и социално
положение,а отегчаващо отговорността обстоятелство-не добри характеритични
данни,минало осъждане.
Наказателната отговорност на подсъдимият К.А.А. е определена при превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства на минимума на предвиденото в
инкриминирания текст на закона наказание.По отношение на подсъдимият К.А.А. са
налице предпоставките за пР.гане
института на „условното осъждане” 1/наложеното наказание е под три години
лишаване от свобода 2/към момента на извършване на деянието подсъдимият А. не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер с влязла в сила
присъда/реабилитиран на осн.чл.88а ал.1 и ал.4 вр . с чл.82 ал.1 т.4 от НК по отношение на наложените присъди по НОХД №
348/2000г. на КРС и по НОХД №313/2001г. но КРС,като реабилитацията заличава за
в бъдеще последиците от осъждането/ и 3/Съдът намира,че за действителното
поправяне и превъзпитание на подсъдимият не е необходимо да изтърпи ефективно
наложеното му наказание.Съдът намира,че самият факт на обвинението и
наказателния процес,на осъждането и налагането на определено наказание са от
естество да окажат върху подсъдимият А. и върху останалите граждани достатъчно
интензивно репресивно наказателно-поправително въздействие.При това „условното
осъждане” притежава и специфичен предупредителен момент,в смисъл,че запазва
възможността за привеждане в изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимият
в изпитателния срок извърши друго престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху
подсъдимият А. съществено положително мотивационно въздействие.
На подсъдимия К.А.А. е наложено следното наказание:
на основание чл. 195, ал.1, т.5 във вр. с
чл.194, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година,като на основание чл.66 ал.1
от НК отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от 3/три/ години.
На основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимите Х. Г. А.,Д.М.Я. и
К.А.А. са направените по делото разноски,които следва да заплатят солидарно в
размер на 135/сто тридесет и пет/лева,като всеки един от тях следва да заплати
сумата от 45/четиридесет и пет/лева.
Съдът намира,че с така наложените наказания биха били постигнати целите
на наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на
индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: