ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 11.02.2020 г.
СГС,
VI – 4 състав, в закрито съдебно
заседание на единадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов ч. гр. дело №
15743/2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.
СГС е сезиран с жалба от Е.Г.Н. срещу
постановление за възлагане от 23.10.2019 г. по изп.дело
N 2018781040090058 на ЧСИ Г.Д., с
което е възложено ателие 2Б, находящо се в гр.София,
ж.к.“******. Сочи се от жалбоподателя, че е участвал в публичната продан и че след
допълнителни справки е установил, че на 25.02.2019 г. е вписана искова молба
върху имота, но това не е посочено в обявлението за продажба. Освен това се е
установило, че липсва достъп до имота. В уточнителна
молба от 10.12.2019 г. се поддържа, че непосочването в обявлението за продажба,
че е вписана на 25.02.2019 г. искова молба, представлява процесуално нарушение
в процедурата по обявяване на публичната продан. Освен това жалбоподателят в
качеството на наддавач не е представил декларация по
чл.66 ал.2 и чл.42 ал.2, т.2 ЗМИП, поради което не е следвало да се допуска до участие в проданта. Иска се от
жалбоподателя да се отмени обжалваното постановление за възлагане.
Подадена е и жалба от В.С.Р., който
съгласно уточнителна молба от 16.12.2019 г. обжалва постановление
за възлагане от 23.10.2019 г. по изп.дело N 2018781040090058 на ЧСИ Г.Д..
Наведените доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане се
припокриват с доводите в жалбата на Е.Г.Н.
- непосочване в обявлението за проданта, че на 25.02.2019 г. е вписана
искова молба.
„П.П.“ ЕООД в
качеството на длъжник по изпълнението е представил становище, с което оспорва
жалбата като недопустима.
„Е.“
ООД в качеството на взискател е подал становище, с което
оспорва жалбата като неоснователна.
Р.Н.К.в качеството на обявен за купувач наддавач е подал становище, с което оспорва жалбата като
недопустима.
ЧСИ Г.Д. е представил мотиви.
Според съда подадените от Е.Г.Н. и от В.С.Р.
жалби по чл.435 ал.3 ГПК са процесуално недопустими, поради което следва да се
оставят без разглеждане. Не се спори, че жалбоподателите са трети за
изпълнението лица, които са участвали в публичната продан като наддавачи и че са внесли задатък,
но съдът намира, че повдигнатите в двете жалби възражения не попадат в обхвата
на чл.435 ал.4 ГПК.
Жалбата по чл.435 ал.3 ГПК срещу
постановлението за възлагане може да бъде основана само на две групи възражения
за незаконосъобразност – 1. ненадлежно
извършена публична продан и когато 2. имотът
не е възложен по най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателите са повдигнали
възражението, че в обявлението за проданта не е било посочено, че на 25.02.2019
г. е вписана искова молба, но според съда това не представлява довод за
нарушение в процедурата по наддаване. В случая не се сочи порок в процедурата
по наддаване, защото възражението, че в обявлението за продажбата /лист 66/ не
било посочено вписването на искова молба от 25.02.2019 г., няма отношение към наддавателната процедура при публичната продан.
В производството по чл.435 ал.3 ГПК е
недопустимо да се навеждат доводи за това, че в обявлението за продажбата не е посочено, че след вписване на възбраната на
18.12.2018 г. по изп.дело са извършени и други вписвания
по отношение на имота. Обявлението за проданта подготвя провеждането на
публичната продан, но не е част от
наддаването. Посочването в обявлението за публичната продан дали върху
имота е вписана искова молба, няма никакво отношение към наддавателната
процедура. Следва да се спомене, че в обявлението изрично е посочено, че върху
имота е вписана на 18.12.2018 г.
възбрана по изп.дело, поради което не е необходимо да
се посочват вписвания, извършени след вписване на възбраната, защото
извършените след възбраната вписвания са непротивопоставими
на взискателя и на купувача на изнесения на публична
продан имот.
Възражението на жалбоподателя Н., че липсва
достъп до имота, не може да бъде основание на жалбата по чл.435 ал.3 ГПК. Това
е така, защото фактическото състояние на имота няма никакво отношение към
процедурата по наддаване.
Доводът, че жалбоподателите не са били
представили декларация по чл.66 ал.2 и по чл.42 ал.2, т.2 ЗМИП, поради което не
е следвало да се допуснат до участие в проданта, е недопустимо да се повдига от
тях самите. Жалбоподателите няма интерес да излагат доводи, които са
неблагоприятни за тях. Те имат правен интерес да излагат доводи, че друг наддавач не е следвало да се допусне до участие в проданта,
но случаят не е такъв, защото такива доводи не са наведени по отношение на наддавача Р.Н.К., в полза на която е възложен имотът.
На 23.10.2019 г. е издадено постановление
за възлагане, с което имотът е възложен на Р.Н.К., но от страна на
жалбоподателите не са изложени доводи за това, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. Не са изложени и доводи, че незаконосъобразно наддавачът
Р.Н.К.е била допусната до участие в проданта, нито са изложени доводи за
нарушения на наддавателното предложение на К..
Повдигнатите от жалбоподателите основания за
отмяна на постановлението за възлагане не попадат в предмета на проверка по
чл.435 ал.3 ГПК, защото не са направени възражения, че наддаването е ненадлежно
извършено – не са изложени доводи за нарушения в процедурата по наддаване,
както и не са изложени доводи, че имотът не е възложен по най-високата цена.
В т.8
от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че „връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са
част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане“.
Дадено е задължително тълкувание на закона за нарушенията "ненадлежно наддаване" и
"възлагане не по най-високата цена", които са ограничени само до действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените наддавателни предложения и действията на съдебния изпълнител при извършване на явни
предложения. Всички други действия, свързани с подготовката на проданта и наддаването
- иницииране на проданта, оценка на имуществото, разгласяване на проданта, не са част от
наддаването и са изключени от предмета
на проверката му - т. 8 от
ТР № 2/2013 г. на ОСГТК.
Съобразявайки задължителните разяснения в
т.8 от цитираното ТР съдът приема, че жалбоподателите навеждат възражения,
които не са свързани с нарушения при наддаването и които не са включени в
предмета на проверка по чл.435 ал.3 ГПК, поради което жалбата е недопустима. В определение на САС № 4108 от 14.12.2017 г. по ч.гр.д. № 5153/2017 г. и определение на САС №
527 от
13.02.2018 г.
по ч.гр.д. №
5226/2017 г. е
отречена допустимостта на жалба срещу постановление за възлагане, когато в нея не се съдържат възражения за нарушения при наддаването или възражения, че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Случаят е точно такъв, защото жалбоподателите не се позовават на нарушения
при наддаването, а и не твърдят, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена.
За
пълнота на изложението следва да се посочи следното – с протокол за обявяване
на наддавателни предложения от 27.09.2019 г. / на
лист 141/ жалбоподателят Н. е бил обявен за купувач на имота, но тъй
като не е довнесъл цената, внесеният от него задатък
е задържан от съдебния изпълнител с протокол от 14.10.2019 г. Жалбоподателят Р.
е също обявен за купувач наддавач – на 14.10.2019 г.
/лист 156/, но също не е довнесъл цената, поради което и внесеният от него задатък е задържан от съдебния изпълнител с протокол от 21.10.2019
г. Жалбоподателите обаче в качеството на наддавачи не
целят да се разреши конкуренцията им с наддавача в
публичната продан, на който е възложен имотът –К., защото доводите им не сочат
за опорочаване на процедурата, завършила с възлагане на имота в полза на К.,
нито твърдят, че предложената от К. цена не е най-високата.
С оглед на изложеното съдът намира, че
жалбата следва да се остави без разглеждане, защото дадените в т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС разяснения по приложението на процесуалния закон са
задължителни.
Мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Е.Г.Н. срещу постановление за възлагане от 23.10.2019 г. по изп.дело N 2018781040090058 на ЧСИ Г.Д., с което на Р.Н.К.е възложен имот с
идентификатор 68134.1005.150.1.52- ателие N 2Б, находящо се в гр.София,
ж.к.“******.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.С.Р. срещу постановление за
възлагане от 23.10.2019 г. по изп.дело N 2018781040090058 на ЧСИ Г.Д., с
което на Р.Н.К.е възложен имот с идентификатор 68134.1005.150.1.52 - ателие 2Б,
находящо се в гр.София, ж.к.“******.
ОСЪЖДА Е.Г.Н. ЕГН **********,***,
да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК *********, гр.Монтана, ул.“Сирма войвода“ 8A, съдебни разноски от 300 лв.
Определението може да се
обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.