№ 1592
гр. Варна , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело
№ 20203100503142 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 1, т. 3, предложение второ ГПК,
образувано по подадена Жалба с вх. № 19572/03.09.2020 г. от „АВТОТРЕЙД“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Трети март“ № 59,
представлявано от управителите Вахан Ангътян и Агоп Крикор Крикорян (заедно и
поотделно), чрез адв. Златко Липчев от ВАК, в качеството на взискател по изп. д. №
20187110400070 по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова. С жалбата се иска отмяна
на постановление на съдебния изпълнител, с което на 07.08.2020г. производството по
изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Жалбоподателят намира обжалваното постановление за незаконосъобразно и необосновано,
като излага следните твърдения в тази насока: с молба от 13.02.2018г. дружеството е
поискало от ЧСИ Петрова-Янкова да образува ново изпълнително дело срещу длъжника
Георги Стефанов, като към молбата е приложило 36 броя оригинали на изпълнителни листи,
въз основа на които да бъде образувано делото. Със същата молба взискателят е поискал и
налагането на възбрана върху собствените на длъжника идеални части от недвижим имот.
Молбата на взискателя била удовлетворена като ЧСИ образувал горепосоченото
изпълнително дело и го е съединил за общо разглеждане с изпълнително дело №
20127110400910 със същите страни. На 24.09.2019г. дружеството взискател подало нова
молба по двете изпълнителни дела, с която поискало от съдебния изпълнител да извърши
справка за открити на името на длъжника банкови сметки, както и налагане на запор върху
същите. Предвид това жалбоподателят намира, че щом изпълнително дело 70/2018г. по
описа на ЧСИ Петрова-Янкова е образувано на 13.02.2018г., а на 24.09.2019г. по делото е
1
поискано налагане на запори върху банкови сметки, то няма как по делото да е настъпила
перемпцията, предвидена в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
В законосутановения срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК длъжникът Г. С. С. с ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „Преслав“ № 2, ет. 1, е депозирал становище по жалбата. Същият счита,
че жалбата е подадена след изтичане на предвидения в закона срок, тъй като взискателят е
бил уведомен за прекратяването на делото на 08.08.2020г. по електронната поща, а жалбата
е подадена много по-късно. Твърди, че жалбата е и неоснователна, тъй като по делото се е
установило бездействие на взискателя в период от две години, поради което и
изпълнителното производство се е прекратило по силата на закона, а постановлението на
съдебния изпълнител има само констативно действие. Сочи, че поисканото издирване на
банкови сметки на длъжника не е изпълнително действие по смисъла на закона, като в този
смисъл цитира и ТР 2 от 26.06.2015г. по ТД 2 от 2013г на ОСГТК на ВКС, според което
проучването на имуществото на длъжника не е изпълнително действие и не прекъсва
давността.
Предвид изложеното в становището длъжникът моли за постановяване на съдебен акт, с
който да се остави без разглеждане и евентуално без уважение жалбата на взискателя.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с
мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна. Сочи, че таксите за извършване
на справка за открити банкови сметки и за налагане на запори върху същите са платени и
отнесени към изпълнително дело № 20127110400910, поради което същото е останало
висящо.
Настоящият състав, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание
чл. 437, ал. 3 ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело е било образувано по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янквоа под
номер 20187110400070 въз основа на молба от „АВТОТРЕЙД“ ООД с ЕИК ********* от
13.02.2018г., към която са приложени 36 броя оригинали на изпълнителни листи, издадени в
полза на дружеството против Г. С. С. .
Видно от молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал същото да
бъде съединено с вече образуваното дело с № 20127110400910 по описа на ЧСИ Петрова-
Янкова, което е със същите страни (взискател и длъжник). В молбата е поискана налагане на
възбрана върху недвижим имот собственост на длъжника, като към нея е приложено и
платежно нареждане за заплатени такси в размер на 108 лв., с основание на плащането
„образуване и присъединяване“.
2
С постановление от 13.02.2020г. ЧСИ Петрова-Янкова е образувала изпълнително
производство под № 70/2018г., като е разпоредила да бъде издадено удостоверение по чл.
456 от ГПК за присъединяване по изп. д. № 20127110400910.
На 24.09.2019г. взискателят „АВТОТРЕЙД“ ООД е депозирал молба за извършване на
справка в БНБ относно всички открити на името на длъжника банкови сметки, както и за
незабавното налагане на запори върху същите, след получаване на информация дали такива
са открити. Молбата е адресирана по двете изпълнителни дела – 20127110400910 и
20184110400070. Взискателят е посочил, че към молбата прилага вносна бележка за платена
такса в размер на 78 лв. с ДДС по сметка на ЧСИ за извършване на една писмена справка и 4
запора.
С постановление от 07.08.2020г. ЧСИ Даниела Петрова-Янкова е прекратила
производството по изп.д. № 20187110400070 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като е
посочила, че взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия повече от две
години.
При така приетата фактическа обстановка, настоящият състав достигна до следните
изводи от правна страна:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно легитимирано лице,
като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване на основание чл.
435, ал. 1, т. 3 от ГПК. Съдът намира за неоснователно възражението на длъжника, че жалбта
е подадена след изтичане на законоустановения срок, тъй като видно от документите по
делото, взискателят е получил съобщението на ЧСИ за прекратяване на производството на
19.08.2020г., като е изпратил жалбата по пощата на 02.09.2020г. – в последния ден от
двуседмичния срок. Доказателства за уведомяване на взискателя по електронната поща не са
приложени нито към преписката от изпълнителното дело, нито към жалбата или
становището по нея.
Относно основателността на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното
производство се прекратява. В разясненията дадени в т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, прекратяването на изпълнителното производство поради така
3
наречената "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител само
прогласява с постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти. С тълкувателното решение е
прието, че изпълнителният процес не може да съществува сам по себе си. Той съществува
само доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни
способи. В този смисъл, взискателят трябва да поддържа със свои действия висящността на
изпълнителния процес като внася съответните авансови такси за извършването на
изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ, както и да
иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови
изпълнителни способи.
Перемпцията е преклузивен процесуален срок, който започва да тече от датата на
образуване на изпълнителното дело. Предвид това неговото начало не е обвързано от
инициирането на конкретни изпълнителни действия в рамките на различните изпълнителни
способи.
Видно от данните по изпълнителното дело и от приложените доказателства към
жалбата, с писмена молба от 13.02.2018г. „АВТОТРЕЙД“ ООД е поискало образуването на
ново изпълнително дело срещу длъжника въз основа на 36 изпълнителни листа срещу него.
В молбата си взискателят е поискал и налагането на възбрана върху собствени на длъжника
идеални части от недвижим имот. Без значение какви изпълнителни действия е поискал
взискателят, перемпцията по делото е започнала да тече от датата на образуване на
производството - 13.02.2018г.
С молбата от 24.09.2019г. взискателят е поискал извършването на справка за
открити на името на длъжника банкови сметки и налагане на запор върху същите, като в
молбата е посочил, че прилага платежно нареждане за такса в размер на 78 лв. с ДДС по
сметка на ЧСИ за една справка и четири запора. Видно от становището на ЧСИ Петрова-
Янкова, взискателят е заплатил горепосочената сума, но молбата му е била входирана от
ЧСИ само по изпълнително дело 910/2012г., като съответно и сумата за заплатените
авансови такси за изпълнителните действия е била отнесена само към това дело. Както беше
посочено по-горе, взискателят трябва да поддържа със свои действия висящността на
изпълнителния процес, като внася съответните такси и разноски за извършването на
изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ. Тоест за да
се прекъсне перемпцията, е необходимо взискателят да е поискал извършването на
конкретно изпълнително действие, като за целта следва задължително и да е заплатил и
дължимата за това авансова такса по ТТР към ЗЧСИ. Дори съдебният изпълнител да не е
предприел конкретните изпълнителни действия, поискани от взискателя, ако последният е
заплатил таксата за тях, това е достатъчно за запазване на висящността на процеса,
доколкото не би следвало изправната страна (взискателят) да търпи неблагоприятни
последици от бездействието на редовно сезирания орган осъществяващ процеса, какъвто е
съдебният изпълнител.
4
Видно от преписката от изпълнителното производство и от становището на ЧСИ,
взискателят е поискал конкретни изпълните действия, които да бъдат предприети и по двете
дела, като е заплатил дължимите от него авансови такси по ТТР към ЗЧСИ.
В нормативната уредба на изпълнителния процес няма законоустановена забрана,
съгласно която взискателят да не може да поиска с една молба да се извършват действия по
повече от едно изпълнителни производства. В конкретния случай ЧСИ Петрова-Янквоа сама
е преценила да входира молбата на „АВТОТРЕЙД“ ООД само по едно от изпълнителните
дела, а не както взискателят е поискал и по двете. Ако за ЧСИ не е било ясно по кое от
делата какви и колко от посочените от взискателя действия да предприеме, е можел да
остави молбата без движение до отстраняване на неяснотата. Въпреки тази процесуална
възможност, ЧСИ Петрова-Янкова по своя инициатива е отнесла както молбата, така и
заплатената сума за поисканите изпълнителни действия само по едно от делата. Предвид
това, няма как в тежест на взискателя и в негов ущърб да се приеме, че същият не е бил
активен и не е положил необходимата грижа за запазване на висящността на процеса.
Напротив, „АВТОТРЕЙД“ ООД е поискало извършване на изпълнителни действия по двете
висящи изпълнителни дела, като е и заплатило авансово такси по т. 9 от ТТР към ЗЧСИ за
четири запора.
Предвид всичко гореизложено, настоящият състав на съда намира, че жалбата
инициирала настоящото производство е основателна и като такава следва да бъде уважена, а
атакуваният акт на съдебния изпълнител да бъде отменен.
Така мотивиран, настоящият състав на съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 07.08.2020г. на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, с което
производството по изпълнително дело № 20187110400070 е прекратено на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6