О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/11.11.2021
г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито
заседание на
единадесети ноември, две
хиляди двадесет и
първа година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното от председателя административно дело № 563 по
описа за 2021 г. на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК и е образувано
по жалба с искане за спиране, съответно отмяна на допуснато предварително
изпълнение, подадена от Н.М.П. ***, чрез адв.Г.С. ***, срещу Писмо с изх. №
РСКС-350/А8/18.10.2021г., издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ –Варна, с което е дадено предписание на жалбоподателкатат в
20 - дневен срок от получаване на писмото да консервира тръбен кладенец,
находящ се в имот 18160.110.63 в землището на с.Гурково, община Балчик.
В жалбата са изложени съображения
за незаконосъобразност, както на самото издадено предписание, така и на
допуснатото негово предварително изпълнение. Иска се изпълнението на
предписанието да бъде спряно.
Ответникът, директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ –Варна, в придружително писмо с изх. №
РСКС-350А10/04.11.2021г. до Административен съд –Варна представя
административната преписка и изразява становище за неоснователност на жалбата
като не изразява становище по направеното искане за спиране на допуснатата
предварително изпълнение.
С определение от 05.11.2021г., по
адм.д. № 2423/2021г. по описа на АдмС - Варна на основание чл.1`35, ал.2 от АПК, делото е изпратено за разглеждане на Административен съд – Добрич.
Настоящият съдебен състав, като съобрази, че е компетентен да се
произнесе по жалбата и направените в нея искания, приема за установено следното:
В оспореното Писмо с изх. № РСКС-350/А8/18.10.2021 г. директорът на
Басейнова дирекция „Черноморски район“ е
дал предписание на Н.М.П., в качеството й на собственик на
имот 18160.110.63 в землището
на с.Гурково, община Балчик, в 20 - дневен срок от
получаване на писмото да консервира тръбния
кладенец, намиращ се
в имота, съгласно одобрения проект като извърши демонтиране на помпеното и
устиевото оборудване и в същия срок писмено да уведоми БДЧР за изпълнението му.
В писмото, с което е дадено
предписание, е посочено, че се издава на основание чл.155, ал.1, т.22 от Закона
за водите във вр. с чл.118,д, ал.1 и ал.2 от същия закон и чл.109, ал.3, т.1 и
т.2 от Наредба № 1 от 10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на
подземните води.
В цитираните разпоредби не е
предвидено предварително изпълнение на акта, с който се дава предписание. Основното
правило на чл.166, ал.1 от АПК определя, че оспорването спира изпълнението на
административния акт.
Съдът приема, че щом
административният органа е разпоредил в диспозитива на оспореното предписание „
В срок от 20 дни от получаването на настоящото писмо…“ да се консервира тръбния
кладенец, административният орган е включил в предписанието разпореждане за предварителното му изпълнение по реда на
чл.60, ал.1 от АПК, съгласно който разпореждането за предварително изпълнение
на административния акт може да бъде включено в него. След като е издадено
разпореждане за предварително изпълнение на предписанието, то следва в него да
се посочи в какъв срок подлежи на оспорване, съгласно чл.59, ал.2, т.7 от АПК
във връзка с чл.60, ал.5 от АПК.
Оспореното предписание с
разпореденото предварително изпълнение е съобщено на жалбоподателката на
22.10.2021г., а жалбата й срещу предписанието, в която е направено и искане за
спиране на допуснатото предварително изпълнение е подадена на 02.11.2021г. с
вх. № РСКС-350/А9, видно от придружително писмо на ответника до съда от
04.11.2021г., л.2 от делото на АдмС-Варна.
По реда на чл.60, ал.5 от АПК
могат да се обжалват невлезлите в сила разпореждания, с които е допуснато
предварително изпълнение, а по реда на чл.166, ал.2 от АПК, може да се иска
спиране на влязло в сила разпореждане на органа за допускане на предварително
изпълнение, но в този случай съдът може да го спре само при наличието на нови
обстоятелства.
За да се произнесе по искането за
спиране на разпореденото предварително изпълнение на предписанието, съдът
следва да прецени дали то е влязло в
сила и дали жалбата с направено искане за спиране на предварителното изпълнение
е подадена в срока по чл.60, ал. 5 АПК или в срока по чл. 166, ал. 2 АПК. След
като се касае за производство пред съд по смисъла на чл. 126 АПК, то при
преценката на срока за подаване на искането за спиране, е приложима и нормата
на чл. 140, ал. 1 АПК.
Извършвайки горната преценка, съдът
констатира, че в административния акт не е указано дали подлежи на обжалване, пред
кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Вместо това е указано с
по-дребен шрифт, че след изтичане на поставения срок и неизпълнение на
предписанието се носи административно-наказателна отговорност.
Липсата на указания за
оспорването на издаденото предписание и разпореденото с него предварително
изпълнение безспорно засяга правото на защита на жалбоподателката. Затова
нормата на чл.140, ал.1 от АПК определя удължаване на два месеца на срока за подаване на жалба, когато
в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред
кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. Цитираната нормативна уредба
отчита, че предварителното изпълнение на административния акт, само по себе си,
допълнително засяга права и законни интереси на адресата му, за когото
последиците от акта настъпват преди осъществяване на съдебен контрол върху
акта, респ. преди приключване на този контрол с влязло в сила решение. След
като за разпореждането за предварителното изпълнение на административния акт
изрично е предвиден самостоятелен съдебен контрол, то по аргумент от чл. 59,
ал. 2, т. 7 АПК, разпореждането трябва да съдържа информация по чл. 60, ал. 5 АПК. В този смисъл е Определение № 3411/05.03.2020 г. по адм.д. № 2712/2020 г.,
VІ отд. на ВАС.
Съобразявайки горното съдът
приема, че наличието на предпоставките за прилагане на чл.140, ал.1 от АПК и удължаването на срока за оспорване на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на два месеца, е пречка
за влизане в сила на разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на предписанието. Следователно, към 02.11.2021г., датата на подаване
на жалбата, съдържаща искане за спиране, разпореждането за допускане на
предварително изпълнение, съдържащо се в израза: “В срок от 20 дни от
получаване на настоящото писмо…“, не е влязло в сила, тъй като при издаването
на оспорения акт не е спазено изискването по чл. 59, ал. 2,
т. 7 АПК. На основание чл.140, ал.1 от АПК, следва да се приеме, че е спазен
срока за оспорване на разпореждане за допуснато предварително изпълнение по
чл.60, ал.5 от АПК.
По горните съображения съдът
приема, че направеното искане за спиране на допуснатото предварително
изпълнение следва да се разгледа като жалба срещу разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на акта по реда на чл.60, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата
срещу разпореденото предварително изпълнение на предписанието, е основателна,
тъй като то е допуснато в нарушение на изискванията на чл.60, ал.1 и ал.2 от АПК.
Съгласно ал.1 на чл.60 от АПК, в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция. А съгласно ал.2 на чл.60 от АПК, разпореждането за предварително
изпълнение се мотивира.
В случая в Писмо с изх. №
РСКС-350/А8/18.10.2021г. директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“
–Варна не е изложил мотиви за допускане на предварителното изпълнение. В
административната преписка не се съдържат данни, че разпореденото консервиране
на тръбния кладенец в имота на жалбоподателката в 20 дневен срок от връчването
на писмото, е определено с цел да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда.
Липсата на данни за наличието на
някоя от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК, както и липсата на мотиви към
разпореждането за предварително изпълнение, водят до единствения възможен извод
за незаконосъобразност на разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК, което следва да
се отмени на основанията по чл.146, т.2 и т.4 от АПК.
Поради липса на процесуални
пречки, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдено заседание.
С оглед изложеното и на основание
чл.60, ал.6, ал.7 и ал.8 от АПК и на основание чл.157, ал.1, изр.2 от АПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на предписание, дадено чрез израза „В срок от 20
дни от получаване на настоящото писмо…“ в диспозитива на Писмо с изх. №
РСКС-350/А8/18.10.2021г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ –Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част може да
се обжалва пред Върховен административен съд с частна жалба в 7 - дневен срок
от съобщаването му на страните чрез настоящия съд.
НАСРОЧВА административно дело № 563/2021г. за разглеждане в публично
съдебно заседание на 14.12.2021г. от
10,30 часа, за която дата да се призоват:
- жалбоподателят, Н.М.П. - чрез
адв.Г.С. *** и
- ответникът,
директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ –Варна;
УКАЗВА на ОТВЕТНИКА, че на
основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта да докаже съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че
следва да докаже твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни правни
последици.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че могат да
подадат заявление и посочат електронен адрес, на който да бъдат уведомявани и
да получават документи по делото съгласно Вътрешните правила за изпращане на
съобщения, призовки и книжа по делото чрез електронен пощенски адрес,
публикувани на страницата на съда, съответно Заявление за кореспонденция със
съда чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП). Съгласно чл. 18а, ал.
5 от АПК административните органи, органите на съдебната власт, лицата,
осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени
услуги, организациите и адвокатите, участници в производствата, задължително
посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление в
производствата пред административен орган или електронен адрес съгласно Закона
за съдебната власт в производствата пред съд за призоваване и получаване на
документи и съобщения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на
страните заедно с призовките.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :