Определение по дело №502/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба на В.С.Д..

С разпореждане № 2967/06.02.2023 г. производството по делото е оставено без движение и на Д. е дадена възможност в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани допуснатите в жалбата нередовности по смисъла на чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 АПК като с писмена молба по делото да означи точно оспорения с жалбата административен акт, да посочи в какво конкртено се състои неговата незаконосъобразност и въз основа на това да изведе крайното си искане към съда.

В изпълнение на постановено по реда на глава ХІІІ АПК определение № 6434/15.06.2023 г. по адм. дело № 4799/2023 г. на ВАС РБ, с което е отменено първоначално постановеното от Адм. съд Варна определение № 906/03.04.2023 г., с което образуваното по жалбата на В.С.Д. производство по делото е прекратено, съдът с определение № 1861/28.06.2023 г. е предоставил на Д. правна помощ по делото като с определение № 1930/06.07.2023 г. за осъществяването й е назначил поискания от него адвокат В.Й.Й. ***, на когото със същото определение е дал възможност в 7-дневен срок от съобщаването му да изпълни разпореждане № 2967/06.02.2023 г. като отстрани посочените в т. 1 на това разпореждане нередовности в жалбата. Изрично е указал на адвоката, че в противен случай производството по делото ще се прекрати.

Определение № 1930/06.07.2023 г. ведно с приложеното към него разпореждане № 2967/06.02.2023 г. са получени лично от адвокат В.Й. на 10.07.2023 г. като на следващия ден адвокат Й. е подал по делото в изпълнение на разпореждане № 2967/06.02.2023 г. молба с. д. № 10531/11.07.2023 г.

От съдържанието на молба с. д. № 10531/11.07.2023 г. отново не става ясно срещу какъв точно административен акт е подал жалбата си Д. – срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна по подаденото от него заявление рег. № АУ011553ВН/02.02.2023 г., предвид факта, че в съдържанието на молбата се визира отказ на кмета, но пак от нея става ясно, че кметът не се е произнесъл изрично със свой акт по заявлението, или с жалбата се оспорва постановения по заявлението и обективиран в писмо рег. № АУ011553ВН_003ВН/15.02.2023 г. изричен отказ на директора на Дирекция „ИАО“, за който също става дума в молба с. д. № 10531/11.07.2023 г.

Поради това с ново разпореждане № 7214/12.07.2023 г. съдът е дал повторна възможност на жалбоподателя да уточни предмета на спора чрез назначения по реда на ЗПП особен представител по делото като изрично посочи срещу кой точно административен акт е подадена жалбата.

В изпълнение на това разпореждане адвокат В.Й. е подал молба с. д. № 10951/20.07.2023 г., в която изрично е заявил, че с жалба на Д. до съда се оспорва мълчалив отказ на кмета на община Варна за издаване на удостоверение за постоянен адрес.

Така направеното уточнение сочи на отсъствието на годен за упражняване на съдебен контрол административен акт. След като по подаденото от Д. заявление рег. № АУ011553ВН/02.02.2023 г. за промяна на постоянния му адрес е налице изрично произнасяне с писмо рег. № АУ011553ВН_003ВН/15.02.2023 г. на директора на Дирекция „ИАО“, то единствено съдържащото се в това писмо волеизявление, с което административният орган е посочил, че е невъзможна адресна регистрация на заявителя на адреса на Затвора – Варна, може да бъде предмет на съдебен контрол. Доколко директорът на Дирекция „ИАО“ е бил компетентен да се произнесе по заявлението е въпрос, който е по съществото на преценката за законосъобразността на постановения от него отказ и който поради това би могъл да бъде обсъждан от съда единствено в случай, че жалбата бе насочена срещу извършеното от директора на Дирекция „ИАО“ изрично поизнасяне по искането на Д.. В случая обаче вследствие на многократно направените опити за изясняване на спорния предмет, в крайна сметка е уточнено, че жалбата е насочена срещу отказа на кмета /мълчалив, предвид липсата на изрично произнасяне от негова страна/. Мълчалив отказ обаче е налице в случаите, в които като е бил длъжен да се произнесе, административният орган не е сторил това в определения от закона срок. Ако обаче е налице произнасяне, макар и от друг административен орган, както е в случая, то фикцията на мълчалив отказ е неприложима.

Поради това подадената жалба е лишена от предмет и производството по нея следва да се прекрати, на основание чл. 159 т. 1 АПК.

Воден от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 502/2023 г. по описа на Административен съд Варна, ХV състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

	Съдия: