ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. Котел, 27.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата Д. И. М., ред. призована, явява се лично и се представлява от
адв. Д. Й. от АК Варна.
Ответникът Г. И. М., ред. призован, явява се лично;
Ответникът М. Н. Н., ред. призована, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Ответникът Г. М.: Моля, да се даде ход на делото.
Ответникът М. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 ГПК съдът преминава към изясняване на
фактическата обстановка.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, поддържам предявените искове
с исковата молба, както главния и така и исковете предявени при условията на
евентуалност.
Ответникът Г. М.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме така
1
подадения отговор на исковата молба на ищцовата страна. Оспорваме същата
във всички пунктове, които сме изредили, като считаме, че същата е
нередовна по смисъла на 127 от ГПК. По отношение на приложените
доказателства, които не са заверени по съответния надлежен ред и някои от
документите са с изтекла давност и не би следвало да се ценят тяхната
доказателствена стойност. Исковата молба следва да бъде оставена без
движение, за да се отстранят нередностите, които са подробно посочени в
становището от 15.01.2025 г., подадено от двамата ответници.
Ответникът М. Н.: Уважаема госпожо Председател, поддържам
становището на съпруга ми, който е другия ответник по делото. Считам
исковата молба за нередовна. Подробно съображения сме изложени в така
цитираното становище с вх. № 131 от 15.01.2025 г. Исковата молба следва да
бъде оставена без движение, независимо, че в определението на съда е приета
за редовна.
Съдът с Определение рег. № 194/07.05.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проект за доклад по делото, който е предявен на
страните, като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът намира, че следва да измени доклада по делото в частта, в която е
посочена доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
42 от ЗЗД, като вместо вмененото задължение на ищцата да докаже, че
пълномощника на продавача по процесната продажба, не е притежавал
представителна власт, следва доказателствената тежест на ищцата да бъде, че
лицето действало като пълномощник на продавача по процесната продажба, е
действал без представителна власт, с оглед което, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото в частта досежно разпределената
доказателствена тежест по иска с правно основание чл. 42 от ЗЗД, като
посочва, че по иска с правно основание чл. 42 от ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже, че лицето действало като пълномощник на продавача по процесната
продажба, е действало без представителна власт, както и че ищецът е
наследник на Р. М.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
проект за доклад по делото, ведно с изменението държано в днешно съдебно
заседание.
2
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, първо искам да взема
отношение относно становището на ответниците. С оглед наистина близките
отношения на страните и с оглед на това, че аз държа изключително коректно
да осъществя процесуалното представителство на доверителката ми, заявявам,
че не възразявам и бих искал да ми бъда предоставена възможност и
подходящ срок за представяне на доказателствата, които подкрепят исковата
молба. Доколкото разбирам в частност, явно става въпрос за нови скици и
нови данъчни оценки. Не възразявам и заявявам готовността си, ако ми дадете
подходящ срок, да изпълня това искане. Относно проекта за доклад, считам, че
доказателствената тежест е правилно разпределена. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да ми бъде дадена възможност да обоснова
доказателствените искания.
Ответникът Г. М.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на
направеното искане от процесуалния представител на ищцовата страна, не
възразяваме да им бъде даден от съда подходящ срок, за да санират исковата
си молба. Така като е редно. Не е редно материалите от едно производство да
бъдат имплементирани в другото, в настоящото производство, за това не
възразяваме на искането на ищцовата страна. По отношение на доклада,
считаме същия за пълен и без пропуски, ведно с държаното в днешното
съдебно заседание протоколно определение.
Ответникът М. Н.: Уважаема госпожо Председател, присъединявам се
към становището на съпруга ми, който е другия ответник по делото. Нямам
възражение по доклада по делото.
Тъй като не са направени възражения по проекта за доклад по делото,
съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
инкорпориран в Определение рег. № 194/07.05.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание, ведно с изменението държано с протоколно определение в
днешното съдебно заседание.
По доказателствата:
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становището си по
доказателствата.
3
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, предоставям на съда
възможността да остави делото без движение и да ми даде възможност да
предоставя обновени писмени доказателства, подкрепящи и обосноваващи
претенциите ни. Моля, също така да изискате от третото лице, а именно
Служба по вписванията гр. Сливен, нотариалното дело № ********** на
нотариус Андон Великов, нотариус рег. № 531 на НК. Делото се съхранява в
СВ при РС гр. Сливен. Във връзка с четеното изменение и разместването на
доказателствената тежест в днешното заседание, това нотариално дело ми е
необходимо, доколкото в него се намира пълномощното, от което ответникът
твърди, че е почерпил представителната си власт. Достъп до нотариалното
дело ми е отказан от СВ. Поддържам искането си за събиране на гласни
доказателства от двама свидетели. В днешното съдебно заседание посочвам
имената на тези свидетели: Н. Д. Р., с адрес: ********** и лицето Д. Д. К. с
адрес: ********** при режим на довеждане. Обстоятелствата, които желая да
бъдат изяснени с гласните доказателства от тези свидетели, са свързани с
твърденията ни в исковата молба, а именно: с единия свидетел ще
установяваме обстоятелството, че след извършване на прехвърлителната
сделка, която атакуваме в исковата молба, качеството на живот на общата
наследодателка не се е променило, както и обстоятелството, че от момента на
извършване на прехвърлителната сделката до момента на смъртта, общата им
наследодателка не е знаела, не й е било известно, че е извършена такава
прехвърлителна сделка. И още едно обстоятелство, което ще установявам с
гласни доказателства - какви са били намеренията на общата наследодателка
относно разпределението на наследството между ищцата и ответника в
настоящото производство.
Ответникът Г. М.: Уважаема госпожо Председател по отношение на
искането на ищцовата страна за снабдяване с копие или оригиналното
нотариално дело,относно прехвърлителната сделка, предоставяме на съда, по
негова преценка. Не се притесняваме, че това ще бъде представено и ще се
черпи доказателствена сила от това, което има в него. По отношение на
искането за двама свидетели, които изяснят обстоятелствата посочени от
процесуалния представител на ищцата, също нямаме нищо против. Ние
искаме съда да допусне наши трима свидетели при режим на довеждане, които
ще установят обстоятелства свързани с обгрижването на двамата ни общи
родители - майка и баща. Ще установят обстоятелствата дали ищцата е
4
пребивавала в страната, за да полага постоянни грижи за своите болни
родители, както и обстоятелството в какво се изразява нейното евентуално
участие в гледането и обгрижването. Дайте ни подходящ српк, в който да
посочим имената им и ще искаме възможност за нотариуса, който е изповядал
сделката или съответно помощник-нотариуса да дойде и да даде показания в
посока на това дали нашата обща наследодателка, нашата майка, е била в
съзнание и съвест и да разбира свойството и значението на това, което прави.
Тези две предходни пълномощни, които са преди сделката, приложени са към
доказателствата по делото, добре говорят относно нейната способност да
разбира свойството и значението и дали тя е била дееспособна в пълна степен
по време на сделката. При условията на чл. 176 от ГПК, искам в днешно
съдебно заседание да задам и да допуснете 10 въпроса, на които ищцата да
отговори на въпросите пред Вас, които ние имаме към нея, като в тази връзка
Ви представям молба от мен и съпругата ми с посочените въпроси.
Ответникът М. Н.: Уважаема госпожо Председател присъединявам се
към казаното от ответника, който е мой съпруг, като Ви моля да ни
предоставите срок да предоставим нарочна молба до съда, в която да посочим
имената на свидетелите и обстоятелствата, които ще установяваме с техните
свидетелски показания. По отношение на депозираните в днешно съдебно
заседание въпроси към ищцата, по чл. 176 от ГПК, обстоятелствата, които ще
черпим от нейните показания са част от обстоятелствата, които трябва да
установим, съгласно разпределената доказателствена тежест на съда. Тоест
същите, считаме, че са напълно относими към доказателствена тежест
разпределена от съда и доказателствата, които ние като ответници трябва да
установяваме.
Съдът намира, че допуснатите с Определение № 194 от 07.05.2025 г.
писмени доказателствени средства за допустими и относими към предмета на
доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба (молбата -
изложение) и с отговора на исковата молба (становището) писмени
доказателствени средства - заверени преписи от: определение № 299 от
17.07.2024г. по гр.д. № 232 по описа на РС Котел за 2024г.; пълномощно;
нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл. 55 „г“ от
5
ЗПИНМ № ***************** г. на Щ. Тодорова, Сливенски районен съдия;
нотариален акт за собственост на недвижим имот №
************************* г. на Николина Стойчева – нотариус с рег. № 123
в регистъра на НК, с район на действие РС Сливен; нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №
********************************г. на Елеонора Кулишева, помощник-
нотариус по заместване при нотариус Андон Великов, вписан под № 531 в рег.
на НК, с район на действие РС Сливен; удостоверение от Община Сливен с
изх. № ***************************** г.; Схема на самостоятелен обект в
сграда № 1********** на СГКК гр. Сливен; Скица на поземлен имот №
********** г. издадена от СГКК гр. Сливен; извадка от КРНИ; удостоверения
за данъчна оценка с изх. № № ********** г., ********** г. на общ. Сливен;
удостоверение за сключен граждански брак, съставен въз основа на акт за
граждански брак № ********** г., съставен в гр.Сливен; удостоверение за
наследници изх. № ********** г. на община Сливен, издаден на основание акт
за смърт №********** г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот №
***************************** г. на Димитър Григоров – нотариус с рег. №
182 в регистъра на НК, с район на действие РС Сливен; нотариален акт за
учредяване права на строеж в съсобствен недвижим имот №
**************************************** на Димитър Григоров –
нотариус с рег. № 182 в регистъра на НК с район на действие РС Сливен;
нотариален акт за покупко-продажба на реална част от недвижим имот №
************************** на Димчо Ненов – нотариус с рег. № 092 в
регистъра на НК, с район на действие РС Сливен; удостоверение за
наследници изх. № ***************** г. на община Сливен, издаден на
основание акт за смърт №*********************; пълномощно рег. №
********** г. на Катя Тодорова, нотариус в район РС Сливен, рег. № 126 на
НК; пълномощно рег. № 768/2017 г. на Катя Тодорова, нотариус в район РС
Сливен, рег. № 126 на НК; приемо-предавателен протокол към фактура №
*******************г.; бележки за внесена държавна такса;
По отношение искането на процесуалния представител на ищцата за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращо се
в него документи, съдът намира искането за допустимо и относимо към
предмета на доказване, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по
делото лице, а именно Служба по вписванията гр. Сливен да предостави
нотариално дело № ********** г. на помощник-нотариус по заместване
Елеонора Кулишева, при нотариус Андон Великов, вписан под № 531 в
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС Сливен.
Делото следва да се представи в срок най-късно една седмица преди
следващото съдебно заседание.
По отношение искането както на процесуалния представител на
ищцовата страна, така и на ответниците за събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит при режим на довеждане на свидетели,
съдът намира, че по това искане ще се произнесе в следващото съдебно
заседание, като съдът Определи задължава страните да водят исканите от тях
свидетелите за следващото съдебно заседание, като с цел равнопоставеност,
страните следва да водят по двама свидетели.
По отношение искането изразено в становище към отговора на исковата
молба, досежно задължаване на ищцовата страна да представи в оригинал
посочените доказателства, съгласно чл.183 от ГПК, съдът намира, че това
искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като документите
са представени в заверен за вярност препис от адвокат, пълномощник на
ищцата, поради което и на основание чл.32 от Закона за адвокатурата, същите
представляват официални заверени преписи по смисъла на чл. 183 от ГПК, с
оглед което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за задължаване на ищцата да
представи исканите документи в оригинал.
С оглед направеното искане в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцата да му се предостави срок за
представяне на нови скици и данъчни оценки и с оглед становището на
ответниците, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА направеното искане, като предоставя срок до следващото
съдебно заседание на страната да представи исканите документи.
По отношение искането на ищцовата страна, в исковата молба, за
7
допускане на съдебнооценителна експертиза, съдът ще се произнесе след
постъпване на изисканите писмени доказателствени средства по делото.
По отношение искането на ответниците за задължаване на ищцата да
даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, съдът намира, че следва да задължи
ищцата да се яви в следващото съдебно заседание, на което да отговори на
поставените в молбата въпроси, поради което съдът определи задължава
ищцата да се яви в следващото съдебно заседание, за да отговори на
поставените въпроси, като съдът указа и предупреждава ищцата, че съдът
може да приме за доказани обстоятелствата за изясняване, на които страната
не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и ако
е дала уклончиви или неясни отговори.
Съдът съобщава на ищцата въпросите, на които трябва да отговори,
посочени в молбата, а именно:
1 .Живяла ли сте, постоянно, извън страната, в чужбина, за времето от
края на 1998г. до средата на 2019г., заедно със семейството си - съпруг и две
деца. Къде сте живяла?
2. През този дълъг период колко пъти в годината сте се завръщали в
България. За колко време сте престоявали в дома на вашите родители?
3. Вие лично наехте ли жени-болногледачки да се грижат за родителите
ни?
4. Когато се завърнахте за отпуск, през лятото на 2016г, заварихте ли
жени-болногледачки да се грижат за родителите ни, колко бяха те?
5. Когато се завърнахте за отпуск през 2017г., заварихте ли жени-
болногледачки при нашата майка ?
6. Казаха ли Ви, жените, че аз съм ги наел, денонощно, на смени?
7. Можете ли колко жени помагаха и поименно да назовете имената им?
8. Кой плащаше на тези жени за периода от 2016г. до 2017г. докато
бяхте в чужбина?
9. Докато бяхте в чужбина кой се грижеше за родителите ни?
10. Къде бяхте когато майка ни претърпя ортопедична операция на
счупена подбедрица, през 2017г.; кой я обгрижваше докато беше в болница и в
домашното й лечение?
8
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания. Моля протоколът да ми
бъде изпратен на имейла.
Ответникът Г. М.: Нямам други доказателствени искания.
Ответникът М. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Като съобрази становището на страните и необходимостта от попълване
на делото с доказателствен материал, съдът счита същото за неизяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.07.2025 г. от 10:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се изискат посочените документи от трето неучастващо по делото
лице, а именно Служба по вписванията гр. Сливен, които да бъдат
предоставени в срок най-късно една седмица преди открито съдебно
заседание, като в писмото бъде посочена датата на заседанието.
Да се изпрати копие от протокола на адв. Й. на електронната поща.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9