РЕШЕНИЕ
№ 396
гр. Пловдив , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330202136 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № К-
0051213/18.12.2020г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015 г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на ЕТ
Ц.И.” с ЕИК ***, представлявано от Ц.И., е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лв. за
нарушение на чл.117, ал.1 от Закон за туризма /ЗТ/, на основание чл.211, ал. 1
от ЗТ.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.В жалбата си и допълнението към нея излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли съда да бъде
отменено.
Въззиваемата страна - КЗП, РД Пловдив, се представлява от адвК.,
която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
1
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е частично основателна относно размера на една от
наложените имуществени санкции.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 26.08.2020г. в гр.Пловдив в обект- заведение за хранене тип
класически ресторант „**“, находящо се в гр.Пловдив на ул.В. Л. срещу
номер **, се извършила проверка от КЗП-Пловдив
и било установено, че същото е в работен режим и предоставя туристическа
услуга ресторантьорство.Обекта се стопанисвал от ЕТ Ц.И.”.
В хода на проверката било установено, че в менюто в обекта
търговецът не е посочил грамажа на предлаганата кухненска продукция в
готов за консумиране вид, подробно описана в АУАН и НП и видна от
приложеното меню към преписката.Съответния грамаж на изброените
продукти бил посочен само в суров вид за съответната продукция.
Тези констатации били отразени в констативен протокол и св.С.Г.
преценила, че е извършено нарушение по чл.117, ал.1 от ЗТ.За така
извършеното на 26.08.2020г. нарушение бил съставен АУАН К-
0051213/09.09.20120г. от св.Г..За съставяне на акта бил поканен управителя на
дружеството, като се явил негов представител с пълномощно.След съставяне
на АУАН в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били подадени възражения, които не
били уважени от наказващия орган и въз основа на АУАН било издадено
наказателното постановление, предмет на настоящото дело.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията
на св.Г. - актосъставител, които съдът кредитира като обективни, логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото,
както и от приложените писмени доказателства-АУАН, Констативен
протокол, оправомощителна заповед, меню, временно удостоверение и
др.Поначало по фактическата обстановка не се спори, като жалбоподателя
излага доводи, че предлагането на продукцията като се обявява грамажа в
суров вид е много по точно и правилно и не подвежда клиентите.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.117, ал.1 от ЗТ, тъй като е
предоставял туристическа услуга ресторантьорство и продаваните
2
хранителни продукти в обекта са без обявен грамаж в готово състояние, а
само в суров вид.
Макар разпоредбата на чл. 117, ал. 1 ЗТ да не прави изрично
уточнение, че посочените грамажи на кухненската продукция следва да бъдат
в готово, а не в сурово състояние, то подобно уточнение е ненужно, а
смисълът на закона в тази насока е очевиден. Нормата създава задължение за
лицата, извършващи ресторантьорство, да съставят ценоразписи - лист-меню
за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и
безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи, като в
случая определението "продажни" касае както "цени", така и "грамажи", или
иначе казано карт-менютата следва да бъдат със съответни продажни цени и
продажни грамажи. Очевидно, е че след като клиентът си плаща за готов
продукт, то от тук следва, че и грамажът следва да бъде след термичната
обработка, доколкото му се сервира именно в такъв вид, а не в суров.
В тази насока е и константната съдебна практика на Административен
съд гр. Пловдив - Решение № 2231 от 5.11.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а.
н. д. № 2190/2018 г., Решение № 1922 от 27.09.2018 г. на АдмС - Пловдив по
к. а. н. д. № 1740/2018 г., Решение № 1733 от 26.07.2018 г. на АдмС - Пловдив
по к. а. н. д. № 1416/2018 г., Решение № 829 от 17.04.2018 г. на АдмС -
Пловдив по к. а. н. д. № 389/2018 г., Решение № 2201 от 12.12.2017 г. на
АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2921/2017 г., Решение № 1303 от 19.07.2017 г.
на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1242/2017 г.
Нарушението е правилно квалифицирано, като е приложена и
правилната санкционна норма.
Съгласно чл.211, ал.1 от ЗТ на ресторантьор, който не изпълнява
задълженията си по чл. 117 или ги изпълнява не по указания начин, се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. В случая за нарушението по
чл.117, ал.1 от ЗТ правилно е приложена именно тази санкционна норма, тъй
като лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят
ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-
меню за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и
грамажи на предлаганата продукция в готов за консумиране вид.
Нарушението е описано ясно и точно по идентичен начин, както в
АУАН, така и в НП. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, а АУАН и НП
са издадени от лица с необходимата представителна власт видно от
3
представените оправомощителни заповеди.При служебния контрол за
проверка на законосъобразност на наказателното постановление съдът не
констатира формални процесуалния нарушения при съставяне на НП и
АУАН.
За пълнота следва да се отбележи, че случаят не може да се прецени
като маловажен, доколкото фактически потребителите са лишени от
възможност да се запознаят с грамажа на хранителен продукт в готов вид
продаван в търговския обект. Това е едно от основните права на
потребителите, поради което случаят макар и за такова формално нарушение
не може да се определи като маловажен.
Същевременно съдът констатира, че предвидената санкция в ЗТ досежно
нарушението е от 500 до 2000лв. и е наложена в законовия минимум и не
подлежи на корекция.Според съда този размер на санкцията действително и в
най-пълна степен би спомогнала да се изпълнят целите на административното
наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено поради което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № К-
0051213/18.12.2020г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015 г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на ЕТ
Ц.И.” с ЕИК ***, представлявано от Ц.И., е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лв. за
нарушение на чл.117, ал.1 от Закон за туризма /ЗТ/, на основание чл.211, ал. 1
от ЗТ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд-Пловдив, по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4