№ 15
гр. К., 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20221850200201 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” №
3, чрез адв. Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 54 / 30.03.2022
година на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ –
С.О., с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в
размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на чл. 4 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в
становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че в
наказателното постановление не е посочена правната норма на конкретно
извършеното нарушение, наказанието не е индивидуализирано, съгласно
подзаконовия нормативен акт. Сочи се още, че грешно е посочено ЕГН – то
на жалбоподателя, както и че обжалваното НП е издадено след като вече е
била издадена заповед № 413 / 15.03.2022 г. за закриване на животновъдния
обект.
1
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление № Ф – 54 / 30.03.2022 година на Директора на
„Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О..
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – С.О. не изпраща представител, но е
депозирал становище вх. № 499 / 06.02.2023 г., в което посочва, че оспорва
жалбата, като излага подробни доводи и моли съдът да потвърди изцяло
наказателно постановление № Ф – 54 / 30.03.2022 година на Директора на
„Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О..
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г.,
№ ОСПД – 2393 / 30.11.2011 и № ОСН - 14 / 12.03.2021 г. на Директора на
ОДБХ – С.О. се установява териториалната компетентност на служителите
на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О..
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 502 / 14.12.2021 г., че при извършена
проверка на 13.12.2021 г. на животновъден обект / ЖО / рег. № 2255 – 0050, с
наемател Д. В. Р. се констатира нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8
подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с
чл. 149 ал.3 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
За извършената проверка на 13.12.2021 г. е съставен Констативен
протокол, както и доклад за проверка на място на идентификацията и
регистрацията на животните ( ИРЖ ) / секторно законодателство и
кръстосано съответствие от Д – р К. К..
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение е издал наказателно постановление № Ф - 54 /
30.03.2022 година, с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.
От разпита на актосъставителя К. М. К. се установи, че е извършена
проверка на 13.12.2021 г. в животновъдния обект, собственост на
жалбоподателя и са констатирани нарушения , а именно : обектът не е бил
ограден, по начин по който да възпрепятства достъп за хора и други животни
2
и е нямал е обособен вход – изход.
Свид. И. Г. Д. не си спомня конкретния случай, същата потвърди, че
подписът под свидетел на акта е положен от нея.
Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 10.06.2022 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. К. вх. № 2665 / 20.06.2022 г. Съдът приема, че жалбата е
допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото
наказателно постановление.
Разгледана по същество се явява основателна.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните
законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на
административно нарушение № 502 от 14.12.2021 г. намира, че същият не
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушена е разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН :
„Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа
: „описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”,
както и „законните разпоредби, които са нарушени“, както и „трите имена и
ЕГН – то на нарушителя“. В настоящия случай, съдът намира, че не описано
в цялост административното нарушение, както и при какви обстоятелства е
било извършено. Също така е посочено грешно ЕГН на жалбоподателя, а
3
именно ЕГН ********, а правилното ЕГН е **********.
Наложеното на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3
административно наказание се основава на разпоредбата на чл.471а, ал.1 от
ЗВМД : „За други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането
му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 3000
до 8000 лв.“.
В акта за установяване на административно нарушение № 502 от
14.12.2021 г. са посочени само нарушените разпоредби – чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т.
7 и т. 8 подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г.
за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр.
с чл. 149 ал.3 от ЗВМД, без да са описани самите нарушения, т.е нарушена е
разпоредбата на чл. 42 т. 4 от ЗАНН.
Излагането в АУАН само на бланкетно изписани правни норми, не
може да установи какви са конкретните нарушения, срещу които
нарушителят може да възрази.
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за
което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че
при извършена проверка физическа и документална на животновъден обект
№ 2255 - 0055, с наемател Д. В. Р., намиращ се в с. К., община Г. е
установено, че е извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8
подточка „а“, чл. 10 т.1 подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с
чл. 149 ал.3 от ЗВМД, както следва : Животновъдният обект не е ограден по
начин, който да не позволява свободен достъп на хора и други животни,
липсва обособен вход. Обектът не разполага със съоръжения за дезинфекция
на транспорти средства и хора. Има обособени места и помещение за
съхранение на фураж за изхранване на животните. По информация на
собственика е установено, че липсва санитарен възел в обекта. Липсва
контейнер за съхранение на „СМР“. Констатирано е наличие на контейнер с
надпис „СЖП“ / бидон с малък отвор /. По данни на собственика торът се
извозва директно на ливадите, които стопанисва, веднъж месечно при
почистване на обекта.
Също така в обжалваното НП не е посочена датата на извършване на
4
нарушението.
Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия
орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е съществена характеристика
на всяко административно нарушение и е посочена от законодателя като
самостоятелен елемент от съдържанието на наказателното постановление.
Датата на нарушението е от значение както за определяне на приложимия по
смисъла на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗАНН закон, така и за преценката дали актът за
установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
срока по чл.34, ал.1, изр. второ, предл. второ от ЗАНН. В случая, освен че
датата на извършване на вмененото на Д. В. Р. административно нарушение
не е изрично посочена, същата не може да бъде извлечена от съдържащото се
в обстоятелствената част на наказателното постановление описание на
нарушението, нито да бъде определена въз основа на доказателствата по
административнонаказателната преписка. Съдът намира, че доколкото датата
на извършване на нарушението е основен елемент от императивния реквизит
на наказателното постановление по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, чрез който се
лимитират пределите на административното обвинение от фактическа страна,
допуснатото формално нарушение е от категорията на съществените такива,
довело до ограничаване правото на защита на нарушителя, реализиращо се в
рамките на фактически и юридически формулираното съдържание на
наказателното постановление.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 54 / 30.03.2022 година на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О., с което
на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 на основание чл. 471а ал.1
от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за
извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 подточка „а“, чл. 10 т.1
подточка „г“ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските
изисквания към животновъдните обекти и във вр. с чл. 149 ал.3 от ЗВМД.
ОСЪЖДА „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С.О. да
заплати на Д. В. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 сумата от 400.00 /
5
четиристотин / лева, представляваща разноски по делото – адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
С.О. в четИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6