№ 187
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20201001002573 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 267641/02.10.2020год. от Министъра на правосъдието
срещу Решение № 260008/14.09.2020год., постановено по т.д.№ 2707/2018год. по описа на
Софийски градски съд , В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на Министерство на
правосъдието срещу „ ОЗК-Застраховане“ ЕАД, както следва :
За заплащане на сума в размер на 1567.79лева, представляваща застрахователно
обезщетение, дължимо по договор за имуществена застраховка, по застрахователна полица
№ 0110-180-2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73лева ,за вреди, настъпили на
20.02.2018год.в сграда на Затвора –Пазарджик, находяща се в гр. Пазарджик ,бул.“
Г.Бенковски“153 на осн.чл.405, ал.1 от КЗ и за сумата от 132.66лева ,представляваща
обезщетение за забава за периода от 20.02.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от
51018.73лева
За заплащане на сума в размер на 2556.23лева, представляваща застрахователно
обезщетение ,дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица
№ 0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 16.02.2018год. поради
силни ветрове и пороен дъжд върху сградата Пробационно звено- Карлово, находяща се в
гр. Карлово, ул.“ Хан Крум“ 12, частичен иск от 575 146.73лева и за сумата от 219.14лева
,представляваща обезщетение за забава за периода от 16.02.2018год. до 20.12.2018год.,
частичен иск от 51 018.73лева.
За заплащане на сума в размер на 2193.73лева, , представляваща застрахователно
обезщетение ,дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица
№ 0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 26.03.2018год. поради
теч от покрива на сградата вследствие снеготопене върху сградата РСИН Силистра,
находяща се в гр. Силистра , ул.“ Хр. Смирненски“ 2, частичен иск от 575 146.73 лева и за
сумата от 164.84лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 26.03.2018год. до
1
20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73лева.
За заплащане на сума в размер на 35 991.02 лева , представляваща застрахователно
обезщетение ,дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица
№ 0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 28.03.2018год. поради
наводнение вследствие обилно снеготопене и обилен дъжд на сградата Арест-Хасково,
находяща се в гр. Хасково, ул.“ Атон“ 2А, ет.4 , частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата
от 2 684.69 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 28.03.2018год. до
20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73лев.
За заплащане на сума в размер на 625.98 лева, представляваща застрахователно обезщетение
, дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-
2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 24.03.2018год. от наводнение
вследствие обилно снеготопене и проливни дъждове на сградата РСИН-Перник, находяща
се в гр. Перник, ул.“ Радомир „ 1 ,вх.“ А“, ет.4, , частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата
от 47.39 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 28.03.2018год. до
20.12.2018год. ,частичен иск от 51 018.73лев.
За заплащане на сума в размер на 13 399.99 лева, представляваща застрахователно
обезщетение , дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица
№ 0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 18.06.2018год. от
наводнение вследствие проливни дъждове на сградата на Службата по вписванията ,
находяща се в гр. Бургас , пл.“ Жени Патева“ 1 , частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата
от 693.72 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 18.06.2018год. до
20.12.2018год. , частичен иск от 51 018.73лева.
В жалбата се твърди, че в обжалваните му части първоинстанционното решение е
неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и
необоснованост.
По отношение сграда на Сектор Пробация“-Карлово се твърди, че застрахователят
е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие с посочване датата и часа на
настъпването му , че счупените керемиди и напукана мазилка са щетите, причинени от
продължителни силните ветрове и пороен дъжд, надлежно установени чрез приложени
справки от НИМХ-Пловдив, че счупените керемиди са довели до течове в сградата ,което се
потвърждавало от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Твърди се ,че
гореизложеното не било съобразено от първоинстанционния съд, което е довело до
неправилен и необоснован извод
По отношение сграда на сектор „ Пробация“ –Силистра се твърди, че
застрахователят е уведомен за настъпване на застрахователното събитие на 26.03.2018год., че
към уведомлението е приложено писмо , в което е посочена датата на установяване на
събитието, че щетите се изразяват в наводнен архив от теч на покрива, резултат от
снеготопене през периода . Поддържа се ,че вредите са настъпили от продължително
снеготопене, а не от силен вятър, поради което констатираната от съда липса на вятър не
може да обоснове отхвърляне на исковата претенция. Оспорва се констатираната от съда
липса на причинна връзка между снеговалежът и наводнението и се счита за необоснован
извода му за неоснователност на исковата претенция.
Относно сградата на сектор „Арести“- Хасково се твърди, че
първоинстанционният съд не бил изследвал подробно и задълбочено фактите и
обстоятелствата касаещи метеорологичните условия в периода на възникване на щетите и по
този начин е достигнал до незаконосъобразен и необоснован извод за липсата на причинната
връзка между нанесените върху сградата щети и снеготопенето и обилните валежи през
периода 24.03.2018год. до 28.03.2018год., през който период се твърди, че е настъпило
застрахователното събитие. Сочи се, че съдът е изследвал наличието на снеговалеж през
цитирания период и връзката му с щетите ,при липса на твърдения за настъпили щети в
резултат на снеговалеж. Твърди, че сградата е държавна собственост ,че ремонтът на покрива
с оглед на това че е обща част не е задължение единствено на МП, поради което
констатациите на техническата експертиза относно неизправността на покрива ,не може да
обоснове извод за неоснователност и недоказаност на иска.
2
Идентични на горните оплаквания се правят във въззивната жалба и по
отношение сградата на сектор „ Пробация“ –Перник и сградата на Агенция по вписванията-
Бургас . Счита се ,че при задълбочен анализ на метеорологичните условия през периода, за
който се твърди че са настъпили вредите, какъвто не бил направен от първоинстанционния
съд, би се стигнало до правилен и обоснован извод за наличие на щети, подлежащи на
обезщетяване от застрахователя по процесния застрахователен договор.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на първоинстанционното
решение в обжалваните му и постановяване на друго за уважаване на исковете като
основателни и доказани с присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Подробни съображения се излагат в писмена защита, депозирана по делото.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ЗАД „ОЗК
Застраховане“ ЕАД гр. София.
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 268069/05.10.2020год. срещу Решение №
260008/14.09.2020год.,постановено по т.д. № 2707/2018год. по описа на СГС, В ЧАСТТА , с
която е осъдено да заплати на Министерство на правосъдието както следва :
сума в размер на 87 563.52лева, представляваща застрахователно обезщетение , дължимо по
договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-2017-00040
,частичен иск от сумата от 575146.73лева ,за вреди, настъпили на 01.02.2018год. поради
пожар в сграда на сектор „ Арести“, находяща се в гр.Петрич , ул.“ Асен Златаров“4, ведно
със законната лихва върху главницата от 20.01.2018год. до окончателното изплащане на
задължението ,на осно.чл.49.05, ал.1 от КЗ и за сумата от 5 691.63лева,представялваща
обезщетение за забава за периода от 01.05.2018год. до 20.12.2018год.частичен иск от сумата
от 51 018.73лева.
сума в размер на 12 440 лева, представляваща застрахователно обезщетение , дължимо по
договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-2017-00040
,частичен иск от сумата от 575146.73лева ,за вреди, настъпили на 17.03.2018год. поради
ураганен вятър в сграда на Затвора Враца и Поправителен дом – с.Бойчиновци , ведно със
законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до окончателното изплащане на
задължението ,на осно.чл.49.05, ал.1 от КЗ и за сумата от 915.72 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 31.03.2018год.. до 20.12.2018год.частичен иск от сумата
от 51 018.73лева.
сума в размер на 1809.11 лева, представляваща застрахователно обезщетение , дължимо по
договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-2017-00040
,частичен иск от сумата от 575146.73лева ,за вреди, настъпили на 25.05.2018год. поради
обилен дъжд в сграда на ОСИН Ловеч ,находяща се в гр.Ловеч , ул.“ Търговска „ 55, ведно
със законната лихва върху главницата от 24.05.2018год. до окончателното изплащане на
задължението ,на осно.чл.49.05, ал.1 от КЗ и за сумата от 594.48 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 16.06.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от
сумата от 51 018.73лева.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност и необоснованост на
решението в осъдителната му част и се прави искане за отмяната му и постановяване на
друго за отхвърляне на исковете ,ведно с произтичащите от това последици. По отношение
сградата на сектор „Арести“ –Петрич се поддържа, че е налице непокрит застрахователен
риск и оттук недължимост на претендираното застрахователно обезщетение. В тази връзка се
развиват, че пожара е настъпил в резултат на злоумишлени действия , а не вследствие на
внезапно, случайно и непредвидено събитие , вредите от което да подлежат на обезщетяване
по сключената имуществена застраховка. Изводът за противното, направен от
първоинстанционния съд, се определя като неправилен и необоснован. Като такъв се сочи и
направения извод за основателност на исковата претенция и по отношение вредите по
сградата на затвора-Враца и сграда на поправителен дом-с. Бойчиновци. Твърди се , че не е
съобразен с писмените документи и съдебно –техническата експертиза, изготвена по делото
,които установяват по категоричен начин че щетите се дължат на недобро поддържане на
сградата. Липса на причинно- следствена връзка се твърди и по отношение щетите по
сградата в гр. Ловеч , поради което извода на първоинстанционния съд за наличие на такава
3
се счита за неправилен и необоснован.
При уважаване на въззивната жалба се претендират разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор от Министерство на
правосъдието , с който се оспорва въззивната жалба на „ОЗК Застраховане“ ЕАД гр. София
като недоказана и неоснователна .Поддържа се ,че в осъдителната си част решението е
валидно, допустимо и правилно и се прави искане да бъде потвърдено. Оспорват се
твърденията във въззивната жалба за безстопанственост на сградата в гр. Петрич, че водата и
ел. захранването в нея са спрени именно като функция на грижа към нея, тъй като празна и
не се използва , но била конструктивно устойчива и това се установявало от документите по
делото.
Апелативен съд-София ,като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивните жалби оплаквания, намира за установено следното :
Министерство на правосъдието е предявило пред СГС искове с правно основание чл.405,
ал.1 от КЗ вр. с чл.86 от ЗЗД против ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ АД гр. София за следното:
1.за заплащане на сумата от 87 563.52лева ,представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди ,настъпили на 01.02.2018год.
поради пожар в сграда сектор „ Арести“-Петрич, находяща се в гр. Петрич, ул.“ Асен
Златаров“ № 4 ,ведно със законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до
окончателното й изплащане и за сумата от 7 872.11 лева представляваща обезщетение за
забава за периода от 01.02.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73 лева.
2. за заплащане на сумата от 15 559.24лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040,частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди ,настъпили на 17.03.2018год.
поради ураганен вятър-буря в сграда на затвора-Враца и в сградата на поправителен дом с.
Бойчиновци, ведно със законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до
окончателното й изплащане и за сумата от 1 208.25лева , представляваща обезщетение за
забава за периода от 17.03.2018год. до 20.12.2018год.,частичен иск от 51 018.73 лева
3. за заплащане на сумата от 1 567.79лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди, настъпили на
20.02.2018год.поради повреда на застрахованото имущество вследствие на ремонтни
дейности в сградата на затвора-Пазарджик , находяща се в гр. Пазарджик, бул.“ Георги
Бенковски“ № 153, ведно със законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до
окончателното й изплащане и за сумата от 132.66 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 20.02.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73 лева
4. за заплащане на сумата от 2 556.23лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди ,настъпили на 16.02.2018год.
поради силни ветрове и пороен дъжд по сградата на пробационно звено- Карлово, находяща
се в гр. Карлово, ул.“ Хан Крум“ № 12, ведно със законната лихва върху главницата от
20.12.2018год. до окончателното й изплащане и за сумата от 219.14 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 16.02.2018год.. до 20.12.2018год., частичен иск от
51 018.73 лева
5. за заплащане на сумата от 2 193.73лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди , настъпили на 26.03.2018год.
от теч от покрива в следствие на обилно снеготопене по сградата на РСИН-Силистра,
находяща се в гр. Силистра“, ул.“ Христо Смирненски“ № 2, ведно със законната лихва
върху главницата от 20.12.2018год. до окончателното й изплащане и за сумата от 164.86
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 26.03.2018год. до 20.12.2018год.,
частичен иск от 51 018.73 лева
6. за заплащане на сумата от 35 991.02лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
4
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди, настъпили на 28.03.2018год. от
наводнение в следствие на обилно снеготопене и обилен дъжд по сградата на Арест- Хасково
към РСИН Хасково към ГДИН, находяща се в гр. Хасково, ул.“ Атон“ № 2а,,ет.4 ведно със
законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до окончателното й изплащане и за
сумата от 2 684.69лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 28.03.2018год.
до 20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73 лева
7. за заплащане на сумата от 625.98лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди, настъпили на 24.03.2018год. от
наводнение по сградата на РСИН-Перник, находяща се в гр. Перник, ул.“ Радомир“ № 1 ,вх.
А, ет.4, ведно със законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до окончателното й
изплащане и за сумата от 47.39лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
23.04.2018год.. до 20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73 лева
8. за заплащане на сумата от 13 399.99лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за в реди , настъпили на 18.06.2018год.
от наводнение вследствие на проливни дъждове по сградата на Службата по вписванията –
Бургас, находяща се в гр. Бургас , пл.“ Жени Патева“ № 1, ведно със законната лихва върху
главницата от 20.12.2018год. до окончателното й изплащане и за сумата от 693.72лева ,
представляваща обезщетение за забава за периода от 18.06.2018год. до 20.12.2018год.,
частичен иск от 51 018.73 лева
9. за заплащане на сумата от 1 809.11лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №0110-180-
2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73 лева за вреди , настъпили на 24.05.2018год. от
наводнение по сградата на ОСИН –Ловеч находяща се в гр. Ловеч, ул.“ Търговска“ № 55,
ведно със законната лихва върху главницата от 20.12.2018год. до окончателното й
изплащане и за сумата от 106.25 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
24.05.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от 51 018.73 лева
Ищецът е основал претенциите си на твърдения, че между него и ответника е сключен по
реда на ЗОП / отменен/ договор № 93-00-385/05.12.2017год.с предмет „ Застрахователни
услуги на сгради ,части от сгради и оборудване, управлявани или ползвани от Министерство
на правосъдието съгласно Техническа спецификация на МП, описана в Приложение №1 към
договора, Списък на застрахованото имущество, описано в Приложение № 4 към договора,
техническо приложение на изпълнителя , Приложение № 2 към договора и ценово
предложение на изпълнителя и приложение № 3 към договора, по силата на който
ответникът, в качеството на изпълнител по договора, е поел задължение да покрие „всички
рискове“, но без да се ограничават до :вреди /включително щети, загуби /или разноски/ на
застраховането имущество , представляващи пряк риск от всяко внезапно ,случайно и
непредвидимо събитие, включ. пожар, умишлено причинен пожар, експлозия , имплозия,
удар от мълния ,удар от летателен апарат, части от него или това му, буря, градушка ,пороен
дъжд, наводнение, тежест от естествено натрупване на сняг или лед, измокряне в резултат на
авария на водопроводи, парапроводи, канализационни и отоплителни инсталации и
включени към тях уреди, удар от превозно средство или животно, злоумишлени действия от
трети лица, земетресение, земни свлачища, счупване на трайно монтирани стъкла, щети от
стачки, бунтове, граждански вълнения ,включително и на лица под контрола на
застрахования, както и допълнителни загуби и разходи в следствие застрахованото събитие
не по-малко от 10 000 лева. Сочи валидност на застраховката от 00.00ч. на 06.12.2017год. до
00.00 ч. на 05.12.2018год., през който период твърди ,че са настъпили събития,
представляващи застраховани по договора застрахователни рискове и те са причинили щети
на застраховано с договора имущество , които подлежат на обезщетяване . Изрично е
посочено застрахованото имущество , настъпилите събития, представляващи застрахован
риск, момента на настъпването му, както и причинените от него щети или както следва :
1. „пожар“ на 01.02.2018год. в сградата на сектор Арести -Петрич, в резултат на който са
възникнали следите щети: напълно изгоряла покривна дървена конструкция с покритие от
керемиди, централно двуетажно тяло- изгоряла междуетажна и таванска подова конструкция
от гредоред с дюшеме, триетажни тела- аналогично на предходното-подове и покрив,
5
фасадни дограми- изгорели прозорци и врати, обгорели каси, вътрешни мазилки –обгорели и
обрушени, частична нарушена цялост на носещи тухлени стени /вътрешни и външни/,
паднали коминни елементи , деформация и нарушена цялост на подови настилки на 1 етаж,
напълно увредени ВиК и ел. инсталация, улуци, обгорели и паднали недостъпни тръби.
2.“ ураганен вятър-буря“ на 17.03.2018год. ,в резултат на който в сградата на затвора –Враца
и сградата на поправителен дом-с Бойчиновци е паднала водосточна тръба, нарушена
обшивка на колелото, на сградата на ул.“ Безименна“ № 3, в битова сграда Б- счупени
керемиди, счупени платна на навес на паркинг, счупени и отнесени керемиди и капаци на
оградата на затвора, счупени стъкла на сградата на ул.“ Безименна“ № 3 и паднала оградна
мрежа на ПДНМ- Бойчиновци
3.“ повреда на застраховано имущество в следствие ремонтни дейности“ на 20.02.2018год. в
сградата на Затвора –Пазарджик , изразяващи се в разрушен приемник на микровълнова
бариера
4.“силни ветрове и порен дъжд“ на 16.02.2018год.в следствие на което в сградата на
пробационно звено-Карлово са възникнали следните щети: напукана мазилка на тавана и
счупени керемиди
5. 26.03.2018год-„теч от покрива вследствие на обилно снеготопене „ и вреди по сградата на
РСИН-Силистра , изразяващи се в наводнен архив
6. 28.03.2018год.-„ наводнение вследствие на обилно снеготопене и обилен дъжд“ в сграда
на Арест-Хасково и щети както следва: увредено стълбище- шпакловка по стени, латекс по
стени, латекс по таван, стълбищна площадка, увредена стълбищна площадка- шпакловка по
таван, латекс по таван , латекс по стени, санитарен възел- шпакловка по стени и таван, латекс
по стени и таван, коридор, шпакловка по стени, килими, фасадно боядисване, изкърпване на
външна мазилка по стрехи и стени
7. 24.03.2018год.- „наводнение“ и щети по сграда на РСИН-Перник – повредени тавани и
стени ,повредена мазилка в сервизно помещение
8. 18.06.2018год.- „наводнение в следствие на проливни дъждове“ и щети по сграда на
Службата по вписванията –Бургас – таван от гипсокартон, изцяло подлежащ на подмяна
,осветителни тела а подмяна и стени за пребоядисване
9. 24.05.2018год.- „ наводнение“ и щети по сграда на ОСИН-Ловеч-измокрени фасади, фоае,
склад, архив , заседателна зала, офис 1-канцелария , офис 3-канцелария, входно антре,
коридор, 3 броя стъклопакети за ремонт.
Посочва се, че след всяко застрахователно събитие е подавано уведомление до
застрахователя , че за всяко събитие е завеждана щета от застрахователя и са съставяни
констативни протоколи с описание на нанесените щети, въпреки което и отправената покана
за доброволно изпълнение № 93-00-285/26.09.2018год. застрахователят не е заплатил
дължащото се по договора застрахователно обезщетение. С отказа се обосновава и правния
интерес от предявяване на исковете по чл.405, ал.1 от ЗЗД.
С подаден писмен отговор от ЗАД „ОЗК Застраховане „ АД предявените искове са оспорени
и във връзка с оспорването са изложени конкретни доводи по всяка една от претенциите:
1.относно сградата на сектор Арести-Петрич /щета № 0110-180-0003-2018/05.02.2018год/-
изложени са доводи за недопустимост на иска като преждевременно предявен, както и такива
за неговата неоснователност- липса на причинна връзка между сочените от ищеца събитие и
щети .Твърди се ,че сградата не е била в добро общо състояние преди настъпване на
„пожара“ и че претендираните щети са били налични по сградата преди „пожара“. В тази
връзка се твърди, че не е налице покрит риск по застрахователната полица № 0110-180-2017-
00040,тъй като се касае за събитие , което е настъпило в резултат на злоумишлени действия .
Твърди се , че искът е завишен по размер , оспорва се акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД
като недължима, както и началния момент на претенцията.
2.относно сградата на затвора Враца и поправителен дом- с. Бойчиновци /щета № 0110-180-
0011-2018/- изложени са доводи за неоснователност и недоказаност и исковата претенция ,
както и че същата е завишена по размер. Твърди се , че описаните вреди попадат в раздел III
„ Общи изключения“ чл.3, ал.1 ,т.4, които не се покриват от застраховката. Оспорва се
6
причинно следствената връзка, поддържана от ищеца между събитието и настъпилите вреди,
твърди се ,че са били налични преди събитието и се оспорва началния момент на
претендираната мораторна лихва.
3.относно сградата на затвора-Пазарджик /щета № 0110-180-0009-2018 /- твърди се, че
сключеният между страните застрахователен договор не покрива рискът „щети , настъпили в
резултат на ремонтна дейност“, поради което се касае за непокрит риск , за който не се
дължи обезщетение. Претенцията се оспорва и по размер, а акцесорната такава-касателно
началната й дата.
4.относно сграда на пробационно звено-Карлово /щета №0110-180-0008-2018/- оспорва се ,че
на сочената от ищеца дата е имало буря, от което да са настъпили щети . Претенцията се
оспорва и по размер , а акцесорната –както по основание , така и по отношение датата , от
която се претендира.
5.относно сграда на РСИН –Силистра / щета № 0110-180-0014-2018/- оспорва се по
основание и размер като се твърди се ,че събитието е настъпило преди сключване на
процесния застрахователен договор, оспорва се акцесорната с посочени вече доводи
6.относно сграда на арест- Хасково /щета № 0110-180-0015-2018/- оспорва се като
неоснователна и недоказана. Твърди се ,че през посочения период- 24.03.2018год-
28.03.2018год. не са наблюдавани обилни и продължителни валежи , респ. не е настъпило
застрахователно събитие, от което да са произтекли посочените от ищеца щети, респ. да се
дължи застрахователно обезщетение за тях. Претенцията- главна и акцесорна се оспорва по
размер, а последната- и относно претендираната начална дата .
7.относно сграда на РСИН-Перник /щета № 0110-180-0013-2018/-оспорва се по основание и
размер. Твърди се ,че събитието попада в раздел III-„ Общи изключения“, чл.3, ал.1 ,т-
4,щетите от което не се покриват от застраховката. Претенцията по чл. 86 от ЗЗД с посочени
вече аргументи.
8.относно сграда на Службата по вписванията/ щета 0110-180-0013-2018/- оспорва се като
неоснователна и недоказана. Поддържа се недължимост на претендираното обезщетение ,тъй
като щетите са от по-рано настъпило събитие, които не са били отстранени от застрахования.
В тази връзка е налице позоваване на раздел III Общите условия . Поддържа се ,че главният
иск е завишен по размер , а акцесорната претенция - неоснователна, по изложени вече
съображения.
9.Идентични на горните /т.8/ съображения за неоснователност на претенцията се излагат и
относно сграда на ОСИН –Ловеч, за която е образувано щета № 0110-180-0013-2018/.
По изложените съображение е направено искане за отхвърляне на исковете като
неоснователни и недоказани.
В допълнителна искова молба от Министерство на правосъдието е оспорено твърдението на
ответника за недопустимост на исковата претенция касателно сграда на сектор Арести-
Петрич . Посочено е, че всички изискуеми документи във връзка с образуваната щета са
предоставени на застрахователя. По отношение останалите сгради се твърди, че посочените
събития съставляват покрит от застраховката риск ,че е налице причинно-следствена връзка
между настъпилото застрахователно събитие и причинените щети, че претендираното
обезщетение не е завишено , че застрахователят и изпаднал в забава, поради което дължи
обезщетение в размер на законната лихва, считано от момента на причиняване на щетата.
В Допълнителен писмен отговор на ЗАД „ ОЗК- Застраховане“ АД е изразено становище за
подкрепа на наведените в писмения отговор твърдения, възражения и оспорвания. Поискано
е предявените искове да се отхвърлят, ведно с произтичащите от това последици.
По така предявените искове е постановено Решение № 260008/14.09.2020год., с което:
- искът по чл. 405, ал.1 от КЗ касателно сграда на сектор „ Арести“- Петрич е уважен изцяло
за сумата от 87 563.52 лева , а искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД - за сума в размер на 5 691.63 лева
за периода 01.05.2018год. до 20.12.2018год. и отхвърлен за сумата до 7 872.11 лева и за
периода от 01.02.2018год. до 30.04.2018год.
- искът по чл.405, ал.1 от КЗ касателно сграда на затвор-Враца и поправителен дом-с.
Бойчиновци е уважен частично за сумата от 12 440 лева , а искът по чл.86, ал1 от ЗЗД – за
7
сума в размер на 915.72 лева за периода 31.03.2018 год. до 20.12.2018год. и е отхвърлен иска
по чл405, ал.1 от КЗ за разликата до 15 559.24 лева и иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД – за разликата
до 1 208.25 лева и за периода от 17.03.2018год. до 30.03.2018год.
- искът по чл. 405, ал.1 от КЗ касателно сграда на ОСИН-Ловеч е уважен изцяло за сумата от
1 809.11 лева, а искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД – за сума в размер на 94.48лева за периода от
16.06.2018год. до 20.12.2018год. и отхвърлен за сумата до 106.25 лева и за периода от
24.05.2018год. до 15.06.2018год. като останалите искове по чл.405, ал.1 от КЗ вр. чл.86, ал1
от ЗЗД и касаещи сграда на затвора - Пазарджик, сграда на пробационно звено - Карлово ,
сграда РСИН - Силистра, сграда на арест- Хасково, сграда на РСИН-Перник и сграда на
Служба по вписвания – Бургас са отхвърлени като неоснователни.
В решението е прието , че през периода от 06.12.2017год. до 05.12.2018год. страните по
спора са били обвързани със застрахователен договор и застрахователна полица № 0110-180-
2017-00024/ 05.12.2017год., по силата на който ответникът в първоинстанционото
производство е поел задължение да обезщетява щетите по застрахованото имущество, което
представлява сгради , части от сгради и оборудване , управлявани или използвани от
Министерство на правосъдието , посочени в приложение № 1 , които щети да причинени от
рискове , посочени в полицата поотделно за всеки вид имущество , както и че всички
посочени от ищеца сгради са част от застрахованото по процесната полица имущество.
Приел е също така ,че със сключения между страните застрахователен договор са покрити
следните рискове, а именно щети от пожар, включително последиците от гасеното му, щети
от буря/ ураган, вихрушка, смерч/, дефинирани като обусловено от времето движение на
въздуха при сила на вятъра над 15 м./сек., щети от пороен дъжд, дефиниран като падане на
големи количества валежи за кратко време, щети от наводнение, дефинирано като разливане
на големи количества вода на територията на застрахования обект вследствие на валежи от
всякакъв вид и бързо топене на сняг или лед, повдигащо нивото на водата. По отношение
претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение за щети, възникнали от настъпил
покрит със застраховката риск по отношение отделното застраховано имущество , съдът е
приел следното :
1.по отношение сградата на сектор „Арести „, находяща се в гр. Петрич- приел е ,че на
01.02.2018год. в цитираната сграда е избухнал пожар, който риск е покрит по сключения
между страните застрахователен договор, поради което за застрахователя е възникнало
задължение да обезщети застрахования за причинените му щети. За нанесени такива е приел
изброените в двустранно подписан между представители на застрахователя и застрахования
констативен протокол от 06.02.2018год., а въз основа на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза - наличието на причинно – следствена връзка между вредите по
стопанисваната от М-во на правосъдието сграда и настъпилото събитие- пожар . Приел е за
неоснователни , поради липса на доказателства , възраженията на застрахователя, че
пожарът е възникнал от умишлени действия на трети лица и поради неправилното и
безстопанствено съхранение на сградата, поради което съставлява изключен риск съгласно
клаузите на договора. Приел е ,че нанесените на застрахованата сграда щетите се доказват в
размер на 541 560 лева, поради което застрахователното обезщетение е дължимо в този
размер и е уважил иска по отношение частта от него , предмет на исковата претенция- за
сумата от 87 563.52 лева . Върху нея е присъдил законна лихва до датата на изплащането й,
както и мораторна лихва за периода от 01.05.2018год. до 20.12.2018год., приемайки че
застрахователят е бил уведомен за настъпилото събитие на 19.04.2018год. и съгласно
клаузите на договора е следвало да заплати застрахователното обезщетение до 30.04.2018год.
и след като не е сторил това е изпаднал в забава считано от 01.05.2018год.
2. по отношение сграда - Затвор гр. Враца и сградата на Поправителен дом в с. Бойчиновци-
приел е ,че на 17.03.2018год. в района на гр. Враца е имало силен ураганен вятър и буря,
което съставлява покрит риск по договора за имуществено застраховане, сключен между
страните, в резултат на който са настъпили твърдените от ищеца щети върху двете сгради.
Приел е , че щетите са описани в двустранно подписани от представители на страните частни
документи , които се ползват с материална доказателствени сила, която следва да бъде
зачетена. Въз основа на констатациите на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза е приел за доказано наличието на причинно следствена връзка между ураганния
вятър и причинените от бурята щети върху двете сгради. Счел е за неоснователно
8
възражението на застрахователя за наличие на изключен риск и е приел че щетите се
доказват в размер на 12 440 лева, поради и застрахователното обезщетение е дължимо в този
размер, ведно със законната лихва до датата на изплащането. Присъдил е и мораторна лихва
за периода от 31.03.2018год. до 20.12.2018год., приемайки че застрахователят е бил уведомен
за настъпилото събитие на 20.03.2018год. и съгласно клаузите на договора е следвало да
заплати застрахователното обезщетение до 30.03.2018год. и след като не е сторил това е
изпаднал в забава считано от 31.03.2018год.
3. по отношение сградата на Затвора – гр. Пазарджик е приел неоснователност на исковата
претенция, тъй като между страните липсвало договореност да се покриват щети, причинени
на застрахованото имущество вследствие ремонтни дейности.
4. по отношение сградата на пробационно звено-гр. Карлово е приел неоснователност на
исковата претенция поради липса на доказателства за настъпването на събитието- силен
вятър и пороен дъжд, от което като покрит по застраховката риск да са нанесени
претендираните щети върху сградата.
5. по отношение сградата на РСИН- гр. Силистра- е приел неоснователност на исковата
претенция поради недоказана причинно следствена връзка между настъпилото събитие ,
съставляващо покрит риск по сключения между страните застрахователен договор – обилно
снеготопене и вида на щетите установени като нанесени върху сградата.
6 и 7. по отношение сграда арест- гр. Хасково и сградата на РСИН– гр. Перник - приел е
неоснователност на исковата претенция поради не настъпване на твърдяното
застрахователно събитие.
8.по отношение сградата на Служба по вписванията –гр. Бургас - приел е ,че на
18.05.2018год. в сградата е имало наводнение в резултат е обилен дъжд , което съставлява
покрит риск по договора за имуществено застраховане, сключен между страните, в резултат
на който са настъпили твърдените от ищеца щети върху двете сгради. Приел е , че щетите са
доказани по делото чрез изготвената съдебно-техническа експертиза и че не не се установява
същите да са били налични по сградата към датата на настъпване на събитието. Въз основа на
констатациите на цитираната експертиза е приел за доказано наличието на причинно
следствена връзка между наводнението и щетите като е счел неоснователни възраженията на
застрахователя за наличие на изключен риск. Приел е че щетите се доказват в размер на
1 809.11лева, поради и застрахователното обезщетение е дължимо в този размер, ведно със
законната лихва до датата на изплащането. Присъдил е и мораторна лихва за периода от
16.06.2018год. до 20.12.2018год., приемайки че застрахователят е бил уведомен за
настъпилото събитие на 05.06.2018год. и съгласно клаузите на договора е следвало да
заплати застрахователното обезщетение до 15.06.2018год. и след като не е сторил това е
изпаднал в забава считано от 16.06.2018год.
9. по отношение сграда на ОСИН-Ловеч – приел е ,че на 24.05.2018год. е имало
наводнение, което е покрит риск по сключената между страните застраховка ,поради което
застрахователят дължи заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите щети.
Съобразно констатациите на изготвената съдебно техническа експертиза е приел наличието
на причинно следствена връзка между наводнението и нанесените щети, като е отхвърлил
като неоснователно и недоказано възражението на застрахователя ,че щетите са били
налични преди настъпване на застрахователното събитие ,респ. такива щети не полежат на
обезщетяване. Отхвърлил е като неоснователно и възражението на застрахователя за наличие
на основанията на чл.408, ал.1 ,т.3 от КЗ за освобождаване от задължението за заплащане на
застрахователно обезщетение и е присъдил обезщетение в размер, съответстващ на
средствата, необходими за възстановяване на щетите, определени по цитираната съдебно-
техническа експертиза .
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверка на
правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая решението е валидно и допустимо.
9
Във връзка с оплакванията за законосъобразност на същото настоящата инстанция намира
следното :
На основание чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие, представляващо
покрит застрахователен риск при имуществено застраховане, застрахователят е длъжен да
заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Основателността на иска предполага доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, представляващ покрит
застрахователен риск, вида и размера на тези щети, наличието на причинно-следствена
връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че ищецът да е изправна страна в
правоотношението със застрахователя- да е заплатил дължимата застрахователна премия ,
да е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането и да
му е предоставил необходимите документи.
Както вече беше посочено , ищецът твърди че описаните по-горе девет сгради,
представляват част от застрахованото имущество по сключения с ответника застрахователен
договор и че същите са били увредени вследствие на настъпили събития, представляващи
покрит по застраховката риск. Предвид на това и с оглед отказа на застрахователя да заплати
дължащото се застрахователно обезщетение, претендира неговото присъждане по съдебен
ред. Преценката за основателността на исковата претенция изисква изследване наличието на
предпоставките по чл. 405, ал.1 от КЗ за всяка една от сградите , доколкото за всяка една от
тях са изложени различни твърдения относно събитието, в резултат на което са настъпили
щетите по застрахованото имущество, момента на неговото настъпване и обстоятелствата ,
при които е настъпило , вида и обема на щетите, наличие на причинно следствена връзка,
който подход сполучливо е използван от първоинстанционния съд при разглеждане на спора
и постановяване на решението по него.
Като валидно за всички процесни сгради се установява по делото, че същите са предмет на
имуществена застраховка по застрахователен договор, сключен между страните на
05.12.2017год. По този договор ЗАД „ ОЗК-Застраховане“ АД, в качеството си на изпълнител
, се е задължил за извърши застрахователни услуги на сгради , части на сгради и оборудване
, управлявани или ползвани от Министерство на правосъдието съгласно технически
спецификации на възложителя /приложение № 1 / , списък на застрахованото имущество на
Министерство на правосъдието /приложение № 2 /, техническо приложение на изпълнителя /
приложение № 3/ и ценово предложение на изпълнителя / приложение № 4 /. Няма спор, а и
това се установява от представените по делото писмени документи, че страните са били
обвързани с договора до 21.06.2018год. и че застрахователната премия по него е била
заплатена.
В техническо приложение, неразделна част от договора са изброени покритите по
застраховката рискове , а именно : вреди /включ. щети, загуби и/или разноски/на
застрахованото имущество , представляващи пряк резултат от всяко внезапно, случайно или
непредвидено събитие, включ. пожар, умишлено причинен пожар, експлозия , имплозия,
удар от мълния , удар от летателен апарат, части от него или товара му, буря, градушка,
пороен дъжд, наводнение ,тежест от естествено натрупване на сняг или лед, измокряне в
резултат на авария на водопроводни, парапроводни, канализационни и отоплителни
инсталации и включени към тях уреди, удар от превозно средство или животно,
злоумишлени действия на трети лица, земетресение, земни свлачища, счупване на трайно
монтирани стъкла, щети от стачки , бентове и граждански вълнения, включително и лица
под контрола на застрахования, допълнителни загуби и разходи вследствие застрахователно
събитие не по-малко от 10 000 лева за всеки отделен случай. Посочено е също така ,че
застрахователят няма да покрива преки и косвени вреди, повреди и / или разноски по
застрахованото имущество в резултат на : умишлени действия и /или груба небрежност на
работници, служители или лица под контрола на застрахования, военни действия, учения,
стачки, граждански вълнения , като изрично е дефинирано какво се разбира под
„тероризъм“, нарушени строително-технически норми и изисквания, строителни
недостатъци, недоброкачествен ремонт или монтаж, неотстранени повреди от по-рано
настъпили събития, фабричен или скрит дефект, собствен недостатък, корозия, износеност,
овехтяване, одраскване, нащърбване, мухъл, ръжда ,прояждане от насекоми и гризачи,
разкъсване, счупване или авария на машини, механични смущения , употреба на
10
неподходящи материали , лошо изпълнение, проектанска грешка, влага , плесен,
ферментация, изпарения ,промяна на цвета, лишаване от ползване, бездействие , закъснение,
пропуснати ползи, неустойки, денгуби, загуба на печалба , промяна на цени и такси, курсови
разлики, лихви, търговски загуби, обезценки, всякакви разноски и други косвени вреди и
загуби, когато са предизвикани от застрахователното събитие, неправилно или
безстопанствено съхранение, липса на подходяща квалификация, повреда на тези части от
електрооборудването, които са предизвикали пожар вследствие на самозапалване ,
пренатоварване , късо съединение, прегряване или протичане на електричество по корпусите
на машините, атомни и ядрени експлозии и реакции, радиоактивни продукти и замърсяване
от тях, йонизираща радиация, избухливи ,запалителни, разяждащи и други опасни вещества,
поставени в или в близост до застрахованото имущество без знанието и съгласието на
застрахователя, замърсяване на околната среда, освен ако застрахованото имущество не е
увредено от замърсяване на околната среда, причинено от застрахователното събитие или
застрахователно събитие, причинено от замърсяване на околната среда и когато не са
спазени изискванията на нормативните актове при строителството /изграждането на
застрахованото имущество, застрахованото имущество е въведено в експлоатация в
нарушение на изискванията на нормативните актове и застрахованото имущество се
експлоатира в нарушение на утвърдените норми и стандарти. В Общите условия по
застраховка „ Пожар и природни бедствия“ приложими към конкретното правоотношение
съгласно чл.1, ал.2 от застрахователния договор са дадени дефиниции на покритите и
непокритите от застраховката рискове, в това число дефиниции за пожар, буря, пороен
дъжд, наводнение, тежест при естествено натрупване на сняг и /или лед, измокряне на
имущество , чупене на стъкла витрини, рекламни надписи и табели.
При изследване на останалите предпоставки на чл.405, ал.1 от КЗ за всяка една от
застрахованите сгради се установява следното :
По отношение сграда на сектор „ Арести“-Петрич / твърденията на ищеца и
възраженията на ответника са изложени подробно по –горе/:
На 02.02.2018год. е подаден от Министерство на правосъдието уведомление за щета до
ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на
01.02.2018год. застрахователно събитие –пожар в сграда на ул. Асен Златарев“ в гр. Петрич,
въз основа на което е образувана щета № 0110-180-2017-00040.
На 06.02.2018Г год. е извършен оглед и е съставен констативен протокол, подписан от
представител на застрахования и представител на застрахователя , в който са описани
констатирани от пожар щети в сградата, а именно : напълно изгоряла покривна дървена
конструкция с покритие от керемиди, централно двуетажно тяло- изгоряла между етажна и
таванска подова конструкция от гредоред с дюшеме, триетажни тела- аналогично на
предходното-подове и покрив, фасадни дограми- изгорели прозорци и врати, обгорели каси,
вътрешни мазилки –обгорели и обрушени, частична нарушена цялост на носещи тухлени
стени /вътрешни и външни/, паднали коминни елементи , деформация и нарушена цялост на
подови настилки на 1 етаж, напълно увредени ВиК и ел. инсталация, улуци, обгорели и
паднали недостъпни тръби.
С издадено на 09.02.2018год. удостоверение от Районна служба „ Пожарна безопасност
и защита на населението“-Петрич, е удостоверено , че 01.02.2018год. около 19.50часа е
възникнал пожар в сграда ,собственост на Министерство на правосъдието, че РСПБНЗ
Петрич е участвала в ликвидиране на пожара и че от него са нанесени материални щети.
От приложени удостоверение от 22.02.2018год., писмо до Началника на ОС „ ИН“
Благоевград и Директора на Главна дирекция „ Изпълнение на наказанията“ се установява
,че във връзка с пожара в РУ Петрич е образувано досъдебно производство за престъпление
по чл.330, ал.1 от НК .Приложени са и документи, установяващи водена кореспонденция
между страните във връзка с пожара .
Наличен е и изготвен по възлагане на застрахователя писмен доклад, съдържащ и
снимков материал, в който са отразени вероятни причини за възникване на пожара и е
посочен размера на нанесените от него върху сградата щети.
От изготвена по делото основна съдебно-техническа експертиза се установява , че
общата стойност за възстановяване на пострадалата от пожара сграда е в размер на 541 560
11
лева към датата на настъпване на застрахователното събитие- 01.02.2018год.В допълнително
заключение и след представяне на допълнителни документи /коректно цитирани от вещото
лице / е посочено ,че за пострадалата от пожара сграда не са издавани от Община Петрич
заповеди с правно основание чл. 195 и чл.196 от ЗУТ, с които собственикът да е задължаван
да извършва необходими ремонтни или възстановителни дейности за поправяне на или за
заздравяване на строежа, не е издавана заповед за премахване на сградата поради естествено
износване или други обстоятелства ,с които е станала опасна за здравето и живота на
гражданите, да е негодна за ползване , да е застрашена от самосрутване , да създава условия
за възникване на пожар или да е вредна в санитарно-хигиенно отношение. От
допълнителното заключение и видно също така , че липсват документи, на база на които би
могло да се заключи ,че сградата е била в лошо състояние или е била негодна за ползване.
Уточнява се от вещото лице ,че е била необитаема, с прекъснато ел. захранване и
водоснабдяване. Установява се ,че по плана за застрояване сградата е била предвидена да се
запази като елемент на застрояването и да се ползва предназначение.
По делото са представени документи във връзка със собствеността на сградата и
статута на имота, върху който тя е построена.
В първоинстанционното производство е разпитан като свидетел Н. Д. , служител в ГД „
Изпълнение на наказанията“, отговарящ за поддръжката, оборудването, обзавеждането и т.н.
на сградите ,ползвани от службата. По отношение сградата в гр. Петрич сочи ,че тя намира в
центъра на града, че е част от множество сгради към бивше поделение , че целият обект е
ограден с ограда, но през последните години 5 години не се е ползвала . Въпреки това
според свидетеля сградата е добре поддържана , няма сериозни повреди или щети и че до
време е била охранявана от наета от Министерство на правосъдието охрана. Твърди ,че
сградата се заключва ,че в нея не може да се влиза свободно и при всяко негово посещение
идва местен човек, който я отключва.
Показания в същия смисъл са дадени по делото и от свидетеля В. Я. като главен
експерт „капиталови разходи“ ГДИН.
От показанията на разпитания по делото свидетел Х. И.-служител в дружество,
извършващо оценка на застрахователни щети по възлагане от застрахователни дружества , се
установява че е работил по щета на сграда, намираща се в гр. Петрич. Уточнява , че сградата
е част от голям обект- бивша казарма, в центъра на гр. Петрич, която е необитаема. Разяснява
,че целият имот принципно бил заграден, но имало места с пролуки, през които би могло да
се влезе в него. Описва сградата като неподдържана , разбита , обрасла с трева , със счупени
решетки, изкъртени врати без електричество и водопровод. Сочи , че във връзка с огледа
сградата била отключена от местен човек и че огледът бил проведен съвместно със
служители на министерство на правосъдието , за което бил съставен протокол. Уточнява ,че
огледът е извършен два-три дни след пожара и че е изготвил доклад до застрахователя, който
му бил възложен от последния.
Във въззивното производство е изискано и представено ДП 314/ ЗМ 66/18 г. по описа
на РУ-Петрич, от което е видно е образуваното във връзка с пожара в сградата в гр. Петрич
досъдебно производство е спряно на основание чл. 244, ал.1,т.2и ал.3 и чл.199 от НПК с
Постановление на ОП-Благоевград от 12.07.2018год.
Представени са и писмени доказателства, съставени във връзка с регистрирането и
отчитането на пожара в РСПБЗН. От тях се установява , че сигнал за пожара е получено в
РСПБЗН в 19.45часа на 01.02.2018год. и че е реагирано на него в 19.49 мин като на мястото
са изпратени пожарни екипи. В телефонограма е отразено движението на пожарната и
спасителна техника, уреденото имущество - 700кв.м покривна конструкция и 300 кв.м.
междуетажна конструкция . В изготвена по този повод справка от 05.02.2018год. до
Началника на РС „ ПБЗН“ е описано мястото и обстановката на пожара, предшестващата
такава пожара, както и че предполагаемите причини за пожара са в процес на установяване.
Идентична констатация се съдържа и в приложен статистически лист за произшествието от
16.02.2018год.
Във въззивното производство е допусната и изслушана пожаро - техническа
експертиза, в която е дадено заключение относно причината за пожара в процесната сграда –
палеж , предизвикан чрез запалване на три места в централното тяло на сградата и
12
определен от в.л. в с.з. на 20.10.2021год. като умишлен палеж.
Приетото по-горе относно причината за пожара, макар и установено едва във
въззивното производство, не променя направения от първоинстанционния съд краен извод за
установен покрит риск със сключения между страните по делото застрахователния договор.
В чл.4 от договора е предвидено, че рисковото покритие е в съответствие с техническата
спецификация – приложение № 1 и списък на застрахованото имущество съгласно
приложение № 2 и представеното техническо предложение от изпълнителя-приложение № 3
. В последното „ умишлено причинен пожар“ е посочен като покрит по застраховката риск ,
което е в противоречие в предвиденото в чл.2, „д“ от Общите условия на изпълнителя,
съставляващи неразделна част от договора . При така констатираното противоречие следва
да бъде приложено предвиденото в техническото предложение на изпълнителя- приложение
№ 3, тъй като такава е волята на страните, обективирана в чл.1, ал.2 от застрахователния
договор. Умишленият палеж в сградата на сектор „ Арести“ , находяща се в гр. Петрич е
застрахован риск и след като той е настъпил застрахователят дължи заплащане на
застрахователно обезщетение за произтеклите от него вреди . Относно размера на
дължащото се застрахователно обезщетение като проекция , произтичаща от вида щети и
стойността на разходите за тяхното отстраняване към конкретен времеви момент,
първоинстанционният съд е изложил мотиви , които настоящата съдебна инстанция напълно
споделя и към които препраща на основание чл.272 от ГПК. Неоснователно е и второто
оплакване на жалбоподателя поддържано в първоинстанционното производство като
възражение за недължимост на застрахователното обезщетение, а именно че е налице
непокрит риск тъй като пожарът е настъпил в резултат на неправилно и безстопанствено
съхранение на сградата – чл.3, ал.1, т.7 от общите условия към сключения между страните
договор. Установената във въззивното производство причина за пожара сама по себе си
изключва цитираната хипотеза на изключен риск, доколкото се касае са умишлен палеж и за
целенасочени и съзнателни действия от трето лице, спрямо резултата от които няма
отношение начина на стопанисване на сградата.
С оглед на изложеното искът по чл.405, ал.1 от КЗ касателно сграда на „ Арести“ гр.
Петрич се явява основателен и доказан в предявения размер , съставляващ част от общата
стойност на вредите, поради което следва да бъде уважен изцяло. До същия извод е
достигнал и първоинстанционния съд, поради което постановеното по отношение на тази
сграда решение по иска по чл.405, ал.1 от КЗ се явява правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено. Въззивната жалба срещу него е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По отношение сграда на затвора в гр. Враца и поправителен дом с. Бойчиновци /
твърденията на ищеца и възраженията на ответника са изложени подробно по –горе/:
На 19.03.2018год. е подаден от Министерство на правосъдието уведомление за щета до
ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на
17.03.2018год. застрахователно събитие –буря в сграда на затвора в гр. Враца, находяща се
на ул.“ Безименна“ № 3 № 5, въз основа на което е образувана щета № щета № 0110-180-
0011-2018.
На 21.03.2018год. е извършен оглед и е съставен констативен протокол, подписан от
представител на застрахования и представител на застрахователя , в който са описани
нанесените от бурята и видими на място щети по сградата на затвора . Към протокола са
съставени и подписани двустранно и осем броя описа на увредени и погинали имущества
от застрахователно събитие „ буря“ на сграда на затвора в гр. Враца и на поправителен дом с.
Бойчиновци.
Налични са по делото писма от Началника на затвора в гр. Враца, с които уведомява
Министерство на правосъдието за нанесени щети върху сградата на затвора и на ПДНМ с.
Бойчиновци в резултат на силен ураганен вятър на 17.03.2018 год., в които са описани
щетите.
От изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установява ,че строително-монтажните работи за отстраняване на отразените в констативния
протокол и описите към него щети възлизат на сумата от 12 439.93лева. В експертизата са
описани щетите , нанесени на двете сгради и е дадено заключение за това ,че бурята от
13
17.03.2018год. е причина за тяхното настъпване.
Във връзка с възстановяване на щетите по двете сгради е представена по делото
оферта за МСР, както и са представени доказателства за собствеността на сградите и тяхното
управление.
От показанията на свидетеля Н. К. Д. се установява ,че сградата в гр. Враца е
обитаема, поддържана, че в резултат на метеорологични условия като бури и снеговалежи са
нанесени близо 90% от щетите. При бурята ламарините са били счупени и отхвърлени част
от керемидите. Посочва ,че след бурята е извършен ремонт на пострадалите 100 кв.м. от
покрива, а в последствие и на целия покрив на затвора.
От показанията на свидетеля В. П. А. се установява ,че сградите на Министерство на
правосъдието се поддържат, по тях се извършват ремонтни дейности ,каквито са извършвани
и по сградата на затвора в гр. Враца с цел подобряване битовите условия на лишените от
свобода и обитателите в тях. Посочва също така ,че застрахователят не е уведомяван за
ремонтите по сградите, но е бил уведомяван при възникване на щети по тях.
Преценявайки така събраните доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка
настоящият състав намира ,че на посочената дата- 17.03.2018год. е възникнало екстремно
природно явление-буря със силен вятър , в резултат на която са нанесени описаните в
съставения между представителите на двете страни констативен протокол и описи към него
щети върху сградата на затвора в гр.Враца и поправителния дом в с.Бойчиновци. Причинно-
следствената връзка между така описаните щети и природното явление се установява най-
вече от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, констатациите на която не се
опровергават от други доказателства по делото. Липсват доказателства, от които да се
заключи , че описаните щети в констативния протокол и описите към него върху двете
сгради са били налични по сградите преди 17.03.2018год. и извод за противното не би могло
да се направи от представеното от застрахователя становище на инж. И. И.. То не съставлява
експертно заключение , събрано по надлежния за това процесуален ред. Изготвилият
становището не е разпитан като свидетел по делото , за да могат показанията му като
доказателствено средство да бъдат обсъждани и ценени в настоящия процес. Предвид
изложеното не би могло да се направи извод за наличие изключен риск съгласно чл.3, ал.1
,т.4 от Общите условия към сключения между страните застрахователен договор и за
наличие на основания за изключване отговорността на застрахователя ,предвидени в нормата
на чл. 408, ал.1 , т.3 от КЗ. Относно липсата на сочените от застрахователя основания за
заплащане на застрахователно обезщетение първоинстанционния съд е изложил подробни
мотиви, които настоящият въззивен състав напълно споделя и към които препраща на
основание чл. 272 от ГПК.
С оглед на изложеното искът по чл.405, ал.1 от КЗ касателно сграда на затвор в гр.
Враца и поправителен дом в с.Бойчиновци се явява основателен и доказан в уважения от
първоинстанционния съд размер , поради което постановеното по отношение на тези сгради
първоинстанционно решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Въззивната жалба срещу него е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
3.относно сграда на ОСИН – Ловеч / твърденията на ищеца и възраженията на
ответника са изложени подробно по –горе/:
На 31.05.2018год. е подадено от Министерство на правосъдието уведомление за щета
до ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на
24.05.2018год. застрахователно събитие –наводнение в следствие на силна буря и обилни
дъждове на сграда на ОСИН- Ловеч, въз основа на което е образувана щета № щета № 0110-
180-0020-2018.
На 08.06.2018год.е извършен оглед и е съставен констативен протокол и два описа към
него , подписани от представител на застрахования и представител на застрахователя , в
който са описани нанесените щети от наводнение в резултат от силна буря е обилен дъжд по
сграда на ОСИН-Ловеч , находяща се в гр. Ловеч, ул. Търговска“ № 15 .
От изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установява ,че строително-монтажните работи за отстраняване на отразените в констативния
14
протокол и описите към него щети възлизат на сумата от 2 006 лева . В експертизата са
описани щетите , нанесени на сградата и е посочено , че при наличие на данни за това , че
на 24.05.2018год. е имало силна буря и обилен дъжд ,то би могло да се заключи, че е налице
причинно следствена връзка между наводнението и щетите върху сградата.
Във връзка с възстановяване на щетите по сградата е представена оферта, както и
доказателства за собствеността на сградата и нейното управление.
От показанията на свидетеля Н. К. Д. се установява ,че сградата в гр. Ловеч е
общинска, че се намира в центъра на града и е предоставена на Министерство на
правосъдието за ползване. Уточнява се , че от цялата сграда се ползва само един етаж от
сградата, на който е направен ремонт на стойност 30 000лева.
Обстоятелството, че сградата на ОСИН-Ловеч е била ремонтирана е отразено и в
двустранно подписания между страните констативен протокол от 08.06.2018год.
При тези данни правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел , че на
24.05.2018год. е настъпил покрит риск по сключения между страните застрахователен
договор и задължение за застрахователя да заплати на застрахования обезщетение за
настъпилите в резултат на застрахователното събитие щети. В съответствие със закона е
приел също така ,че не е налице изключен риск , нито основания за отказ от заплащане на
застрахователното обезщетение съгласно чл.408, ал.1, т.3 от КЗ. ЗА този извод
първоинстанционния съд е изложил пространни мотиви , които настоящият въззивен състав
напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 от ГПК.
Следва са се отбележи ,че застрахователят не е оспорил твърдението на ищеца за
наводнение на сградата на ОСИН-Ловеч , причинено от силна буря и обилен валеж на
24.05.2018год. , поради което този факт се приема за безспорен между страните по делото.
Последното, разгледано във връзка с констатациите на съдебно-техническата експертиза
обосновава извод за наличие на причинно – следствена връзка между настъпилото събитие и
причинените върху процесната сграда щети.
С оглед на изложеното искът по чл.405, ал.1 от КЗ касателно сграда на ОСИН- Ловеч
се явява основателен и доказан в уважения от първоинстанционния съд размер , поради
което постановеното по отношение на тази сграда първоинстанционно решение като
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба срещу него е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По отношение на сграда на РСИН-Перник, находяща се в гр. Перник , ул.“ Радомир „
№ 1 , вх. “А“, ет.4- / твърденията на ищеца и възраженията на ответника са изложени
подробно по –горе/:
На 27.03.2018год. е подадено от Министерство на правосъдието уведомление за щета
до ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на
24/25.03.2018год. застрахователно събитие –наводнение вследствие на обилен снеговалеж ,
последван от обилно снеготопене и проливни дъждове на сграда на РСИН- Перник, въз
основа на което е образувана щета № 0110-180-0013-2018.
На 29.03.2018год. е извършен оглед и е съставен констативен протокол и два описа
към него, подписани от представител на застрахования и представител на застрахователя , в
който са описани нанесените щети от наводнението по сграда на РСИН-Перник . В
протокола е посочено ,че причина за щетата е течове след снеготопене и проливен дъжд
през покрива в следствие на разместени и счупени керемиди , които най-вероятно са били в
това състояние и преди настъпване на събитието.
По делото е налична справка от Национален институт по метрология и хидрология-
филиал Кюстендил, от която се установява , че на 03.02.2018год. след пладне , в района на гр.
Перник е регистриран силен югозападен вятър с максимални пулсации до 17 м/с , както и че
на 17.03.2018год. след пладне в района на гр. Перник е регистриран силен /поривист/ вятър с
посока юг и скорост на максималните пулсации от 17 м/с до 20 м/с.
От изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установява ,че строително-монтажните работи за отстраняване на отразените в констативния
протокол и описите към него щети възлизат на сумата от 891лева. В експертизата са
описани щетите, нанесени на сградата и е посочено , при цитиране констатациите в
15
протокола за оглед, че причина за настъпването им е както обилния снеговалеж и обилните
дъждове, така и счупени керемиди на покрива на сградата. При липса на документи
установяващи наличие на валежи на датите 24 и 25 март 2018год. и с оглед данните в
цитираното удостоверение на НИМХ за силни ветрове на 03. и 17.март 2018год. вещото лице
прави предположение ,че ветровете са довели до разместване и счупване на керемидите на
покрива на сградата на РСИН-Перник. В с.з. вещото лице уточнява, че обилен снеговалеж
няма как размести керемиди , но това може да стане от силен вятър.
Във връзка с възстановяване на щетите по сградата е представена оферта, както и
доказателства за собствеността на сградата и нейното управление.
При тези релевантни за спора факти настоящият съдебен състав счита искът по
чл.405, ал.1 от КЗ, предявен касателно сграда на РСИН –Перник е неоснователен , поради
което правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. Ищецът твърди ,че щетите по
процесната сграда са от наводнение вследствие на обилен снеговалеж ,последван от обилно
снеготопене и проливни дъждове, което е настъпило на 24 срещу 25.03.2018год. и
претендира заплащане на застрахователно обезщетение, сочейки наводнението като покрит
риск по сключения с ответника застрахователен договор. Както правилно е отбелязал
първоинстанционният съд ищеца не е ангажирал доказателства, че наводнението е
причинено от обилен снеговалеж, обилно снеготопене и проливни дъждове , както и че е
налице причинно следствена връзка между него и вредоносния резултат. Дори и да се приеме
, че доказването в процеса на наличие на обилен снеговалеж, снеготопене и проливни
дъждове не е осъществено поради допуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение- пропуск в доклада по чл.146 от ГПК да се укаже на ищеца ,че не сочи
доказателства за установяване на тези обстоятелства, то ищецът е имал възможност,
основавайки се на извършено от първоинстанционния съд процесуално нарушение, да
поиска събиране на доказателства за тези обстоятелства във въззивната инстанция, но не е
сторил това. Същият е разполагал с предоставената в чл.266, ал.3 от ГПК възможност , но не
се е възползвал, поради което твърденията му във връзка с настъпване на наводнението и
причините за това, са останали недоказани .
Тъй като и във въззивната инстанция не са събрани доказателства за настъпване на
твърдяното застрахователно събитие, то липсва една от кумулативните предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя по чл.405, ал.1 от КЗ и искът подлежи на
отхвърляне, ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД.
Поради съвпадащите изводи на двете съдебни инстанции, първоинстанционното
решение, в тази му обжалвана част се явява правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
По отношение сграда на РСИН – Силистра /твърденията на ищеца и възраженията на
ответника са изложени подробно по –горе/:
На 26.03.2018год. е подадено от Министерство на правосъдието уведомление за щета до ЗАД
„ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на 26.03.2018год.
- застрахователно събитие – „ наводнен архив“ поради „ те от покрива „ на сграда на РСИН-
Силистра , въз основа на което е образувана щета № 0110-180-0014-2018.
На 27.03.2018год. е подадено ново уведомление до ЗАД „ ОЗК застраховане „ АД за
възникнало застрахователно събитие в РСИН –Силистра, към което е приложена докладна
записка от 26.03.2018год. Докладната записка е от служител в РСИН Силистра и с нея
уведомен началника на РСИН –Силистра за констатирана цепнатина на тавана на
помещението-архив на службата и теч от нея от вода, образувала се на покрива в следствие
снеготопене, както и за настъпилите щети-наводнен архив.
Новото уведомление за събитието е получено от ЗАД „ ОЗК Застраховане“ АД на
02.04.2018год.
На 30.03.2018год. е съставен констативен протокол , подписан от представител на
застрахования и представител на застрахователя , в който е посочено настъпило събитие „
теч от покрива поради увредена покривна хидроизолация. Наводнен архив“ и като причина
за щетата „обилни снеговалежи, придружени с бурен вятър“. Изрично в протокола е
посочено ,че събитието е настъпило на 30.11.2015год.
16
Неразделна част от протокола е опис, в който е посочена застрахователно събитие : „
увредена покривна конструкция в резултатна което са намокрени тавана, стените и пода на
статията , в която се съхранява архива на служба „ Изпълнение на наказанията“ гр. Силистра
и като забележка : хидроизолацията на плоския покрив на сградата е увредена в следствие на
износване /овехтяване/в резултат на силния вятър две големи парчета от покривната мушама
са се отлепили и са дали възможност на водата да проникне директно в помещението на
архива през покривната плоча“.
По делото са налични две писма до ЗК „ Уника АД от 31.03.2015год. и 23.03.2015год.,
с което ГДИН, Областна служба „ Изпълнение на наказанията „ - Силистра е уведомила
застрахователя- ЗК „ Уника“ АД за теч в сградата на РСИН след продължителен дъжд на
20.03.2015год. и за увредено вследствие на този теч имущество.
В изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза и
въз основа на констативен протокол от 30.03.2018год. е посочено ,че причина за
настъпилите щети в сградата са обилни снеговалежи ,придружени с бурен вятър. В хипотеза
на налични доказателства за това , че на 26. 03.2018год. е духал силен вятър , вещото лице
счита , че е възможно той да е причина за нанесените щети. В с.з. вещото лице пояснява, че
щетите върху сградата не биха могли да възникнат единствено от снеговалеж, но биха
настъпили ако по същото време е духал силен ураганен вятър и то предимно от този вятър.
В показанията на разпитания свидетел Н. К. Д. се съдържат данни , че сградата на
РСИН-Силистра е общинска. Сочи, че в ползваните в тази сграда помещения от
Министерство на правосъдието- пробационна служба и арест е имало теч –протекъл покрив
след буря, в резултат на което архивът бил наводнен и била паднала мазилка. Свидетелят
сочи ,че тази информация има от свои колеги, но няма лични възприятия. Твърди ,че обектът
е обитаем и се използва.
Преценката в съвкупност на горепосочените доказателства обосновава извод ,че на
26.03.2018год. е настъпил теч от покрива на сградата на РСИН-Силистра, причинен от
обилно снеготопене, който съставлява покрит риск по сключения между страните
застрахователен договор. Действително в съставения от страните двустранен протокол е
посочено, че събитието е настъпило на 30.11.2015год., което дава основание на ответника-
застраховател да гради оспорването на иска на твърдение ,че събитието е настъпило преди
сключване на процесния договор и не съставлява покрит риск по него. Констатациите в
протокола касателно момента на настъпване на събитието се опровергават от останалите
доказателства по делото и обосновано би могло да се приеме ,че е налице техническа грешка.
Данните по делото безспорно сочат за настъпил теч в същата сграда и на 30.11.2015год.,
който обаче е различен от процесния, настъпил на 26.03.2018год. и застрахователно
обезщетение на щетите от който се претендира в настоящия процес.
В двустранно подписания опис , съставляващ неразделна част от констативния
протокол е посочено, че по процесната сграда са констатирани щети, изразяващи се в
увредена покривна конструкция хидроизолация от покривна мушама на битомно лепило и
увредена боя и мазилка по таван и стени в хранилище. Твърденията на ищеца ,че тези щети
са настъпили в резултат на застрахователното събитие- теч вследствие на обилно
снеготопене , не се доказват по делото и така е прието и от първоинстанционния съд.
Твърдяната причинно следствена връзка се опровергава по категоричен начин от
констатациите на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза .Изрично е посочено
от вещото лице , че щетите по сградата не могат да бъдат нанесени единствено от
снеготопенето . Поддържа ,че те биха настъпили в комбинация от снеготопене и силен,
ураганен вятър и най-вече от ураганен вятър, какъвто не се твърди и не се установява да е
имало на 26.03.2018год.
Следва да се отбележи, че при липса на твърдения от ищеца за това ,че щетите по
сградата на РСИН –Силистра са настъпили и в резултат на силен , ураганен вятър, за
първоинстанционният съд не е съществувало задължение да указва представянето на
доказателства за установяване на това обстоятелство ,респ. липсата на такива указания не
съставлява процесуално нарушение. Релевантна за спора е лисата на доказателства за
причинно следствена връзка между щетите и твърдяната от ищеца причина за тяхното
настъпване- теч от обилно снеготопене като липсата на доказателства относно силен,
17
ураганен вятър на 26.03.2018год. се коментира единствена и само във връзка с експертното
мнение на вещото лице дадено във връзка с причината за настъпване на щетите .
Изложеното мотивира извод ,че липсва една от кумулативните предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя по чл.405, ал.1 от КЗ и искът подлежи на
отхвърляне , ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД. До същия извод е достигнал и
първоинстанционния съд ,поради което първоинстанционното решение, в посочената
обжалвана част, се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение сградата на арест-Хасково към РСИН Хасково към ГДИН, находяща
се в гр.Хасково , ул.“ Атон“ № 2а, ет.4 / твърденията на ищеца и възраженията на ответника
са изложени подробно по –горе/:
На 29.03.2018год. е подадено от Министерство на правосъдието уведомление за щета
до ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на
28.03.2018год. застрахователно събитие – „наводнение вследствие на обилно снеготопене и
обилен дъжд „ на сграда на арест -Хасково, въз основа на което е образувана щета № 0110-
180-0015-2018.
На 03.04.2018год. е съставен констативен протокол и два описа към него, подписани
от представител на застрахования и представител на застрахователя,в който са описани
нанесените щети от наводнението по сграда на ареста. В протокола е посочено , че
наводнението е причинено от проливен дъжд и интензивно топене на сняг ,че покрива е
изпълнен с хидроизолация , ремонтирана преди 10 години.
По делото е налично писмо от Директора на Национален институт по метрология и
хидрология до ЗАД „ ОЗК Застраховане“ АД, в което се съдържат данни за това ,че на
24.03.2018год. в района на гр. Хасково е имало слаби валежи от дъжд и сняг почти през
цялото денонощие, като сумарно количествата валеж са били около 3 мм /л/м2/, на
25.03.2018год. е нямало валежи, на 26.03.2018год.- валеж от дъжд от 03.00ч до 16.00ч с
краткотрайни прекъсвания и променлив интензитет, сумарното количество валеж е било 2
мм / Л/м2/, на 27.03.2018год.е имало слаб валеж от дъжд следобед и сумарно количество
валежи около 2 мм /л/м2/, а на 28 03.2018год- валеж от дъжд от около 07.00ч до около 17.30ч
с променлива интензивност и кратковременни прекъсвания и сумарно количество дъжд от 7
мм/л/м2/.
По делото е налична и справка за среднонощните температури на въздуха в
гр.Хасково през периода от 01.03.2018год.- 31.03.2018год., от която е видно че само на
01.03.2018год., 02.03.2018год.,22.03.2018год. средната нощна температура на въздуха е била
под 0 като дните преди датата на наводнението същата е била с положителни стойности.
От изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установява, че строително-монтажните работи за отстраняване на отразените в констативния
протокол и описите към него щети възлизат на сумата от 7 195.77лева. В експертизата е
посочено, че съобразно изложеното цитираните по-горе констативен протокол и опис ,
причина за настъпилите щети в процесната сграда е интензивното снеготопене и обилни
дъждове в периода от 24.03.2018год. до 28.03.2018год. Съобразявайки вида на щетите и
данните за метеорологичната обстановка в периода преди наводнението ,вещото лице дава
заключение ,че щетите се дължат на теч през покрива на сградата поради липса или поради
нарушена покривна хидроизолация и /или покривно покритие. В с.з. на 12.02.2020год.
вещото лице изрично посочва ,че действително е имало голямо количество вода по причина
на обилните валежи и снеготопене, но ако покривът е бил в изправност , щетите не биха
възникнали. Изразява становище ,че ако е имало надежно покривно покритие и
хидроизолация ,независимо от количествата сняг и дъжд, не биха настъпили никакви щети.
Във връзка с възстановяване на щетите по сградата е представена оферта , както и
доказателства за собствеността на сградата и нейното управление.
От показанията на разпитания свидетел Н. К. Д. се установява, че застрахованото
имущество се намира на последен етаж от сграда, ползван за арест. Заявява ,че е бил
уведомен за наводнението от колегите , работещи в службата. Те му били разказали , че
огледът бил извършен несериозно и такъв на покрива реално не бил правен.
При тези релевантни за спора факти настоящият съдебен състав счита искът по чл.405,
18
ал.1 от КЗ, предявен касателно сграда на РСИН – Хасково е неоснователен , поради което
правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. Ищецът твърди ,че щетите по процесната
сграда са от наводнение вследствие на обилно снеготопене и обилен дъжд на 28.03.2018год.
и претендира заплащане на застрахователно обезщетение, сочейки наводнението като покрит
риск по сключения с ответника застрахователен договор. Както правилно е отбелязал
първоинстанционният съд събраните по делото доказателства, разгледани в съвкупност и
взаимовръзка , не водят до категоричен извод ,че течът от покрива на сградата е причинен
именно от обилно снеготопене и обилен дъжд. Напротив, събраните доказателства –справки
от Национален институт по метеорологичната станция в гр. Хасково и констатациите на
вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, категорично опровергават този
извод.
Неоснователно се твърди от жалбоподателя- ищец, че първоинстанционният съд е
направил неправилна преценка на събраните по делото доказателства в резултат на което е
достигнал до неправилен и необоснован извод ,че твърдяното застрахователно събитие не е
настъпило. Както се посочи по-горе , съдът е обсъдил данните относно метеорологичната
обстановка в гр. Хасково не само за деня, в който се твърди, че е настъпило
застрахователното събитие , но и за предходен на този ден период. Въз основа на тези данни
обосновано е приел, че „обилното снеготопене“ предполага значителен по обем снеговалеж
,какъвто не се установява по делото , както и не се установяват „ обилни валежи“, за каквито
не могат да се приемат отразените в справките еднократни такива с посочения интензитет.
Тъй като събраните по делото доказателства не могат да обосноват категоричен извод
за настъпване на твърдяното застрахователно събитие, то липсва една от кумулативните
предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя по чл.405, ал.1 от КЗ и искът
подлежи на отхвърляне, ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД. Достигайки до
идентичен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно
решение, което следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
По отношение сграда на пробационно звено – Карлово към сектор „ Пробация“ на ОС „
ИН“- Пловдив-/ твърденията на ищеца и възраженията на ответника са изложени подробно
по –горе/:
На 21.02.2018год. е подадено от Министерство на правосъдието уведомление за щета до ЗАД
„ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на 16.02.2018год.
застрахователно събитие – „ силни ветрове и пороен дъжд “ на сграда на пробационно звено
– Карлово , сектор- Пробация на ОС „ ИН “ –Пловдив, въз основа на което е образувана щета
№ 0110-180-0008-2018.
В съставен констативен протокол и опис към него, подписани от представител на
застрахования и представител на застрахователя , в който са описани нанесените щети по
сградата, както и че те са причинени от „ силен вятър и пороен дъжд“.
По делото е налично писмо от Директора на Национален институт по метрология и
хидрология до ЗАД „ ОЗК Застраховане“ АД, в което се съдържат данни за това , че на
16.02.2018год. в района на гр.Карлово, обл. Пловдив ,през цялото денонощие е духал слаб
вятър със скорост 1-4 м./с., не е наблюдаван и не е имало силен вятър с максимална скорост
15 и над 15 м/с., както и че на 16.02.2018год. не са наблюдавани валежи от дъжд,сняг или
смесени валежи.
Налична е и справка с изх.№ ОД-ОЗ-128-1/03.04.2018год.за климатичните условия в
района на гр. Карлово за периода от 08.01.2018год. до 07.02.2018год., в която са отбелязани
валежите, техния вид, скорост и посока на вятъра, както среднодневните температури.
Представена е и справка за средна денонощна температура на въздуха за района на
гр.Карлово и за периода от 01.03.2018год. до 31.03.2018год.
От изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установява, че строително-монтажните работи за отстраняване на отразените в констативния
протокол и описа към него щети възлизат на сумата от 2 127.25 лева В експертизата е
посочено , че съобразно изложеното в цитираните по-горе констативен протокол и опис ,
причина за настъпилите щети в процесната сграда са силни ветрове и пороен дъжд.
Съобразявайки вида на щетите и данните за метеорологичната обстановка на датата
19
16.02.2018год., вещото лице дава заключение, че щетите не са настъпили вследствие
твърдяното от ищеца събитие. Изразява предположение, предвид данните за силен вятър и
валежи от сняг и дъжд в няколко дни през м.01.2018год. ,че и да бъдат причинени от този
вятър.
Във връзка с възстановяване на щетите по сградата е предоставена оферта /
количествено стойностна сметка/ , както и доказателства за собствеността на сградата и
нейното управление/ ползване .
При тези релевантни за спора факти настоящият съдебен състав счита искът по чл.405,
ал.1 от КЗ, предявен касателно сграда на РСИН – Карлово е неоснователен, поради което
правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. Ищецът твърди , че щетите по
процесната сграда са произтекли от „ силни ветрове и пороен дъжд“ , което като събитие е
настъпило на 16.02.2018год. и по отношение на което , сочейки го като покрит риск по
сключения с ответника застрахователен договор, претендира заплащане на застрахователно
обезщетение.Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд събраните по делото
доказателства , разгледани в съвкупности взаимовръзка , не водят на категоричен извод , че
щетите по сградата са причинени именно от „силни ветрове и пороен дъжд“ на датата
16.02.2018год. Напротив, събраните по делото доказателства– справки от Национален
институт по метеорология и хидрология и констатациите на вещото лице по изготвената
съдебно- техническа експертиза, категорично опровергават твърденията на ищеца на
горепосочената дата да е имало както силни ветрове ,така и пороен дъжд.
Неоснователно се твърди от жалбоподателя- ищец, че първоинстанционният съд е
направил неправилна преценка на събраните по делото доказателства в резултат на което е
достигнал до неправилен и необоснован извод ,че твърдяното застрахователно събитие не е
настъпило. Както се посочи по-горе , съдът е обсъдил данните относно метеорологичната
обстановка в гр. Карлово относими към конкретната дата 16.02.2018год., тъй като тя е
посочена от ищеца като момент на настъпване на застрахователното събитие. Съдът е
обвързан с твърденията на ищеца и при липса на такива, че застрахователното събитие е
поредица от свързани помежду си природни прояви, настъпили в период от време, преди
датата 16.02.2018год., не е имал задължение да ги изследва. Изложеното в исковата молба
обосновава извод, че правопораждащият правото на застрахователно обезщетение факт е
природно явление -„ силни ветрове и пороен дъжд“, настъпило на конкретна дата –
16.02.2018год., поради което правилно първонистанционния съд е концентрирал преценката
си единствено върху твърдяното събитие. Противното би означавало разширяване на
спорния предмет , с което би било в нарушение на диспозитивното начало в процеса .
Тъй като събраните по делото доказателства не могат да обосноват извод за настъпване
на твърдяното застрахователно събитие , то липсва една от кумулативните предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя по чл.405, ал.1 от КЗ и искът подлежи на
отхвърляне, ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД. Достигайки до идентичен извод,
първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва
да бъде потвърдено. Въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
По отношение сграда на Служба по вписванията , находяща се в гр.Бургас ,пл.“ Жени
Патева „ № 1-/ твърденията на ищеца и възраженията на ответника са изложени подробно по
–горе/:
На 18.06.2018год. е подадено от Министерство на правосъдието уведомление за щета
до ЗАД „ ОЗК Застраховане „ АД за увредено имущество в резултат на настъпило на
17.06.2018год. застрахователно събитие – „наводнение в следствие на проливни дъждове „на
сграда на Служба по вписванията , въз основа на което е образувана щета № 0110-180-0022-
2018.
На 19.06.2018год. е извършен оглед и съставен констативен протокол и два описа към
него, , в който са описани нанесените щети по сградата и на имущество – оборудване в него
, както и че те са причинени от „проливен дъжд , наводнение“. В двата описа съдържат
възражения на представителите на застрахования и застрахователя касаещо щетите върху
оборудването на сградата и по конкретно –касателно това дали оборудването е застраховано
имущество.
На 10.07.2018год. е извършен повторен оглед на сградата и е съставен протокол от
20
същата дата, подписан от представител на застрахования и представител на застрахователя.
В протокола са описани нанесени върху сградата щети, както и че същите се дължат на
наводнение ,причинено от проливни дъждове. Неразделна част от протокола съставлява
двустранно подписан опис на увредено имущество.
По делото са налични оферти за възстановяване на увредено оборудване в наводнените
помещения на сградата и оферти /количествено стойностни сметки/ за СМР за
възстановяване щетите върху сградата. Налична е и кореспонденция , водена във връзка с
наводнението , описи на повредено оборудване и документи относно собствеността и
ползването на сградата.
По делото се съдържа становище на в.л. М. Х., присъствал на огледа на 19.06.2018год.,
в който е отразено , че течът в стаи 10 и 6 от сградата ,ползвани от Служба по вписванията е
причинен от зле поддържан покрив и разместени керемиди по същия.
От изготвена в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установява, че строително-монтажните работи за отстраняване на отразените в опис от оглед
19.06.2018 год. възлизат на сумата от 5 132 лева. С мотив , че не притежава нужната
квалификация, вещото лице не е дало заключение за възстановяване на щетите,
представляващи увредени вещи/оборудване/, описани в констативен протокол от
19.06.2018год. и описи към него. Отчитайки вида на щетите и позовавайки се на
становището на в.л. Х. вещото лице по делото е дало заключение ,че проливните дъждове и
градушката не биха могли да доведат до разместване на керемиди по покрива,тоест
настъпилото наводнение не е в причинно следствена връзка с посоченото застрахователно
събитие, а се дължи на течове през покрива на сградата поради липса или поради нарушена
покривна хидроизолация и /или покривно покритие.
От показанията на разпитания по делото свидетел Н. К. Д. се установява ,че
Службата по вписвания в гр.Бургас се помещава в сграда , паметник на културата,че сградата
е в много добро състояние и добре поддържана. Сочи ,че е бил уведомен за наводнението и
че знае същото е причинено от обилните дъждове. Според него улуците са били прелели и не
са могли да поемат водата от покрива, което е причинило и наводнението.
При тези релевантни за спора факти настоящият съдебен състав счита искът по чл.405,
ал.1 от КЗ, предявен касателно сграда на Служба по вписванията – Бургас е неоснователен ,
поради което правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд. За отхвърляне на иска
първоинстанционният съд е изложил мотиви ,които настоящият състав на въззивната
инстанция напълно споделя и към които препраща на основание чл. 272 от ГПК .
Твърденията на ищеца , че щетите по процесната сграда и оборудването в нея са
настъпили в резултат на застрахователното събитие- наводнение /теч/ от покрива, вследствие
на проливни дъждове, не се доказват по делото и в този смисъл е приетото от
първоинстанционния съд. Твърдяната причинно следствена връзка се опровергава по
категоричен начин от констатациите на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза .Изрично е посочено от вещото лице , че щетите по сградата не могат да бъдат
нанесени единствено от проливните дъждове и градушка, тъй като те не биха могли да
доведат до разместване на керемиди по покрива и че същите са причинени от течове,
дължащи се на липсата или нарушена покривна хидроизолация и /или покривно покритие.
Следва да се отбележи, че при липса на твърдения от ищеца за това ,че щетите по
сградата на Агенцията по вписванията –Бургас са настъпили и в резултат на силен , ураганен
вятър, за първоинстанционния съд не е съществувало задължение да указва представянето на
доказателства за установяване на това обстоятелство ,респ. липсата на такива указания не
съставлява процесуално нарушение. Релевантна за спора е лисата на доказателства за
причинно следствена връзка между щетите и твърдяната от ищеца причина за тяхното
настъпване- теч от покрива и то дължащ се на поройните дъждове като липсата на
доказателства относно силен, ураганен вятър на 17.06.2018год. се коментира единствена и
само във връзка с експертното мнение на вещото лице , дадено във връзка с вероятността
нарушаването на покривното покритие да се дължи на силен ураганен вятър.
Изложеното мотивира извод ,че липсва една от кумулативните предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя по чл.405, ал.1 от КЗ и искът подлежи на
отхвърляне , ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД. До същия извод е достигнал и
21
първоинстанционния съд ,поради което първоинстанционното решение, в посочената
обжалвана част, се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното , Апелативен съд – София, ТО, 9-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260008/14.09.2020год., постановено по т.д. № 2707/2018год. по
описа на СГС, В ЧАСТТА МУ, с която с която са отхвърлени исковете на Министерство на
правосъдието срещу ЗАД „ ОЗК-Застраховане“ ЕАД както следва :
-За заплащане на сума в размер на 1 567.79 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, дължимо по договор за имуществена застраховка, по застрахователна полица №
0110-180-2017-00040, частичен иск от сумата 575 146.73лева ,за вреди, настъпили на
20.02.2018год.в сграда на Затвора –Пазарджик, находяща се в гр. Пазарджик , бул.“
Г.Бенковски“153 на осн.чл.405, ал.1 от КЗ и за сумата от 132.66 лева ,представляваща
обезщетение за забава за периода от 20.02.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от
51018.73лева
-За заплащане на сума в размер на 2 556.23лева, представляваща застрахователно
обезщетение , дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица №
0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 16.02.2018год. поради силни
ветрове и пороен дъжд върху сградата Пробационно звено- Карлово, находяща се в гр. Карлово,
ул.“ Хан Крум“ 12, частичен иск от 575 146.73лева и за сумата от 219.14лева ,представляваща
обезщетение за забава за периода от 16.02.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от 51
018.73лева.
- За заплащане на сума в размер на 2 193.73лева, , представляваща застрахователно
обезщетение ,дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица №
0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 26.03.2018год. поради теч от
покрива на сградата вследствие снеготопене върху сградата РСИН Силистра, находяща се в гр.
Силистра , ул.“ Хр. Смирненски“ 2, частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата от 164.84лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 26.03.2018год. до 20.12.2018год., частичен
иск от 51 018.73лева.
-За заплащане на сума в размер на 35 991.02 лева , представляваща застрахователно
обезщетение ,дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица №
0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 28.03.2018год. поради наводнение
вследствие обилно снеготопене и обилен дъжд на сградата Арест-Хасково, находяща се в гр.
Хасково, ул.“ Атон“ 2А, ет.4 , частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата от 2 684.69 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 28.03.2018год. до 20.12.2018год., частичен
иск от 51 018.73лев.
-За заплащане на сума в размер на 625.98 лева, представляваща застрахователно
обезщетение , дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица №
0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 24.03.2018год. от наводнение
вследствие обилно снеготопене и проливни дъждове на сградата РСИН-Перник, находяща се в гр.
Перник, ул.“ Радомир „ 1 ,вх.“ А“, ет.4, , частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата от 47.39 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 28.03.2018год. до 20.12.2018год. ,частичен
иск от 51 018.73лев.
-За заплащане на сума в размер на 13 399.99 лева, представляваща застрахователно
обезщетение , дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица №
0110-180-2017-00040 за обезщетяване на вредите, настъпили на 18.06.2018год. от наводнение
вследствие проливни дъждове на сградата на Службата по вписванията , находяща се в гр. Бургас
, пл.“ Жени Патева“ 1 , частичен иск от 575 146.73 лева и за сумата от 693.72 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 18.06.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от
51 018.73лева., както и в ЧАСТТА МУ, с която ЗАД „ ОЗК-Застраховане АД гр.София е осъдено
да заплати на Министерство на правосъдието както следва :
22
- сума в размер на 87 563.52лева, представляваща застрахователно обезщетение ,
дължимо по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-2017-
00040 ,частичен иск от сумата от 575146.73лева ,за вреди, настъпили на 01.02.2018год. поради
пожар в сграда на сектор „ Арести“, находяща се в гр.Петрич , ул.“ Асен Златаров “4, ведно със
законната лихва върху главницата от 20.01.2018год. до окончателното изплащане на задължението
,на основание чл.405, ал.1 от КЗ и за сумата от 5 691.63 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 01.05.2018год. до 20.12.2018год.частичен иск от сумата от 51 018.73лева.
- сума в размер на 12 440 лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по
договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-2017-00040 ,частичен
иск от сумата от 575146.73лева ,за вреди, настъпили на 17.03.2018год. поради ураганен вятър в
сграда на Затвора Враца и Поправителен дом – с.Бойчиновци , ведно със законната лихва върху
главницата от 20.12.2018год. до окончателното изплащане на задължението ,на основание чл.405,
ал.1 от КЗ и за сумата от 915.72 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
31.03.2018год.. до 20.12.2018год.частичен иск от сумата от 51 018.73лева и
- сума в размер на 1809.11 лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по
договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110-180-2017-00040 ,частичен
иск от сумата от 575146.73лева ,за вреди, настъпили на 25.05.2018год. поради обилен дъжд в
сграда на ОСИН Ловеч , находяща се в гр.Ловеч , ул.“ Търговска „ 55, ведно със законната лихва
върху главницата от 24.05.2018год. до окончателното изплащане на задължението ,на основание
чл.405, ал.1 от КЗ и за сумата от 594.48 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
16.06.2018год. до 20.12.2018год., частичен иск от сумата от 51 018.73лева.
В останалата си част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23