Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 74 30.06.2023
Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публично заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и трета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Ралица Вълчева като
разгледа докладваното от съдията Марин Маринов административно дело № 250 по описа за
2022 год, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.156, ал.1 и сл. от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс
/ДОПК/.
Образувано е по
жалба на „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Исперих, чрез пълномощник – адв. Б. Б.
от АК – Варна, срещу ревизионен акт №
Р-03001721006308-091-001 от 06.07.2022 год., издаден от органи по приходите при
ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 181 от 30.09.2022 год. на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при
ЦУ на НАП. С него в резултат на непризнато право на данъчен кредит за дружеството допълнително са установени задължения по Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ за данъчните периоди м.10/2020 год. в размер
на 14 700 лв. и лихва в размер на 2 446,11 лв.; м. 12/2020 год. в размер на
6 000 лв. и лихва в размер на
896,74 лв. и за м. 02.2021 г. в размер на 9 860 лв. и лихва 1 312,03 лв.
В жалбата
се твърди, че обжалваният РА е издаден
от некомпетентен орган, при съществени
нарушения на административно - производствените правила и в противоречие с
материалния закон. Същият е неправилен, необоснован и не съответства на целта
на закона, като отразените в него обстоятелства не кореспондират със събраните
и анализирани писмени доказателства. Направени
са грешни крайни изводи, тъй като събраните от различни източници
доказателства, не са обсъдени от органите по приходите в своята съвкупност, а
са интерпретирани произволно и едностранчиво. Позовавайки се на практиката на
СЕС
оспорващият твърди, че органите по приходите
не са установили обстоятелства, свързани с измама или злоупотреба , следователно
дружеството е придобило право на приспадане на данъчен кредит. В конкретния
случай дружеството е придобило услугата за нуждите на своята икономическа дейност и не
е налице измамна практика, поради което изводите на органите по приходите за
непризнато право на данъчен кредит са неправилни. Осъществена е реална доставка
на услуги, поради което отказът на органите по приходите да признаят данъчен
кредит на дружеството по процесиите фактури е неправилен, необоснован, а
ревизионният акт се явява незаконосъобразен. От съда се иска същият да бъде
отменен, както и да присъди сторените от оспорващия деловодни разноски.
Ответникът - Директора на
Дирекция „ОДОП“ –Варна при ЦУ на НАП-София , чрез процесуалният си
представител – юрисконсулт З. Е., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска от съда да
отхвърли жалбата и да му присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 467,19 лв. на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК.
Съдът, като
обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
І. По
допустимостта на жалбата.
РА е връчен на
ревизираното лице на 06.07.2022 год. по електронен път, съгласно удостоверени
за връчване по електронен път /л. 542 от адм.пр./. Същият е обжалван по
административен ред пред Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на
НАП в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК с жалба от 14.07.2022 год. /л. 32-33 /.
След отстраняване на нередностите в жалбата
в дадения срок с Решение № 181 от 30.09.2022 год. Директорът на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на
НАП е потвърдил изцяло РА. Същото е връчено на оспорващия на 30.09.2022 год., съгласно удостоверение
/л.10/, а жалбата срещу него е подадена чрез лицензиран пощенски оператор на
13.10.2022 год., съгласно пощенското клеймо на плика/л.9/ При тези данни съдът приема, че жалбата е
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 156, ал. 1 ДОПК, от надлежна страна срещу акт, който подлежи
на съдебен контрол.
ІІ. По
валидността и процесуалната законосъобразност на оспорения РА:
Ревизионното производство е започнало със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03001721006308-020-001 от 09.11.2021 год./л.2 от адм.пр./,
издадена от М. Т. Г. - Началник сектор
„Ревизии“ при ТД на НАП Варна. С нея на Й. Р. Н. – главен инспектор по
приходите (ръководител на ревизията) и В. М. Д. – главeн инспектор по приходите е възложено
в срок от три месеца от връчване на
заповедта да извършат ревизия на „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД с ЕИК ********* относно задължения за данък върху
добавената стойност за данъчните периоди м. октомври, м. декември 2020 г. и м.
февруари 2021 год. Заповедта е връчена по електронен път на РЛ на 15.11.2021
год. / виж удостоверение л. 541 от адм.пр./
Със заповед за изменение на ЗВР № Р-03001721006308-020-002 от
08.02.2022 срокът за приключване на ревизията е удължен до 15.04.2022 год.
Заповедта е връчена на РЛ по електронен път на 08.02.2022 год. / виж
удостоверение л. 545 от адм.пр./.
С искане за
отвод вх. № 53368-в от 01.04.2022 год. /л. 550 от адм.пр./ ревизираното лице е
направило искане до Директора на ТД на НАП – Варна да отведе на основание чл. 76, ал. 1 от ДОПК
ревизиращия екип в състав Й. Р. Н. – ръководител на ревизията и В. М. Д. С
Решение № Р-03001721006308-098-001 от 05.04.2022 /л.548 от адм.пр./ М. Т. Г. - Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Варна
е иззела разглеждането и решаването на ревизията от Й. Р. Н. – ръководител на
ревизията и В. М. Д. и го е възложила на Е. Н. Г. –ръководител на ревизията и
на П. П. И. – двете от ТД на НАП Варна, като е разпоредила преписката да се
предаде на новия екип на органите по приходите до 07.04.2022 год. Преписката е предадена с протокол от 07.04.2022 год.
/л.57-58 от пр./
Със заповед за изменение на ЗВР № Р-03001721006308-020-003
от 05.04.2021 год., ревизионният екип Й.
Р. Н. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и В. М. Д. са
заменени с Е. Н. Г. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията и
П. П. И. - главен инспектор по приходите. Заповедта е връчена на РЛ по
електронен път на 06.04.2022 год. / виж удостоверение л. 543 от адм.пр./
Със Заповед № Р-03001721006308-ЗИД-001 от 08.04.2022
год. / л.9/, издадена от Р. С. –
изпълнителен директор на НАП е удължил срока на ревизията до 15.06.2022 год. на
основание чл. 114, ал. 4 и въз основа на искане на Директора на ТД на НАП
Варна.
Със заповед за изменение на ЗВР №
Р-03001721006308-020-004 от
12.04.2022 год. /л. 11 от пр./, срокът
на ревизията е удължен до 15.06.2022 год.
Заповедта е връчена на РЛ по електронен път на 12.04.2022 год. /виж
удостоверение л. 544 от адм.пр./
В срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК Е. Н. Г. – главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията и П. П. И. - главен инспектор по приходите са
съставили Ревизионен доклад (РД) № Р-03001721006308-092-001 от 28.06.2022 год.
/л.55-75 от пр./, връчен на дружеството на 28.06.2022 г. заедно с приложенията
към него, видно от Удостоверение за връчване по електронен път (л. 546-547 от
пр.). В предоставения срок ревизираното лице е подало възражение срещу РД / л. 525-526 от
пр./
При тези обстоятелства е издаден РА №
Р-03001721006308-091-001 от 06.07.2022 год., подписан от Е. Н. Г. – главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията и П. П. И. -
главен инспектор по приходите и връчен на данъчно задълженото лице (ДЗЛ) на
02.09.2022 г. по електронен път (л. 542 от пр.). С него в резултат на непризнато право на данъчен кредит общо в размер
на 30 560 лв. върху данъчна основа в размер на 152 800 лв. по фактури с № 1/28.20.2020 г., №
2/30.10.2020 год., № 3/17.12.2020 год. и № 5/18.02.2021 год. с издател „Екскроу
инж.” ЕООД на основание чл. 70, ал. 5
във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и
чл. 69, ал. 1 от ЗДДС и поради липса на доставки по смисъла на чл. 9 във вр. с
чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 12 от ЗДДС допълнително са установени
задължения за оспорващото дружество по Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за данъчните периоди м.10/2020 год. в размер на 14 700 лв. и
лихва в размер на 2 446,11 лв.; м. 12/2020 год. в размер на 6 000 лв. и
лихва в размер на 896,74 лв. и за м.
02.2021 г. в размер на 9 860 лв. и лихва 1 312,03 лв.
Всички посочени по-горе документи съставляват електронни
документи, подписани с валиден електронен подпис от техните издатели, което се
установи при приобщаването им в проведеното съдебно заседание на 22.12.2022
год., както и от приетите като доказателства по делото в последствие удостоверение, издадени от
доставчиците на електронните подписи
„Борика” АД и „Информационно обслужване” АД / виж л. 139-143 и л. 206-218/. Издаденият РА е обжалван изцяло
пред Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП и потвърден
с негово Решение № 181 от 30.09.2022 год.
При тези данни съдът приема, че оспореният РА е
валиден документ, като издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените
му правомощия, при спазване на регламентираните в ДОПК срокове. По своята форма
и съдържание той отговаря на изискванията на чл.120 от ДОПК.
В хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила и норми. Жалбоподателят е бил надлежно уведомен за
започналото производство, като му е предоставена възможност да участва в
производството и да ангажира доказателства във връзка със спорните
обстоятелства. Уважено е искането му за отвод на първоначално назначения
ревизионен екип. Данъчните органи са предприели възможните действия за да
съберат необходимите и относимите към спора доказателства и в тази връзка са изискали
конкретни писмени документи и обяснения, видно от приложените искания за
представяне на документи и писмени
обяснения от задълженото лице, за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, за извършване на
насрещни проверки.
В хода на
ревизията данъчните органи са извършили съответните процесуални действия за да
съберат относимите към спора доказателства: На РЛ са изпратени Искания за представяне на документи и
писмени обяснения от задълженото лице
(ИПДПОЗЛ), по които са постъпили
отговори и представени писмени документи от РЛ, подробно посочени в точки
13,14,17 и 20 от описа на административната преписка. На трети лица са изпратени Искания за
представяне на документи и писмени
обяснения от трети лица /ИПДПОТЛ
/, подборно описани в т. 15, 16, 18, и
19 от описа на документите в административната преписка. Направени са Искания за извършване на действия от други контролни органи /
ИИДДКО/ , подробно описани в т. 27 и т. 28 от описа. Извършени са насрещни
проверки на три физически лица, посочени
в т. 23, 24 и 25 от описа. Протоколи за извършени действия от ревизиращия екип обр. Кд73 с приложения,
описани в т. 26 и т. 29 от описа.
Органите по приходите са присъединили към настоящото ревизионно производство
и документи от други производства. С
протокол № Р-030011721006308-ППД-001 от 30.03.2022 год. /л.306-377 от пр./ са присъединени доказателства, събрани в хода на извършена
насрещна проверка на „Руб Инженеринг” ЕООД с ЕИК **********
по УИН П-22221021062836, а с протокол № Р-030011721006308-ППД-002 от
30.03.2022 год. /л. 378-479 от пр./ са присъединени
доказателства , събрани в хода на извършена ПУФО по производство с УИН
П-03001721036285.
С
оглед на горното съдът приема, че оспореният ревизионен акт е издаден при спазване
на процесуалните разпоредби. Доколко приетите от органите по приходите фактически обстоятелства са доказани и
правилно ли са подведени под съответните материално правни норми е въпрос
на материална законосъобразност на
оспорения РА.
IІІ. По
материалната законосъобразност на РА.
С
ревизионния акт органите по приходите на основание чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС и поради липса на
доставки по смисъла на чл. 9 във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 12 от ЗДДС
са отказали право на данъчен кредит по фактури издадени от доставчика Екскроу Инж.” ЕООД / сега „Галера Строй”
ЕООД/ с ЕИК *********, както следва:
-
фактура № ********** от 28.10.2020 г. с предмет на доставката „Плащане по
договор от 06.08.2020г. за обект Неотложен ремонт, част от блок А. блок Б и Г
на ЦПЛР- ученическо общежитие-Разград“ на стойност 39 000.00 лв. и начислен ДДС
7 800,00 лв., /л.142 гръб от пр./;
-
фактура № ********** от 30.10.2020 г., с предмет на доставката „Плащане по
договор от 21.09.2020г. за обект Неотложен основен ремонт на покрив и санитарни
възли в сградата на Професионална гимназия по земеделие гр.Търговище" на
стойност 34 500,00 лв. и начислен ДДС 6 900,00 лв., / л. 143 от пр./;
-
фактура № ********** от 17.12.2020 г„ с предмет на доставката „Аванс по договор
за СМР" на стойност 30 000.00 лв. и начислен ДДС 6 000,00 лв. /л.140 гръб
от пр./
-
фактура № ********** от 18.02.2021 г.. с предмет на доставката „Окончателно
плащане по договор и приспада се аванс по ф-ра 3/17.12.2020г.“ на стойност 49 300,00 лв. и начислен ДДС 9
860.00 лв. /л. 140 от пр./.
Във
връзка с тези доставки РЛ е дало
обяснения, че те са направени от Екскроу
Инж.” ЕООД , като подизпълнител на ревизираното дружество на два строителни
обекта в гр. Разград и гр. Търговище по сключени договори за възлагане на
обществена поръчка за СМР. Във връзка с тези фактури РЛ е представило както
следва:
-
Договор за възлагане на обществена поръчка №7/03.08.2020г., сключен от „СТИЛ –
ПАШЕВ И СИН” ООД като изпълнител и ЦПЛР-Ученическо общежитие-гр.Разград, като
възложител, с предмет с предмет „Неотложен ремонт, част от блок А, блок Б и Г
на ЦПЛР-ученическо общежитие-Разград”, съгласно приложена Количествено-
стойностна сметка, изменен с Допълнително споразумение от 14.12.2020г.
/л.114-127 от адм.пр./. Протокол за действително извършени и подлежащи на
заплащане видове СМР от 29.01.2021 г. на стойност 124 835,83лв. и начислен ДДС
24 967,17лв., с които са приети извършените СМР /л. 164-165 гръб от адм.пр./ и
от 19.02.2021 год. / л. 160 гръб – л. 157/ на стойност 698 493,81 лв. без
ДДС и 838 192,57 лв. с ДДС.
-
Договор за строително монтажни работи от 06.08.2020 год., сключен между „СТИЛ –
ПАШЕВ И СИН” ООД, като възложител и „Екскроу инж.” ЕООД, като изпълнител с
предмет извършване на СМР на обект
„Неотложен ремонт, част от блок А, блок Б и Г на ЦПЛР-ученическо
общежитие-Разград”, на стойност 39 000 лв. без ДДС и анекс към него от
14.12.2020 год. / л.112 – гръб, 113 от пр./. Протокол -Акт обр. 19 от 27.10.2020 г. за
приемане на извършени СМР на обект „Неотложен ремонт, част от блок А, блок Б и
Г на ЦПЛР-ученическо общежитие-Разград между„СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД, като
възложител и „Екскроу инж.” ЕООД, като изпълнител с остойностени СМР за
39 000 лв. без ДДС и 46 800 с ДДС
и банково извлечение за плащане по фактура № ********** от 28.10.2020 г
/л. 141-142 гръб/. Протокол – Акт обр. 19 от 08.01.2021 год. / л. 99, л. 138
гръб, л. 165 от пр./ за приемане на извършени СМР на обект „Неотложен ремонт,
част от блок А, блок Б и Г на ЦПЛР-ученическо общежитие-Разград между„СТИЛ –
ПАШЕВ И СИН” ООД, като възложител и „Екскроу инж.” ЕООД, като изпълнител с
остойностени СМР за 79 300 лв. без ДДС и 95 160 лв. с ДДС . Банково извлечение за плащане по фактура №
********** от 17.12.2020 г /л. 138 от пр. / и банково извлечение за плащане по
фактура № ********* от 18.02.2021 год. / л. 139 лице и гръб от пр./
-Договор
за възлагане на обществена поръчка от 18.09.2020г., сключен от „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД като
изпълнител и Професионална гимназия по земеделие в
гр.Търговище, като възложител с предмет „Неотложен основен ремонт на покрив и
санитарни възли в сградата на ПГЗ гр. Търговище“, съгласно Количествено-
стойностна сметка /л. 107-111 от пр./. Протокол /Акт обр.19/ от 21.12.2020 г.
за действително изпълнени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 98 995,12
лв. и начислен ДДС 19 799,02 лв., с които са приети извършените СМР /л.161-163
от пр./.
-
Договор за строително монтажни работи от 21.09.2020 год. /л. 128-129 от пр./,
сключен между „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД, като възложител и „Екскроу инж.” ЕООД,
като изпълнител с предмет извършване на СМР
на обект „Неотложен основен ремонт на покрив и санитарни възли в
сградата на ПГЗ гр. Търговище”. Протокол -Акт обр. 19 от 27.10.2020г. за
приемане на извършени СМР на обект Неотложен основен ремонт на покрив и
санитарни възли в сградата на ПГЗ гр. Търговище” между„СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД,
като възложител и „Екскроу инж.” ЕООД, като изпълнител с остойностени СМР за 34
500. без ДДС и 41 400 с ДДС / л. 93
гръб, л. 143 гръби164 гръб от пр./ и банково извлечение за плащане по фактура №
********** от 30.10.2020 г /л. 142 гръб/.
Във
връзка с така представените документи органите по приходите са присъединили към настоящото производство
документи от извършена насрещна проверка
на „Екскроу инж.” ЕООД и „Руб
инженеринг” ЕООД / виж л. 306-377 и л. 378-479 от пр./ При тази проверка
„Екскроу инж.” ЕООД е заявило, че за възложените от „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД
СМР е използвал подизпълнител „Руб инженеринг” ЕООД гр. София с ЕИК *********. Представил е следните документи
за доставените му услуги – СМР, както
следва:
Договор
за СМР от 10.08.2020 год. /л.472-474-гръб от пр./ сключен между
„Екскроу инж.” ЕООД като възложител и „Руб инженеринг” ЕООД като изпълнител с
предмет извършване на СМР на обект
„Неотложен ремонт, част от блок А, блок Б и Г на ЦПЛР-ученическо
общежитие-Разград”, на стойност 38 413,40
лв. без ДДС и анекс към него от 14.12.2020 год. във връзка с възникнали
допълнително дейности, извършени от изпълнителя с който
се уговаря издаване на фактура за
окончателно плащане по договора в размер на 77 714 лв. с ДДС, като се
приспадне аванс от 29 400 лв. с ДДС/л.
471 от пр. / . Протокол - акт обр. 19 от
за приемане на СМР за същия обект от 27.10.2020 год. на обща стойност от 38 413,40 лв. без
ДДС /л. 439/ и от 08.01.2021 год. на
стойност 77 714 лв. без ДДС. / л. 470 от пр./.
Договор
за СМР от 24.09.2022 год. /л.441-442/ сключен между „Екскроу инж.” ЕООД като
възложител и „Руб инженеринг” ЕООД като изпълнител с предмет„Неотложен основен
ремонт на покрив и санитарни възли в сградата на ПГЗ гр. Търговище“ на стойност
33 982,50 лв. без ДДС .
Протокол - акт обр. 19 от за приемане на
СМР за същия обект от 29.10.2020 г. на обща стойност от 33 982,50 лв. без ДДС /л. 439 гръб/ .
Представени
са фактури, издадени от „Руб инженеринг” ЕООД като доставчик и
получател„Екскроу инж.” ЕООД във връзка
с горепосочените договори №№
00..2025 от 28.10.2020 год. с данъчна
основа 38 413, 40 лв./ л.366 гръб от пр./, 0…2026 от 31.10.2020 г. с
данъчна основа 33 982, 50 лв. /л.366/, 0….2028 от 18.12.2020 г. с данъчна
основа 29 400 аванс /л. 365 гръб от пр./ и 0…2030 от 19.02.2021 г. /л. 364
от пр./ на стойност 77 714 лв. с
приспадане на аванс от 29 400 лв. по фактура № 0..2028 от 18.12.2020 г.
Представени са и документи за разплащане чрез оператор е.Pey.bg /л. 354-357 от пр./
Освен
посочените документи в хода на ревизията са представени и приемо-предавателни
протоколи за предаване на материали от
„СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД на Екскроу инж.” ЕООД от 06.08.2020 /л.297-298 гръб/ и
14.12.2020 г. /л.291-293 гръб/ и от Екскроу инж.” ЕООД на „Руб инженеринг” ЕООД
от 10.08.2020 г./ л. 350 / 24.09.2020 г. /л. 332/ и от 14.12.2020 г. /л.
350 гръб/ , документи във връзка с
работниците, извършили СМР на
съответните строителни обекти / заповедни книги, книга за инструктаж /
л.168-225/, /трудови договори,
граждански договори, книги за инструктаж л. 306 – л. 345 гръб от пр./.
При
анализа на събраните в хода на ревизията
писмени доказателства, обяснения на ревизираното лице и трети задължени лица
органите по приходите приели за установено, че в представените договори между
“Стил-Пашев и син” ООД /Възложител/ и „Ескроу Инж.“ ЕООД, както и в
договорите между „Ескроу Инж.“ ЕООД и
„Руб Инженеринг“ ЕООД, не е конкретизиран посочения в чл. 1 предмет на договора и не е ясно и точно
определено какви са подлежащите на извършване СМР, а в чл.2 от договора не е определен конкретен срок за
изпълнение на дейностите. В Анексите към договора от 06.08.2020г., сключен
между „Стил-Пашев и син“ ООД и „Ескроу Инж.“ ЕООД, и в анекса от 14.12.2020г. към договора от
10.08.2020г., сключен между „Ескроу Инж.“ ЕООД и „Руб Инженеринг“ ЕООД, предмета
на анекса също не е конкретизиран, а е вписано „наложили се допълнителни
дейности“, като не е посочено вид, количество и единични цени, а така също не е
била представена количествено-стойностна сметка, която да обосновава посочената
цена.
В
приемо-предавателните протоколи за
предадени материали от „Стил-Пашев и син" ООД на „Ескроу Инж.“ ЕООД. както
и между ,.Ескроу Инж." ЕООД и „Руб Инженеринг“ ЕООД не е посочено място на
предаване, конкретно какви по вид и
количество материали, единични цени и обща цена на материали се предават, като не са налице и
приложения-неразделна част към протоколите В счетоводните регистри на „Ескроу
Инж.“ ЕООД не били отразени разходи за извършване на услуги, калкулирани по
аналитичен признак /обекти/, както и нямало отразени получени и вложени
материали, във връзка с фактурираните доставки. Не били представени документи,
които да удостоверяват, че „Ескроу Инж.“ ЕООД разполага с материално-
техническа обезпеченост, както и с краткотрайни и дълготрайни активи, които са необходими
за извършване на дейността.
Органите
по приходите приели, че във фактурите издадени от „Ескроу Инж.“ ЕООД и „Руб
Инженеринг“ ЕООД, липсва конкретна, детайлна и пълна информация относно извършени
строително- монтажни работи
Ревизиращият
екип приел, че не са налице документални доказателства, които категорично да
установяват наличието на положен труд от работниците и на двата обекта,
посочени от РЛ и от „Руб Инженеринг“ ЕООД. Представените книги за инструктаж са
непълни, някои от отразените в тях данни не съответстват на дадените писмени
обяснения от възложителите на обществени поръчки. В преобладаващата част
работниците с граждански договори не са подали ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, в които
да са декларирали получени доходи, което поставя под съмнение факта за получени
възнаграждения и положен труд. От страна на „Руб Инженеринг" не са
представени относими документи, а именно-присъствени книги за обектите, както и
документи за извършени разходи във връзка с работниците - Заповеди за командировка,
изплатени суми на работниците на основание Наредбата за командировките в
страната. Липсвала и не била представена информация за транспортиране на
работниците до обекта и тяхно командироване.
Органите
по приходите приели, че в конкретния случай е налице
относителна симулация на доставка по отношение на услугите. Предметът на
доставка за СМР е наличен, тъй като с него се извършват последващи доставки на
услуги, но същите не са доставени от издателите на фактурите и те не са действителните
доставчици.
Въз
основа на горните констатации и изводи органите по приходите приели, че липсва доставка между РЛ и доставчика -
Екскроу инж.” ЕООД , както и между доставчика и подизпълнителя - „Руб
Инженеринг“ ЕООД по смисъла на чл. 9 във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 12
от ЗДДС, поради което „Стил-Пашев и син" ООД неправомерно е упражнило право на
приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС установили допълнителни задължения за оспорващото дружество за
ДДС за съответните данъчни периоди,
подробно посочени в РА. На основание чл. 175, ал. 1 от ДДС във вр. с чл. 1 от Закона за лихвите върху
данъци, такси и други подобни държавни вземания начислили и съответните лихви върху допълнително
установените задължения.
В
Решение № 181 от 30.09.2022 год.
директорът на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП е приел, че „Стил-Пашев и син“ ООД не е положило грижата на
добър стопанин да се убеди, че не участва в злоупотреба, влизайки в договорни
отношения с „Ескроу Инж.“ ЕООД, поради което следва да носи отговорност за
противоправните действия. Търговският регистър е публичен регистър и всеки
заинтересован можел да получи информация относно контрагента си, дали същият е
действащ търговец по смисъла на чл. 119 от търговския закон. В този смисъл,
получателят по доставка по принцип поемал съответния риск, който е могъл да избегне,
полагайки грижата на добър търговец, като част от нея е да установи
надеждността и легитимността на доставчиците си и доставките, като тези
проучвания следва да бъдат по-обхватни в отрасли като строителния, в които е
налице по-висок търговски риск. Той можел
да изисква доказателства за това. Добрият търговец не би предприел
извършване на плащане без уверение в добрата стопанска репутация на доставчика
и води делата си така, че да постигне добър финансов резултат, чрез сключване
на изгодни сделки. Според решаващия орган доказателствата по делото
удостоверяват, че в случая изборът на доставчик от страна на Стил-Пашев и син“
ЕООД е направен напълно произволно, след случайна среща в магазин с управителя
на „Ескроу Инж.“ ЕООД – П. А., който е напълно непознато лице, без история, без
да е утвърден на пазара, без материално-техническа и кадрова обезпеченост.
Следователно сделките с „Ескроу Инж.“ ЕООД били сключени при условията на
реален риск. Именно с оглед на това жалбоподателят е знаел или е следвало да знае,
че процесната доставка ще го въведе в злоупотреба с право.
В хода на съдебното
производство към делото бяха приобщени РД
№ Р-22002222001024-092-001 /30.11.2022 г. –/л.167-175/ и издадения въз
основа на него РА № Р-22002222001024-091-001
от 05.01.2023 г. /л.159-164/, издаден от органи по приходите към ТД на
НАП – София, влязъл в сила на 21.01.2023
год. , с който е приключило ревизионно производство срещу „ГАЛЕРА СТРОЙ” ЕООД с ЕИК ********* /с предишно наименование „Екскроу Инж. ЕООД/ с обхват на ревизията задължения за данък върху
добавената стойност за данъчните периоди м. октомври, м. декември 2020 г. и м.
февруари 2021 год. В хода на ревизията са извършени 13 бр. насрещни проверки,
12 от които на физически лица, назначени в „Руб Инженеринг" ЕООД (доставчик
на ревизираното лице), както и 1 насрещна проверка на „Стил - Пашев и син"
ООД (клиент на ревизираното лице).
В това ревизионно производство по отношение на
извършените от РЛ лице доставки и начислен ДДС е установено, че „СТИЛ-ПАШЕВ и СИН" ООД е получател по
четири фактури от доставчика „ЕСКРОУ ИНЖ." ЕООД / виж стр. 4 от РД л.168
гръб/, както следва: №
**********/28.10.2020 г. на обща стойност 46800,00 лв. /ДО 39000,00 лв. /ДДС
7800,00 лв. Предмет на доставката - плащане по договор от 06.08.2020 г. за
обект Неотложен ремонт, част от блок А, блок Б и Г на ЦПЛР - ученическо
общежитие Разград ; № **********/30.10.2020 г. на обща стойност 41400,00 лв.
/ДО 34500,00 лв. и ДДС 6900,00 лв. Предмет на доставката - плащане по договор
от 21.09.2020 г. за обект Неотложен основен ремонт на покрив и санитарни възли
в сградата на Професионална гимназия по земеделие гр.Търговище; №
**********/17.12.2020 г. на обща стойност 36000,00 лв. /ДО 30000,00 лв. /ДДС
6000,00 лв. Предмет на доставката - аванс по договор за СМР и №
**********/18.02.2021 г. Предмет на доставката - окончателно плащане по договор
-79 300,00 лв. и приспаднат аванс по фактура № 00000000003/17.12.2021 г. -
30000,00 лв., обща стойност 59160,00 лв. /ДО 49300,00 лв. и ДДС 9860,00 лв./.
От
анализа на представените в ревизионното производство документи /фактури,
договори за СМР, протоколи акт обр. 19, платежни документи, обяснения от трети
лица , насрещни проверки и др./ органите
по приходите са приели, че декларираните доставки от „Галера Строй" ЕООД
/с предишно име „Екскроу Инж. ЕООД/ към клиентите
„Стил - Пашев и Син" ООД са извършени, съгласно изискванията на чл.6 и чл.
9 от ЗДДС и на основание чл.86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС, задълженото лице - „Екскроу Инж. ЕООД, правилно е
начислило изискуемия данък /виж абзац 3
от стр. 8 на РД, л. 170 гръб/.
По
отношение на получените доставки и ползван данъчен кредит от Галера Строй"
ЕООД /с предишно име „Екскроу Инж. ЕООД/ е установено в хода на ревизията, че РЛ е упражнило правата си на приспадане на пълен данъчен кредит по фактури
№ 2025/28.10.2020 г., № 2026/31.10.2020 г., № 2028/18.12.2020 г., №
2029/30.12.2020 г. и № 2030/18.02.2021 г., издадени от „Руб Инженеринг"
ЕООД с ЕИК *********. Органите по приходите приели, че проверените 12 физически
лица, сред които Г. Р. М., С. Х. Х., Т.
И. Я., Г. К. К., И. С. С., И. Г. И. са
полагали труд на обектите в с. Безмер, обл. Ямбол, гр. Разград и гр. Търговище,
възложени на „Галера Строй" ЕООД от „Стил - Пашев и син” ООД и „Анивал
Къмпани" ЕООД. Извършваните от тях дейности са шпакловане, полагане на
хидроизолация, фаянс, заваръчни услуги, общи строителни работи, управление на
тежкотоварна специализирана техника и други. Строителните работи са извършвани
през периодите, които попадат в обхвата на настоящата ревизия - м. 10.2020 г.,
м.12.2020 г. и м.02.2021 г. След извършена справка в информационната система на
НАП се установило, че всички лица, с изключение на Г. Р. М. и Г. К. К. са
назначени по трудови правоотношения в „Руб Инженеринг" ЕООД. Някои от
физическите лица са сключвали и граждански договори с „Руб Инженеринг"
ЕООД за извършване на СМР на обектите в с. Безмер, гр. Разград и гр. Търговище.
Ревизиращият екип е приел,
че за получените доставки на основание
чл.68, ал.1, т. 1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, за „Галера Строй"
ЕООД / предишно име „Екскроу Инж. ЕООД/ е налице правото на приспадане на пълен
данъчен кредит по фактури № 2025/28.10.2020 г., № 2026/31.10.2020 г., №
2028/18.12.2020 г., № 2029/30.12.2020 г. и № 2030/18.02.2021 г., издадени от
„Руб Инженеринг" ЕООД с ЕИК *********.
/ виж втори абзац на стр. 16 от РД л. 174 гръб/
По делото като свидетел
беше разпитано и лицето И. С. С., който посочва, че бил нает за работа от „Руб
Инженеринг“ ЕООД за студентско общежитие в гр. Разград и селскостопански
техникум в гр. Търговище. Било през периода октомври 2020 г. до януари,
февруари 2021 г. Бил нает да полага хидроизолация - и за двата обекта. Полагане
на газопламъчна хидроизолация - хоризонтална. Обадили му се по телефона и му казали да дойда на
оглед в гр. Разград. Не си спомня
с кого разговарял. Човекът бил пълен и му казал, че е управител на „Руб
Инженеринг“ и да отиде да огледа. След
няколко дена се видели в гр. Разград в студентското общежитие на паркинга.
Приказвали, стиснали си ръцете и се договорили. После му казал, че трябва да
подпишат договори. Един или два
пъти писал за този случай, че е работил и си спомня, че
е представил договори и били направени
ксерокопия. На този обект имало
и други работници, които извършвали други дейности. Неговата работа била на покрива, конкретно за изолацията. Той е майстора и монтирал, но му помагали и други работници. На обекта
работил с един човек. И. бил на единия
обект, а на другия мисли, че се казвал Г. На
тези два обекта работил за „Руб Инженеринг“.
По отношение на дейността, която извършвал, подписвал някакви протоколи,
но не може да си спомни точно какви. Слизал долу, при доставка на материалите, вземал ги и ги броил, за да няма
нещо изчезнало. Няма спомен да е имало
точна количествена сметка. Той бил
служител на „Руб Инженеринг“ и „Руб Инженеринг“ го пращал на обекта. Не е бил
служител на господин П. На него са му
платили от „Руб Инженеринг“. През
времето на извършване на тази работа всеки ден е пътувал до гр. Шумен, с личния
си автомобил и за това са му плащали отделно горивото, на ръка. Не си спомня за
заповеди за командировка.
По делото беше изслушано
вещо лице по назначената съдебно счетоводна експертиза, чието заключение –
неоспорено от страните, беше прието от съда. Вещото
лице дава заключение, че в счетоводството на оспорващия липсва аналитично
отчитане по сметки 611 „разходи за основна дейност” и 703 „приходи от продажба
на услуги”, както и че приложените
приемо-предавателни протоколи от 06.08.2020 г. и 14.12.2020 г. за предадени строителни
материали от жалбоподателя на ЕСКРОУ ИНЖ. ЕООД не съдържат задължителните
реквизити, отразяващи натурално и стойностно изражение на стопанската операция
- чл.6, ал. 1, т.4 на ЗСч.
В
счетоводството на получателя „СТИЛ - ПАШЕВ И СИН“ ООД, фактурите, издадени през
2020 г„ са отчетени като задължение към доставчика и като разход за външни
услуги, а фактурата за аванс - като вземане от доставчика, със счетоводните
записвания: Процесиите фактури са отчетени в
съответствие с правилата за текущото счетоводно отчитане.
Данъчните основи по всички процесии фактури са отчетени от доставчика – „Екскроу Инж. ЕООД, като приходи по сметка 703 „Приходи от продажба на услуги”, включително и по фактура № **********/17.12.2020 г. за получен аванс
(лист 464, 423 и 422 гръб). Те са включени в дневниците за
продажби и подадените справки-декларации по ЗДДС за съответния период. ДДС по процесиите фактури е начислен от
доставчика „Екскроу инж.” ЕООД.
Плащането по фактурите от 2020 г.,
на обща стойност 124 200,00 лв., е отразено със записвания по дебита на сметка
4011 „Доставчици в лева”, ан. сметка 5071; „Екскроу инж.ЕООД и кредита на
сметка 503 Разплащателна сметка в левове”, ан. сметка 1 ЕКСПРЕСБАНК, съгласно
приложени банкови извлечения на 09.11.2020 г. - 41 400,00 лв. (лист 142), на
11.11.2020 г. - 46 800,00 лв. (лист 142) и на 18.12. 2020 г. - 36 000,00 лв.
(лист 138). Плащането по фактура №
5/18.02.2021 г., на обща стойност 59 160,00 лв., е отразено със записвания по
дебита на сметка 4011 „Доставчици в лева”, ан. сметка 5071; „Екскроу инж.” ЕООД
и кредита на сметка 503 „Разплащателна сметка в левове”, ан. сметка 1 ЕКСПРЕСБАНК,
съгласно приложени банкови извлечения на
18.02.2021 г. -30 000,00 лв. (лист 139 гръб) на 19.02.2021 г. - 29 160,00 лв.
(лист 139). При
доставчика „Екскроу инж.” ЕООД е отчетено плащане по процесиите фактури (лист
464 и 421), като сумите и датите на отчитането на банковите постъпления съвпадат
с тези при жалбоподателя.
Договорите
с клиенти на жалбоподателя, са с
подробно описание на видовете СМР, съдържащи се в
количествено-стойностните сметки към договорите за възлагане на обществените
поръчки. В договорите на жалбоподателя с „Ескроу Инж.“
ЕООД липсва описание на видовете СМР. В
счетоводството на жалбоподателя не се води аналитично отчитане по отделни
договори (обекти, поръчки), както по сметките за отчитане на разходите за
дейността, така и по сметките за отчитане на приходите от продажби на услуги.
Счетоводството дава информация за отделно отчетените разходи, съгласно
фактурите, но не ги отчита по обекти, поради което липсва информация за
себестойността на предоставените услуги.
Описаните СМР, в
протоколите, съставени между жалбоподателя и ЦПЛР - Ученическо общежитие - гр.
Разград, съвпадат с тези в протоколите съставени от доставчика и поддоставчика
на оспорващия, като в протокола-Акт обр.19, от 29.01.2021 г. (лист 165
гръб-164) се съдържат всички видове и обеми СМР, описани в съставените от
доставчика (лист 165) и поддоставчика (лист 470), но има и допълнителни -
позиции №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13 и 14. В протокола-Акт обр.19, от 19.02.2021 г.,
раздел „IV. Покривни и тенекеджийски работи“ (лист 159 гръб-158), се съдържат
всички видове и обеми СМР, описани в съставените от доставчика (лист 160) и
поддоставчика (лист 439).
Описаните СМР, в
протокола-Акт обр.19, от 21.12.2020 г. раздел „I. Ремонт покрив“ (лист 163),
съставен между жалбоподателя и Професионална гимназия по земеделие, гр.
Търговище, съвпадат напълно като вид и обем със СМР, описани в съставените от доставчика (лист
164 гръб) и поддоставчика (лист 439 гръб).
При тези факти съдът прави
следните правни изводи:
Възникването и осъществяването
на правото на приспадане на данъчен
кредит се обуславя от кумулативното осъществяване на елементите на
регламентирания от нормите на ЗДДС и
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност сложен фактически състав. Една част от тези елементи са
материално-правните предпоставки, а другата част формални предпоставки.
Материално правните
предпоставки са посочени и се извеждат от разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и 2 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС
и член
168, буква а) от Директива 2006/112 и те са:
- получателят и доставчикът на стоката и услугата да са
данъчно регистрирани лица по ЗДДС;
- да е налице реалното получаване на
стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл.
6, ал. 1
и чл.
9, ал. 1 от ЗДДС,
- стоките или услугите, на които се
основава това право, да се използват впоследствие от данъчнозадълженото лице за
целите на собствените му облагаеми сделки.
Формалните
предпоставки са посочени в чл. 71, т. 1 от ЗДДС и член 178, буква а) от Директива 2006/112 и се изразяват в това, че получателят по
доставката трябва да притежава данъчен
документ /фактура/,
съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, съответно в който данъкът е посочен на отделен ред - по
отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател, съставена в съответствие с чл. 226
от Директива 2006/112.
В
настоящия случай между страните няма спор, че ревизираното лице, неговият
доставчик - „Ескроу Инж.“ ЕООД и
поддоставчика - Руб Инженеринг“ ЕООД, са регистрирани по ЗДДС лица през
процесните данъчни периоди.
Не е спорно и че РЛ разполага с фактури за процесните доставки на услуги - СМР, издадени
от неговия доставчик - „Ескроу Инж.“ ЕООД. Съгласно заключението на вещото
лице процесиите фактури са отчетени в счетоводството на „СТИЛ - ПАШЕВ И СИН“ ООД в съответствие с правилата за текущото счетоводно
отчитане. Те са включени в дневниците за продажби и подадените от тях
справки-декларации по ЗДДС за съответния период от доставчика ЕСКРОУ ИНЖ и по тях е начислен съответния ДДС.
Не е спорно, че
доставените услуги – извършени СМР са използвани от РЛ за целите на собствените
му облагаеми сделки, тъй като в последствие те са били предмет на доставка,
извършена от РЛ по договорите за възлагане на обществена поръчка.
Не е спорно между страните
и че предметът на доставката – извършените СМР са налице, тъй като са били
предмет на последваща доставка. Спорният
между страните по делото въпрос е дали
доставките по процесните фактури са извършени от издателя на фактурите -
„Ескроу Инж.“ ЕООД, както твърди РЛ или не са извършени от него, т.е., че е налице относителна субективна
симулация, както са приели органите по приходите в оспорения РА.
Установяването
наличието на всички посочени кумулативни предпоставки и то по отношение на пряката доставка, а не
на предходните доставки е изцяло в тежест на лицето, което претендира правото
на приспадане на данъчния кредит с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК
във вр. с §2 от ДР на ДОПК. Съдът още с
определението си за насрочване на делото от 07.11.2022 год. е указал на
оспорващия, че върху него лежи доказателствената тежест в тази насока.
Съдът
счита, че в случая оспорващият се е
справил с това и е доказал наличието на предпоставките за упражняване правото
си на приспадане на данъчен кредит.
Наред с процесните фактурите
са представени договори за възлагане на обществени поръчки с предмет СМР на РЛ,
договори за възлагане на СМР между РЛ и
неговия доставчик и между доставчика и неговия поддоставчик, протоколи
обр. Акт 19 за приемане на реално извършени СМР от доставчика на РЛ и
неговия поддоставчик, и между РЛ и възложителите на обществените поръчки,
платежни документи за плащане по банков път на задълженията по фактурите от
поддоставчика към доставчика, от доставчика към РЛ. Налице са обяснения на
работниците, извършили съответните СМР, протоколи за предаване на материали от
РЛ на доставчика на СМР и съответно на поддоставчика. Съгласно заключението на
вещото лице описаните СМР, в протоколите Акт обр. 19 съставени
между поддоставчика и доставчика и между
доставчика и жалбоподателя се съдържат в
протоколите Акт обр. 19 съставени между
ревизираното лице и възложителите по договорите за възлагане на обществени
поръчки. Процесните фактури са
осчетоводени по съответния ред при ДЗЛ и при неговия доставчик.
Съгласно влезлият в сила на 21.01.2023 РА №
Р-22002222001024-091-001 от 05.01.2023
г. /л.159-164/, издаден от органи по приходите към ТД на НАП – София, данъчната администрация е приела че декларираните доставки от „Екскроу Инж. ЕООД/ към „Стил - Пашев и Син" ООД по процесните
фактури са извършени, съгласно изискванията на чл.6 и чл. 9 от ЗДДС и на основание чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, задълженото лице - „Екскроу Инж. ЕООД, правилно е
начислило изискуемия данък /виж абзац 3
от стр. 8 на РД, л. 170 гръб/. Този факт, макар и установен след издаване на оспорения РА следва да се вземе
предвид на основание чл. 142, ал. 2 от АПК.
Ето защо съдът намира, че
в настоящия случай в счетоводната документация на ревизираното лице, както и другите представени документи /
договори, протоколи акт обр. 19, сметки за изплатени суми, трудови договори/
приемателно-предавателни протоколи, писмени обяснения/ от него, от
доставчика и поддоставчика е налице
еднозначен и непротиворечив документален поток за сделките / видове СМР, техния доставчик, цени, плащания по
банков път/, който доказва, че
фактурираните услуги са реално изпълнени от посочения във фактурите доставчик.
Наред
с горното следва
да се подчертае, че при доказано реалното осъществяване на доставките и последващото им използване в
икономическата дейността на РЛ за осъществяване на последващи облагаеми
доставки, какъвто е настоящия случай, правото на данъчен кредит не може да бъде
отказано с мотиви за недоказана кадрова, техническа и материална обезпеченост
на доставчика освен ако приходната администрация докаже и то въз основа на
обективни данни, че самото данъчно задължено лице се позовава на процесните
сделки с цел измама или че то знае или е трябвало да знае, че чрез тях участва
в сделка, част от измама с ДДС, осъществена от неговия доставчик или от друг
доставчик по веригата от доставки. / решение
на СЕС от 6 декември 2012 по дело C-285/11, Боник, т.
40, решение на СЕС от 21 юни 2012 г. по съединени дела C-80/11 и С-142/11, Mahageben и
David, т. 66; решение
на СЕС от 6 септември 2012 по дело C-324/11, G. T., т. 45; решение
на СЕС от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13, М. П., т. 31/. Идентично е
постановеното и с Решение
на СЕС по дело С-18/13, съобразно което не се допуска на ДЗЛ да не се
признае право на приспадане на извършена услуга само поради това, че
доставчикът или неговия подизпълнител не са разполагали с необходимите
персонал, материали и активи, стига посочените обстоятелства да не сочат на
наличието на измама и въз основа на посочени от приходните органи обективни
данни да се установи, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с
която обосновава правото си на приспадане е част от тази измама. Позоваването
на такива обективни факти, респ. тяхното доказване лежи изцяло в
доказателствена тежест на органите по приходите.
В
случая органите по приходите са извели изводите си за недостатъчно кадрова
обезпеченост въз основа на допуснати нарушения от поддоставчика „Руб Инженеринг“ ЕООД – липса на писмени трудови
договори за част от работниците, непреминат начален и текущ инструктаж за
безопасни условия на труд на строителните обекти на част от посочените
паботници, неподаване от страна на работилите по граждански договор декларации
по чл. 50 от ЗДДФЛ и т.н. За тези
нарушения е предвидена съответната административно-наказателна отговорност на
техния извършител, но те не могат да обосноват безспорно извода за липса на кадрова обезпеченост. Неотносимо към спора е дали дружеството -
доставчик са спазени изискванията на осигурителното и трудовото
законодателство. Липсата на достатъчно доказателства за наети на договор
физически лица, респективно на заплатени осигуровки само по себе си, при
доказан факт на осъществяване на данъчното събитие - облагаема доставка не е
относима към правото на данъчен кредит за получателя, тъй като основно понятие
на ЗДДС е това за
облагаемата доставка. Ето защо тези нарушения не могат да бъдат основание за
отказ на данъчен кредит за получателя по доставките. Наред с това в ревизионното производство, проведено
срещу доставчика на РЛ -„Екскроу Инж. ЕООД безспорно е установено, че от поддоставчика физически лица, посочени в оспорения
РА са работили на строителните обекти.
Друго обстоятелство
обосноваващо извода на органите по приходите,
че процесните СМР не са извършени от издателя на процесните фактури е
фактът, че в процедурата за възлагане на обществената поръчка РЛ не е заявило,
че ще ползва подизпълнител и такъв не е посочен в договорите за възлагане на
ОП. Според настоящият състав това
обстоятелство може да е основание за
търсене на гражданска и административно-наказателна отговорност на РЛ от възложителя и съответните контролни
органи, но не доказва, че издателя на
процесните фактури не е доставчик на
посочените в тях услуги, нито пък може да бъде основание за отказ на
данъчен кредит за получателя по доставките
Безспорно ще е
налице измама, извършена от самото данъчно задължено лице, упражняващо правото
на приспадане, когато то само със собствен материален и кадрови ресурс, или
чрез друг подизпълнител, е извършило услугите, във връзка с които претендира
приспадане на ДДС по фактури, издадени от други доставчици. В случая обаче такова
твърдение от ревизиращите органи, издали РА, по отношение на процесните
строителни услуги, не е направено, а още по-малко е подкрепено с доказателства.
Излагат се доводи, че РЛ не е проявило грижата на добър стопанин при избора на
доставчик на процесните СМР, като е възложил същите на търговец без да
проучи неговата техническа и кадрова обезпеченост.
Следва
да се има предвид обаче, че в решението на Съда на ЕС от 21.06.2012 г. по съединени
дела С-80/11 и С-142/11 се приема, че член
167,
член
168, буква а),
член
178, буква а)
и член
273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета трябва да се тълкуват в
смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган
отказва да признае право на приспадане, поради това, че данъчнозадълженото лице
не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките/услугите, във връзка с
които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено
лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги
достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка
върху добавената стойност.
С
оглед на изложеното съдът намира, че доколкото услугите посочени в процесните
фактури са реално доставени на ДЗЛ по смисъла на
чл. 9 от ЗДДС и същите са използвани от него в последствие за стопанската му
дейност, изпълнени са изискванията на чл.
68
и чл.
69
от ЗДДС и не се доказва наличието на обстоятелства, ограничаващи правото на
данъчен кредит по чл.
70 от същия закон,
то ДЗЛ правилно е упражнило правото на данъчен кредит по отношение на
процесните доставки.
Като
са приели противното в оспорения ревизионен акт и не са признали право на данъчен кредит по процесните
доставки, в резултат на което са
установили задължения за оспорващото дружество по ЗДДС за данъчните периоди м.10/2020 год. в размер
на 14 700 лв. м. 12/2020 год. в размер на 6 000 лв. и за м. 02.2021 г. в
размер на 9 860 лв. и съответните лихви, органите по приходите са издали
незаконосъобразен ревизионен акт, който следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и своевременно направеното искането на
оспорващия за присъждане на разноските по делото НАП следва да бъде осъдена да
заплати на „Стил -
Пашев и Син" ООД разноски в размер на 5050 лв. от които 50 лв. д.т.,
500 лв., възнаграждение за вещо лице и 4500 лв. адвокатско възнаграждение
заплатено в брой, съгласно договор за
правна помощ от 13.10.2022 год.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ ревизионен акт № Р-03001721006308-091-001 от 06.07.2022 год., издаден
от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 181 от
30.09.2022 год. на директора на
Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който за „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД с ЕИК
********* са установени допълнителни
задължения по Закона за данък върху добавената стойност за данъчните периоди
м.10.2020 год. в размер на 14 700 лв. и лихва в размер на 2 446,11 лв.; м. 12.2020 год. в размер на 6 000 лв. и
лихва в размер на 896,74 лв. и за м.
02.2021 г. в размер на 9 860 лв. и лихва 1 312,03 лв.
ОСЪЖДА Националната
агенция по приходите гр. София да заплати на „СТИЛ – ПАШЕВ И СИН” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Исперих, ул.
„Хан Аспарух” № 3, вх. „А”, сумата от
5050 лв. / пет хиляди и петдесет лева/ представляваща разноски по адм.д. №
250/2022 год. по описа на АС – Разград.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния
административен съд чрез Административен съд – Разград в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия:
/п/